臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1776號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃秀琴
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第11271號），本院判決如下：
主 文
黃秀琴犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃秀琴（下稱 被告）於本院審理中具狀自白」外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告非無謀生能力，猶不循正途取得財物，恣意拿取 被害人之黑色休閒長褲1件，侵害他人財產法益，危害社會 治安及社會信任，並造成被害人之不便，所為實值非難；惟 念及被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能坦承犯行，於本 院審理時具狀請求從輕量刑，態度尚可，所竊得之黑色休閒 長褲1件，業經發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（ 見偵卷第21頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自陳之 犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，及其於 警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7 頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算 標準。
四、本件被告竊得之黑色休閒長褲1件，為其犯罪所得，惟既已 合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之 規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11271號
被 告 黃秀琴 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、黃秀琴意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年2月7日10時13分許，前往址設高雄市○○區○○路000號劉盈 壯與洪麗華夫婦所共同經營的服飾攤閒逛，趁洪麗華1人顧 店未及注意之際，徒手竊取陳列在攤位上的黑色休閒長褲1 件（售價新臺幣200元），得手後隨即步行離開現場，然旋 為洪麗華發覺，追出店外將黃秀琴攔下，並報警處理，為警 當場查扣長褲1件（已發還）。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)認定被告黃秀琴涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於警詢及檢察官訊問時有關於其拿走長褲並未結帳的供 述。
2、證人即被害人劉盈壯於警詢中的證述。
3、證人即被害人洪麗華於檢察官訊問時的證述。 4、現場照片1張、密錄器影像截圖2張。
5、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份。
6、贓物認領保管單1份。
(二)被告所辯不可採信的理由：
被告辯稱：當時洪麗華1人顧店，我模模糊糊，把褲子掛在 我的手臂上往外走，那件褲子我看都沒看，突然就被她抓住 手，我不是有意行竊，我腦神經衰弱云云。然依據證人洪麗
華陳述的遭竊經過，被告先在攤位上閒逛挑選衣物，接著拿 起褲子直接往店外走去，待證人在店外將其攔下時，被告的 第一時間反應是稱要把褲子拿給丈夫看等情明確，堪認被告 行竊前的舉止與常人無異，其逕自拿取攤位上待售的衣物未 結帳走出店外，實難認無竊盜的犯意。且，若被告確實精神 狀況有異，遭證人發覺時，理應第一時間告知取得諒解，但 其捨此而不為，反向證人辯稱只是要先把褲子拿去給丈夫看 云云，亦顯與常情有悖。
(三)綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定 。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 ，請依法論科。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 檢 察 官 劉穎芳