臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第364號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅金珠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8442
號），本院判決如下：
主 文
羅金珠犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅金珠之弟弟為乙○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3 條第5、6款所定之家庭成員關係。雙方於民國112年11月11 日12時40分許，在高雄市○○區○○街00○0號，因故發生口角衝 突，丙○○竟基於傷害故意，持手中安全帽攻擊乙○○頭部、臉 部、雙臂等部位，致乙○○受有左頰瘀青、左頸瘀青、右上臂 瘀青、左上臂瘀青等傷勢。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
檢察官及被告丙○○均對本案供述證據同意有證據能力（院卷 第93至95頁），本院審酌該等陳述作成時之情況，並無違法 不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力；另本案以下所引用之非 供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背 法定程序所取得，且經本院於審理時合法踐行調查程序，自 應認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：那天是告訴人乙○○ 先動手推我，導致我的右手瘀青，然後一直推我推到門口， 不讓我進去，我騎機車戴著安全帽，我把安全帽拿下來抵擋 她的猛烈攻擊，她的傷勢哪裡來的我不知道，我拿安全帽抵 擋告訴人攻擊時，我沒有動手等語（偵卷第24頁，院卷第92 頁）。經查：
㈠被告確有於事實欄所載時間地點，與告訴人發生口角爭執， 且告訴人於翌日經診斷受有事實欄所載之傷勢等情，業經證 人即告訴人於警詢及本院審理中證述明確（警卷第7至8頁，
院卷第100至102頁），並有告訴人之○○醫院112年11月12日 受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第17至18頁）、高雄市 政府警察局小港分局桂陽路派出所112年11月12日陳報單、 家庭暴力通報表（警卷第13至16頁）、高雄市政府警察局小 港分局桂陽路派出所112年11月14日受理案件證明單、受理 各類案件紀錄表（警卷第23至25頁）在卷可佐，此部分事實 首堪認定。
㈡告訴人證稱：被告先針對丟垃圾等問題跟我吵架，然後對我 說「這個女人該死」，她指的是我，因為當時只有我跟被告 在場，然後她把戴在頭上的安全帽拿下來（放）在右手，就 朝我的頭部、身體及雙手打，我用雙手抵擋她的攻擊，我女 兒羅○○從屋內跑出來站在被告前面說「你幹嘛一直打我媽媽 」，被告打到安全帽前面的塑膠製護罩掉下來，再拿那塊塑 膠製護罩朝我的身體丟，然後她又一直罵我外面有男人，被 告罵完就轉頭離開等語（警卷第7至8頁，院卷第100至101頁 ），核與證人即告訴人女兒羅○○證稱：案發當天我在3樓房 間聽到被告跟告訴人在吵架，我下來時她們還在吵架，然後 我看到被告把戴在頭上的安全帽脫下來，右手拿安全帽朝告 訴人的頭部打，然後又朝告訴人的身體及手臂打，我站在她 們中間大聲制止，然後被告很生氣大罵，朝外面邊走邊罵， 罵告訴人有外遇不要臉等語，也叫我注意一點，之後就騎車 離去；被告持安全帽朝告訴人頭部毆打約1下，然後又朝告 訴人身體及手臂打5、6下，告訴人只用雙手防禦自己等語（ 警卷第11至12頁，院卷第108至111頁、第113至115頁）相符 ，是被告確有於事實欄所載時間地點持安全帽攻擊告訴人乙 情，堪以認定。
㈢又告訴人於112年11月11日12時40分許遭被告傷害後，於翌日 （12日）17時10分許至○○醫院驗傷，有診斷證明書可佐（警 卷第17至18頁），告訴人驗傷時間與本件案發時間相隔尚非 甚長，應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之虞，是診斷 證明書上所載左頰瘀青、左頸瘀青、右上臂瘀青、左上臂瘀 青等傷勢，均係遭被告於事實欄所載之傷害行為所致無疑。 此外，參諸告訴人所述遭被告攻擊及抵擋之方式為「被告持 安全帽攻擊，而告訴人為左撇子，舉起左手阻擋」等情（院 卷第106頁），與診斷證明書上所載「左頰瘀青、左頸瘀青 、右上臂瘀青、左上臂瘀青」之傷勢互核相符（亦即傷勢主 要集中在左上半身），益證告訴人前揭所述為真，堪以採信 。從而，被告確有於事實欄所載時間地點，持安全帽攻擊告 訴人，致告訴人受有前揭傷勢等情，應堪認定。 ㈣至證人即被告母親劉○○○固於本院證稱：案發當時我親自在那
裡，坐在門口，我沒有看到被告打告訴人云云（院卷第119 頁），然羅○○於本院證稱：被告跟告訴人發生口角是在車庫 ，阿嬤（即被告母親）坐在客廳門口，阿嬤的角度應該只看 得到被告衝過去要打告訴人，但是打的角度在角落，基本上 阿嬤看不到被打的狀態，只有我看得到，我衝過去制止的時 候，阿嬤坐著而已，沒有跟著我過去等語（院卷第114頁） ，被告於警詢中亦稱：現場沒有其他人在場等語（警卷第5 頁），則劉○○○是否親眼目睹被告與告訴人發生肢體衝突之 經過，已非無疑，其前揭證詞自難採為對被告有利之證據。 ㈤綜上所述，被告所辯均不足採。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公 布施行，並於同年00月0日生效，然該次修正係為保障適用 司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方 親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受同法相關規定規 範，增訂第5款至第7款，並刪除第3款及第4款有關姻親之規 定，另將本條所定家庭成員之姻親範圍，不論直系或旁系， 均限制親等範圍於四親等以內，就被告所為本案犯行之法定 刑度並未修正，且無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自 無新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 ㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又稱家庭暴力罪者 ，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規 定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明 文。經查，被告之弟弟為告訴人之配偶，2人間具有家庭暴 力防治法第3條第5、6款所定之家庭成員關係。被告上開傷 害犯行屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，為家庭暴 力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，且構成刑法第277 條第1項之傷害罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則規定 ，故應依刑法關於傷害罪之規定予以論罪科刑。 ㈢核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故，即持安全帽 毆打告訴人，造成告訴人受有事實欄所載之傷勢，且犯後迄 今否認犯行，亦未賠償告訴人或與之達成和解，所為實屬不 該；兼衡被告自陳之犯罪動機、持安全帽毆打告訴人之犯罪 情節、告訴人所受傷勢、告訴人對本案陳述之意見（院卷第 129頁）、被告自述之智識程度及家庭經濟狀況（詳本院審 理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第三庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 簡雅文
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。