臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第248號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱邵龍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決
處刑（113年度毒偵字第1241號），本院認不宜逕以簡易判決處
刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
邱邵龍無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告邱邵龍前於民國111年間 因施用毒品案件，經臺灣橋頭地方法院裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6月10日釋放出所，並 經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第11、1 2號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知甲基安非他命 為毒品危害防制條例第2條規範之第二級毒品而不得施用， 仍基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月26日15時20分為 警採尿時回溯120小時內某時許（不含公權力拘束期間）， 在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日14時許，因涉嫌販賣毒品而遭警方執行拘提， 並經其同意後採集尿液，送驗後呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌等語。
二、程序部分（管轄權之說明）
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法 第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（ 最高法院72年台上字第5894號判決先例意旨參照）。查本案 被告戶籍地位於高雄市左營區，雖非本院管轄區域，然公訴 意旨所指被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，已據被 告供稱：本案是在三民區永年街的租屋處施用甲基安非他命 等語（見本院卷第64頁），依前開說明，被告所涉施用第二 級毒品罪嫌之犯罪地在本院管轄區域，本院就本案應有管轄 權，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法第1 56條第2項規定，旨在以補強證據防範被告自白之虛擬致與 真實不符，藉之限制自白在證據上之價值，而所謂補強證據 ，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之證據而言。復按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 ，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決先例可資參照）。另刑事 訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128號 判決先例意旨參照）。
四、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告 於警詢之供述、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局鼓山 分局毒品危害防制條例嫌疑人尿液採驗代碼表（送驗代碼： E112206）、濫用藥物尿液檢驗體監管紀錄表（檢體編號：E 112206）、法務部法醫研究所112年12月18日法醫毒字第112 6109715號毒物化學鑑定書（編號E112206）、被告提示簡表 、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表等件為其 主要論據。
五、訊據被告固於本院審理時坦承上揭施用第二級毒品犯行，惟 ：
㈠按濫用藥物尿液檢驗作業準則，係由衛生福利部（改制前為 行政院衛生署）依據毒品危害防制條例第33條之1第4項規定 授權所訂定頒布，以作為判定尿液檢驗含有各類毒品（藥物 ）成分或其代謝物之判定基準。又按初步檢驗結果尿液檢體 中濫用藥物或其代謝物之濃度，安非他命類藥物在500ng／mL 以上者，應判定為陽性；初步檢驗結果在閾值以上或有疑義 之尿液檢體，應再進行確認檢驗。確認檢驗結果，甲基安非
他命類藥物，甲基安非他命在500ng／mL以上，且其代謝物安 非他命之濃度在100ng／mL以上者，應判定為陽性，濫用藥物 尿液檢驗作業準則第15條第1項第1款及第18條第1項第1款第 2目分別定有明文。而尿液中濫用藥物初篩檢驗及確認檢驗 結果之閾值分別低於第15條、第18條所定閾值者，應判定為 陰性，濫用藥物尿液檢驗作業準則第16條及第19條亦分別明 定。至上開作業準則第20條雖規定，司法案件之濫用藥物尿 液，必要時雖得採用最低可定量濃度（按：尿液檢驗機構檢 驗儀器可確認檢測物並定量檢測物之最低濃度，為上開作業 準則第3條第14款所明定）為閾值，不受第15條、第18條規 定限制，然基於法規範適用之可預測性及一體適用之公平性 ，於司法案件之濫用藥物尿液檢驗，原則上仍應依濫用藥物 尿液檢驗作業準則第15條及第18條之規定作為判定基準，以 確保個案不因檢驗機構之不同而異其檢驗結果；換言之，個 案中自應慎重審視具體情節有無得改採異於一般閾值標準之 必要性，以免確認事實存否之採證流於恣意而有失公平性。 ㈡經查，被告於112年9月26日15時20分許為警採尿，經警將該 尿液檢體送法務部法醫研究所以氣相層析質譜儀篩檢分析法 （GC/MS）、液相層析離子阱質譜儀篩檢分析法（LC/IT/MS ）、液相層析四極柱飛行時間質譜儀篩檢分析法（LC/QTOF/ MS）定性篩檢，再以液相層析三段四極柱串聯質譜儀法（LC /MS/MS）定量分析法確認檢驗結果，其安非他命檢出濃度為 136ng／mL，甲基安非他命檢出濃度為318ng／mL等情，有濫用 藥物尿液檢驗體監管紀錄表（檢體編號：E112206，見警卷 第23頁）、法務部法醫研究所112年12月18日法醫毒字第112 6109715號毒物化學鑑定書（編號E112206，最低可定量濃度 為10ng／mL，見警卷第27頁）可稽，依前揭作業準則第16條 及第19條規定，被告本案尿液檢驗結果自應判定為甲基安非 他命陰性；復考量本案並未查獲被告持有甲基安非他命毒品 或相關施用器具，且聲請簡易判決處刑書亦未敘明本案有何 濫用藥物尿液檢驗作業準則第20條所指必要時之情形，自不 得逕依最低可定量濃度為閾值之檢驗結果作為被告有施用第 二級毒品之補強證據。
㈢從而，被告固於本院審理時坦承其有公訴意旨所指施用第二 級毒品之行為（見本院卷第29頁、第60至61頁），然本案除 被告於本院審理時之自白外，別無其他證據可證明被告有公 訴意旨所指施用第二級毒品之事實，是此部分之犯罪尚屬不 能證明，揆諸首揭說明，自應為有利被告之無罪認定。六、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被 告所為已合於毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級
毒品罪之構成要件，本院無從形成被告為此部分公訴意旨所 指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 之諭知如主文所示，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠聲請簡易判決處刑，檢察官李佳韻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 劉珊秀
法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 吳和卿