臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第195號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張明哲
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1013
號），本院判決如下：
主 文
張明哲犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、張明哲與賴長平係同事。張明哲因懷疑賴長平向老闆說其壞 話，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年9月1日7時40 分許，在高雄市三民區熱河三街與中華二路得邑建設工地旁 之空地(下稱得邑建設工地旁空地)，從其褲子右邊口袋拿出 1把折疊刀(長約25公分)，並向賴長平恫稱：「這樣還說沒 有說我壞話嗎？」等語，以此加害於生命、身體之事恐嚇賴 長平，使賴長平心生恐懼，致生危害於安全。
二、案經賴長平訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決下引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張明哲於本院審理時均同意具有證據能力（見易卷第32、33、58、59頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固不否認有於前揭時、地，因懷疑告訴人賴長平向老闆說其壞話而有爭執，並有如起訴書所載言語恐嚇之事實，惟矢口否認有何持刀恐嚇危害安全犯行，辯稱：我承認跟告訴人爭執蠻久，且對他有言語上恐嚇，我叫他以後不要再打小報告，但我沒有拿刀云云（見易卷第60頁）。經查： ㈠被告與告訴人係同事關係，被告因懷疑告訴人向老闆說其壞話，於前揭時、地與告訴人起爭執，並向告訴人恫稱：「這樣還說沒有說我壞話嗎？」等事實，業據證人即告訴人於警詢時證述、證人即同事兼現場目擊者梁俊旭於警詢、偵查中之證述大致相符（見偵卷第11至13、23至24、47至50頁），復據被告坦認在卷（見易卷第61頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認人：賴長平】（見偵卷第15至21頁）、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第25、27頁）等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 ㈡告訴人於警詢時證稱：我於112年9月1日7時40分許，在得邑 建設工地旁空地，因被告以為我出賣他跟老闆打小報告，被 告就從他右邊褲子口袋拿出1把摺疊刀恐嚇要傷害我，我當 時很害怕等語（見警卷第11至12頁），核與證人梁俊旭於警 詢及偵查中證稱：我看到被告與告訴人在爭吵，吵架內容為 告訴人都跟老闆說被告的壞話，告訴人說他沒有，在爭吵過 程中，我有看到被告從右邊褲子口袋拿出1把類似折疊刀(長 約25公分)拿在手上，並向告訴人說：「你這樣還說你沒有 說我壞話嗎」，作勢恐嚇告訴人，告訴人因而稍微往後退， 並且不太敢回應被告等語相符(見偵卷第23、24、47至50頁) ，可知被告除有向告訴人傳述上開言語外，並同時有將長約 25公分之摺疊刀由其右側褲子口袋取出而向告訴人展示之行
為一節，亦堪認定。被告辯稱其並未持刀一節，應屬虛妄， 無足為採。
㈢被告於上揭時間、地點手持長約25公分之摺疊刀，並對告訴 人口出「你這樣還說你沒有說我壞話嗎」之言語，在客觀上 係屬加害他人生命、身體之事，被告主觀上亦應有恐嚇危害 安全之犯意，致使告訴人心生畏懼
⒈按刑法第305條恐嚇罪之恐嚇，係僅以通知加害之事使人恐怖 為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為； 至於危害通知之方法，亦無限制，凡一切以直接之言語、舉 動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將 加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。至該言語 或舉動是否足以使他人生畏怖心，亦應本於社會客觀經驗法 則以為判斷基準，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念 ，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐 嚇（最高法院73年度台上字第1933號判決、81年度台上字第 867號、84年度台上字第813號、第3257號判決意旨參照）。 ⒉查被告於前揭時、地手持長約25公分之摺疊刀，並對告訴人 口出「你這樣還說你沒有說我壞話嗎」等語，業經認定如前 。而上開情狀，已造成告訴人主觀上心生畏怖乙節，業據告 訴人於警詢時證述明確（見警卷第12頁），核與證人梁俊旭 於偵查中證稱：告訴人因而稍微往後退，並且不太敢回應被 告等語相符(見偵卷第48頁)；又被告所持之摺疊刀長約25公 分，係具有傷害性之物品，而被告與告訴人於事發當時距離 僅約1公尺，有證人梁俊旭於警詢中證述可參（見警卷第24 頁），故被告持摺疊刀傷害告訴人並非難事，告訴人亦難以 防備，且被告當時不滿告訴人打小報告，情緒顯然不佳，已 難預料被告是否會情緒失控，而以摺疊刀傷害告訴人，衡諸 常情，被告之言語及舉止，實已令一般人感覺身體、生命之 安全遭受威脅，客觀上堪認屬惡害之通知，並達足使人心生 畏怖之程度，至為明灼。而被告為智識健全之成年人，當知 悉手持摺疊刀，並恫稱「你這樣還說你沒有說我壞話嗎」等 語，足使他人因此心生畏懼，猶執意為之，主觀上當有恐嚇 危害安全之故意甚明。
⒊是以，被告於上揭時間、地點手持折疊刀，並對告訴人口出 「你這樣還說你沒有說我壞話嗎」，在客觀上係屬加害他人 生命、身體之事，被告主觀上亦應有恐嚇危害安全之犯意， 致使告訴人心生畏懼一節，堪以認定。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪可認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因懷疑告訴人向老闆打小報告，卻不思以合法途徑解決雙方糾紛，竟以上開加害告訴人個人生命、身體之手段及言語恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，足認被告欠缺法治觀念，其行為亦有不當；另酌以被告犯後矢口否認犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解；復考量被告之犯罪動機、手段等情；兼衡被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣橋頭地方法院109年交簡字第2677號刑事判決判處罪刑確定之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見易卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收
按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。查，被告持 以遂行恐嚇行為之折疊刀1把，核屬被告本案犯罪所用之物 ，惟未扣案，又無證據證明係被告所有，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 刑事第九庭 法 官 王冠霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 莊琇晴 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。