臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第122號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱毓仁
上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度偵字第26960號），本院認為不宜逕以簡易判決
處刑（原案號：112年度簡字第3951號），改依通常程序審理，
判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○（下稱被告）前因犯 妨害性自主案件，經本院判處有期徒刑確定，係性侵害犯罪 防治法所規定之加害人。高雄市政府衛生局依性侵害犯罪防 治法第31條第1項規定，命被告應至高雄市立凱旋醫院完成身 心治療或輔導教育課程，然被告缺席未接受身心治療或輔導教 育課程，經高雄市政府社會局於112年4月7日以高市社家防字 第11270531600號裁處書，裁處被告罰鍰新臺幣（下同）3萬 元，並命其應於3個月內完成第二階段（檢察官誤載為第一 階段）身心治療或輔導教育課程，被告僅出席112年4月22日及 同年6月3日等2次課程，無故連續缺席剩餘課程，屆期仍未履行 ，致無法完成身心治療輔導教育課程。因認被告係違反性侵 害犯罪防治法第50條第3項之罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪 事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。三、聲請意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以高雄市政府社會局函文
、高雄市政府衛生局函文、送達證書、高雄市政府社會局處 理違反性侵害犯罪防治法案件裁處書、聯繫紀錄、出席簽到單 、未完成處遇案件檢核表等證據資料為其主要論據。四、訊據被告固不爭執其未完成高雄市政府社會局所命之性侵害 犯罪加害人第二階段身心治療或輔導教育，然堅詞否認有何 違反性侵害犯罪防治法第50條第3項之罪嫌，辯稱：我沒有 收過高雄市政府社會局112年4月7日高市社家防字第11270531 600號裁處書，不知道裁處書命令我3個月內要完成等語（易 卷第144頁）。經查：
㈠、被告前因犯妨害性自主案件，經本院判處有期徒刑確定，係 性侵害犯罪防治法所規定之加害人。高雄市政府衛生局因而 依性侵害犯罪防治法第31條第1項規定，命被告應至高雄市立 凱旋醫院完成身心治療或輔導教育課程，然被告迄未完成上 開課程等情，業據被告所不爭執（易卷第143-145頁），並 有高雄市政府社會局112年7月12日高市社家防字第11271199 800號函（他卷第3-4頁）、高雄市政府衛生局112年7月6日 高市衛社字第11236580900號函（他卷第5頁）、聯繫紀錄（ 他卷第9-10頁）、高雄市政府社會局處理違反性侵害犯罪防 治法案件112年4月7日高市社家防字第11270531600號裁處書 、送達證書（他卷第11-15頁）、高雄市政府函送性侵害加 害人未完成處遇案件檢核表（填表日期：112年3月22日）（ 他卷第19-20頁）、高雄市政府衛生局112年2月22日高市衛 社字第11231602400號函、送達證書（他卷第23-25頁）、高 雄市政府衛生局111年12月28日高市衛社字第11143414300號 函、送達證書（他卷第26-28頁）、高雄市政府衛生局111年 04月08日高市衛社字第11133520100號函（他卷第33-34頁） 、高雄市政府衛生局110年10月28日高市衛社字第110417145 00號函、送達證書（他卷第35-38頁）、高雄市政府衛生局1 10年01月14日高市衛社字第11030343800號函（他卷第43頁 ）、高雄市政府衛生局109年07月08日高市衛社字第1093683 3100號函、送達證書（他卷第43-46頁）、高雄市立凱旋醫 院輔導教育出席簽到單（他卷第47-56頁）等件在卷可稽， 故此部分事實，首堪認定。
㈡、觀諸高雄市政府社會局於112年4月7日裁處被告之高市社家防 字第11270531600號裁處書，主旨欄載明：「臺端違反性侵 害犯罪防治法第50條第1項第1款規定，處3萬元罰鍰，並應 於112年4月22日（六）上午10時至高雄市立凱旋醫院2樓四 季團體室報到，且於3個月内完成第二階段身心治療或輔導 教育課程（每月2次，每次2小時，共6次），倘屆期未依限 報到，將移送地檢署偵辦」等內容；且該裁處書嗣於112年4
月13日由郵務機關送達至被告位於高雄市三民區澄清路之戶 籍住所，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受僱人或 應受送達處所接收郵件人員，而寄存至高雄民壯郵局，有上 開裁處書及送達證書在卷可參（他卷第11-15頁）。是固可 認高雄市政府社會局曾以112年4月7日高市社家防字第112705 31600號裁處書令被告限期履行身心治療及輔導教育，且上 開通知客觀上已合法送達予被告。
㈢、然按行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以 有特別規定者，為限，刑法第12條定有明文。經本院函詢並 電洽中華郵政股份有限公司高雄民壯郵局關於上開高雄市政 府裁處書之被告實際簽收情形，該分局回覆略以：此招領行 政文書已於112年8月1日留局處理；經查詢，此招領行政文 書自112年4月招領，受送達人（按即被告）經過3個月沒有 領，於112年8月1日留局處理，再經過3個月，仍沒有領取， 郵局依規定已將該招領行政文書銷燬等語，有高雄民壯郵局 （61支局）113年4月10日民壯字第11300160號函（易卷第49 頁）及本院公務電話紀錄在卷可參（易卷第53頁）。是被告 實際上既未領取該裁處書，尚難遽認被告主觀上確實知悉前 揭高雄市政府社會局行政裁處書所命其限期履行之期限等具 體內容。
㈣、再經本院函詢高雄市政府社會局關於相關權責單位以電話聯 繫被告執行身心治療、輔導或教育之情形，該局函轉高雄市 政府衛生局後函覆本院略以：本局111年12月29日後至112年 7月31日期間，有於111年12月29日以電話通知邱員處遇事宜 ，惟其電話無法接通，另致電案父則無人接聽等語，有高雄 市政府衛生局113年4月16日高市衛社字第11333881800號函 可參（易卷第55-16頁）。而依卷附電話聯繫紀錄所示（他 卷第21-22頁、易卷第57-58頁），自112年4月7日高雄市政 府社會局以高市社家防字第11270531600號裁處書命被告限 期履行後，相關權責單位承辦人均未曾以電話聯繫上被告， 或告知被告關於限期履行之具體內容。至高雄市政府衛生局 承辦人雖曾於113年4月2日一度以電話聯繫上被告之父，然 因考量個案隱私性，僅於談話中請託被告之父傳達被告收信 ，亦未談論及限期履行之事宜，況承前所述，斯時高市社家 防字第11270531600號裁處書早已經郵務機關依規定銷燬， 是仍難認被告主觀上確實知悉前揭高雄市政府社會局行政裁 處書所命限期履行之具體內容。
㈤、另被告雖曾於112年4月22日及同年0月0日出席高雄市立凱旋 醫院之輔導教育，有該醫院輔導教育出席簽到表可參（他卷 第51頁、第54頁），然查，被告於本院審理中係稱：因為這
是第二階段的課程，我們都會有課表，4月22日那次應該只 是我剛好有去，但我沒有收到裁處書；老師跟我說課1個月 有2次，我要上3個月，但我不知道裁處書命令我3個月內要 完成等語（易卷第144頁）。互核上述高市社家防字第11270 531600號裁處書已遭銷燬、又無其他客觀事證可認被告曾經 明確被告以遭令限期3個月內完成第二階段身心治療或輔導 教育課程，本院亦難憑被告曾出席2次身心治療或輔導教育 之客觀事實，即遽認被告確實知悉本案裁處書具體內容，故 主觀上有違反性侵害犯罪防治法第50條第3項罪嫌之犯意。 又性侵害犯罪防治法第50條第3項亦未處罰過失犯，即難認 被告有何違反性侵害犯罪防治法之犯行。
五、綜上所述，依檢察官前揭提出之證據，尚無法說服本院確信 被告有收受前揭裁處書，從而主觀上知悉其應於3個月內完 成第二階段身心治療或輔導教育課程卻屆期未履行，而有違 反性侵害犯罪防治法第50條第3項之故意。是以檢察官所提 之積極證據，猶不足為被告犯罪之證明，尚有合理之懷疑存 在，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第十三庭 法 官 翁瑄禮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 張婉琪
, 台灣公司情報網