臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第101號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐紹華
上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
3年度執聲字第1026號），本院裁定如下：
主 文
徐紹華於本院一一一年度交簡字第四○七號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人徐紹華（下稱受刑人）前因不能安全 駕駛致交通危險罪案件，經本院以111年度交簡字第407號判 決處有期徒刑2月，緩刑3年，並應提供義務勞務60小時，及 接受法治教育1場次（均已履行完畢），於民國111年5月18 日確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期內之113年2月 4日故意更犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以113 年度交簡字第460號判決處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣（ 下同）1萬元，而於緩刑期內之113年5月15日確定（下稱後 案），是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩 刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩 刑宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷 其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採 裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定 實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」，供作審認之標準。至於上揭「得」撤銷緩刑 之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告 所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反 法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶 發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果， 而確有執行刑罰之必要。
三、經查：
㈠受刑人因前案而受緩刑宣告確定後（緩刑期間自111年5月18 日起至114年5月17日），於緩刑期內之113年2月4日故意更
犯後案，經本院以113年度交簡字第460號判決處有期徒刑3 月，而於緩刑期內之113年5月15日確定等情，有各該判決書 、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是受刑人確有於 緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之事 實，堪以認定。
㈡本院審酌受刑人犯前案公共危險罪經法院宣告緩刑後，本應 惕勵自省，珍惜法院給予自新之機會，竟仍不知警惕，於緩 刑期內再犯相同罪質之公共危險罪，且後案與前案之犯罪情 節相類，顯見其未能因前案緩刑宣告而有悔悟反省之意，依 舊欠缺尊重他人生命權之觀念，是認前案公共危險罪宣告之 緩刑已難收促其自新、抑制再犯之預期效果，而有執行刑罰 之必要。
㈢從而，聲請人聲請撤銷前案公共危險罪緩刑之宣告，應予准 許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人 緩刑之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第六庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 張瑋庭