臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審金訴字第527號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 薛文任
陳富鴻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357
0號、113年度偵字第2434號、113年度偵字第8647號），因被告
就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽
取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
一、薛文任犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰壹拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、陳富鴻犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、薛文任於民國111年12月中旬某日，經由陳富鴻介紹而參與 本案詐欺集團擔任車手，約定報酬為每次提領款項之3％。陳 富鴻則負責聯繫配合之虛擬貨幣幣商，於薛文任成功提領贓 款後，收受薛文任交付之贓款或指示薛文任將贓款交付給配 合之虛擬貨幣幣商，再由該虛擬貨幣幣商換算成泰達幣後， 將前揭虛擬貨幣轉予真實姓名年籍不詳綽號「荔枝」之成年 人，以此分工方式與綽號「荔枝」等詐欺集團不詳成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺、洗錢之犯 意聯絡，由本案詐欺集團成員，以附表所示方式詐騙附表所 示蔡映姿、陳琬欣、周國鴻、林芷瑢（下稱蔡映姿等4人） ，致蔡映姿等4人陷於錯誤而匯款至附表所示人頭銀行帳戶 後，再由薛文任持附表所示人頭銀行帳戶提款卡於附表所示 時、地，將贓款領出後交付給陳富鴻，陳富鴻再交予配合之 不詳虛擬貨幣幣商，再由該不詳虛擬貨幣幣商換算成泰達幣 後，將前揭虛擬貨幣轉予綽號「荔枝」之詐欺集團成員，而 以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得去向與所在，惟附表
編號4所示款項幸經圈存未遭提領而隱匿未遂。二、案經蔡映姿等4人分別訴由高雄市政府警察局三民第二分局 、林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告2人於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳 述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒 刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱，核與證人即告訴 人蔡映姿、周國鴻、林芷瑢、證人即被害人陳琬欣證述相符 ，並有告訴人、被害人之匯款紀錄、附表所示吳孟蓉台新銀 行帳戶交易明細、吳珮如臺灣銀行帳戶交易明細、監視器影 像截圖照片在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白，與事 實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯 行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較之說明：
⒈按本件被告2人行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年 5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效。然此次修正僅 增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」，就該條項第1至3款 之規定及法定刑均未修正，是修正前後條文處罰之輕重相同 ，無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之「法律有 變更者」，應依一般法律適用原則，逕依裁判時法處斷。 ⒉本件被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14 日經修正公布，於同年月00日生效施行，修正前該條項規定 犯洗錢防制法第14條之罪「在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」修正後則改為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，並於 同年8月2日施行。就第2條部分，依立法理由，就本案被告2 人行為，僅屬文字修正及條款移置（由舊法第2條第2款移置 新法第2條第1款），無庸為新舊法比較。而關於修正前第14 條第1項、第2項、修正後條號為第19條（第1項後段其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元、第2項）部分：按刑法第35 條第1項至第3項前段規定「主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重 主刑為準，依前二項標準定之。」，則修正前規定之最重主 刑為有期徒刑7年，修正後之最重主刑為有期徒刑5年。另修
正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，修正後條號 為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。本案被告2人於偵查中及本院審判中均自白，符 合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，惟被告2人並未 繳回所得財物，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定 之適用，惟修正前第14條第1項之罪縱然符合修正前第16條 第2項減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主 刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有 利被告。依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時即修正 後洗錢防制法。
⒊本件被告2人行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪 危害防制條例，並於同年8月2日起施行。因被告2人本案並 無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500 萬元、及同條例第44條之情事，亦無同條例第46條、第47條 減刑事由之適用，尚無須予以為比較新舊法。
㈡附表編號4所示告訴人林芷瑢遭詐欺而匯款8995元至附表所示 人頭銀行帳戶，此時該詐欺取財之犯罪所得已置於被告2人 及詐欺集團成員之實際支配、掌控下，隨時可將犯罪所得轉 帳或提領，即已對一般洗錢罪之保護客體產生直接危險，故 被告2人此部分犯行已達一般洗錢罪之著手階段，惟因此部 分金額因圈存無法提領，未達到掩飾犯罪所得去向及所在之 結果，此部分應屬洗錢未遂。
㈢罪名及罪數：
⒈核被告薛文任、陳富鴻就附表編號1至3所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告薛文任、陳富鴻 就附表編號4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪。
⒉起訴書認被告2人就附表編號4所為係犯修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢既遂罪，容有誤會，已經本院說明如前，此 部分款項未經提領之事實亦已載明於起訴書附表，被告2人 就此部分之犯罪事實及罪名亦已承認，且為認罪之表示，復 經本院於審判程序時提示相關證據、訊問被告2人而為實質 調查，賦予被告2人辯解之機會，被告2人自已充分知悉此部 分事實，並對此部分事實及證據表示意見，且此部分認定為 有利於被告2人，自無突襲性裁判之問題，無礙於被告2人防
禦權之行使。又此部分僅有未遂、既遂之別，罪名相同，故 不生變更起訴法條問題。
⒊被告2人就上開犯行，與綽號「荔枝」及其他不詳詐欺集團成 員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒋被告2人就本案4次犯行，均係一行為同時觸犯數罪名，為想 像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三 人以上共同犯詐欺取財罪。
⒌被告2人所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣刑之減輕部分：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照 ）。查被告2人就附表編號4所示之洗錢犯行，已著手於一般 洗錢犯罪行為之實行，然該等款項因遭圈存，而尚未遭領出 而未生洗錢犯罪之結果，為未遂犯，審酌其犯罪情節及所生 危害較既遂犯輕微，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑， 然因被告2人此部分所犯，均係從一重論以加重詐欺取財罪 處斷，依據上開說明，就此於量刑時予以審酌，併此敘明。 ⒉本件被告2人行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例於同年8 月2日起施行，此已說明如前。依該條例第47條前段規定為 ：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告2人雖於偵查及 審判中自白犯罪，然並未自動繳交其犯罪所得，自不符該減 刑規定，附此敘明。
㈤刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正途賺取報 酬，竟參加本案詐欺集團，被告薛文任擔任車手提領詐欺款 項，被告陳富鴻收取該等贓款後再配合交予合作之虛擬貨幣 幣商藉此層層轉交詐欺集團上游，渠等所為不僅造成執法機 關不易查緝犯罪行為人，更使詐欺份子得以製造金流斷點， 破壞金融秩序之透明穩定，造成被害人等求償上之困難，影
響社會秩序，復未能賠償各該被害人所受損害，所為實有不 該。惟考量被告2人本案之角色及分工，尚非居核心之地位 ，其中附表編號4部分為洗錢未遂。且其等於犯後均坦承犯 行；兼衡各被害人法益受損之程度、被告2人自陳之教育程 度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷 附臺灣高等法院被告2人前案紀錄表）等一切情狀，分別量 處如附表「主文」欄所示之刑。另斟酌被告2人所犯均為加 重詐欺取財罪，犯罪時間相近，係重複實施同類型犯罪，依 其等犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被 告人格特性，依據本案之具體情節，綜合衡量被告2人之罪 責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減 及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條第5款、第7 款所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，分別就被 告2人定其應執行刑如主文所示。
六、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48 條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規 定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。
㈡犯罪所得部分：
被告薛文任於本院審理中供稱本件報酬為提領金額之3％等語 ，是本件被告薛文任附表編號1犯行之犯罪所得應為4,350元 （計算式：14萬5,000元×3％＝4,350元）、附表編號2、3犯行 之犯罪所得應為4,260元（計算式：14萬2,000元×3％＝4,260 元）。此部分犯罪所得共計8,610元未經扣案，且卷內無被 告薛文任已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告陳富鴻則本案卷內 並無證據足認其有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收。 ㈢洗錢防制法部分：
⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲
法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。
⒉被告薛文任提領如附表編號1至3所示，由各該被害人所匯入 之詐欺贓款，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規 定沒收，惟被告薛文任均已依指示將該等贓款轉交被告陳富 鴻，而被告陳富鴻亦依詐欺集團成員指示將該等贓款購入虛 擬貨幣後轉交綽號「荔枝」之欺集團成員，是該等洗錢之財 物均非由被告2人實際管領，此據被告2人供述明確，卷內亦 無證據證明被告2人仍執有上開款項，是認上揭各款項無從 對被告2人予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任 ，避免重複、過度之沒收。
⒊又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。而附表編號4所示被害 人遭詐騙並匯入人頭銀行帳戶之款項，尚未遭提領或轉匯一 空乙節，已如前述，該餘額既經警示圈存而不在本案詐欺集 團成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還，為免諭 知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再 依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認 無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案分別經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日 刑事第五庭 法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 史華齡
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入之銀行帳戶 提領時間 主文 匯款金額 提領金額 提領地點 1 蔡映姿 本案詐欺集團不詳成員於民國000年0月0日下午2時許，以訊息方式聯繫蔡映姿，蔡映姿依指示加入自稱華南銀行客服「李哲宏」之LINE ID，嗣「李哲宏」即佯稱因蔡映姿旋轉拍賣帳號有異無法交易付款，需支付帳號保證金方可正常使用其拍賣帳號，致蔡映姿陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶。 000年0月0日下午2時11分、2時15分 吳孟蓉名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶 000年0月0日下午2時15分至2時23分 薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 高雄市○○區○○路00號「統一超商」 49,988元、49,989元 合計提領14萬5,000元 2 陳琬欣 本案詐欺集團不詳成員自稱「東森客服」人員，並向陳琬欣佯稱系統遭駭客入侵，誤將帳號設定為高級會員，並且已先行代扣會費，致陳琬欣陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日17時42分、17時43分 吳珮如名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 112年3月4日18時32分至18時36分 薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49,985元、 32,123元 合計提領14萬2000元 高雄市○○區○○○路000號「統一超商」 3 周國鴻 本案詐欺集團不詳成員自稱「西瓜書局」客服，並向周國鴻佯稱系統遭駭客入侵，故不慎將周國鴻所有之帳戶設定為商業帳戶，故需透過操作ATM解除，致周國鴻陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日17時44分 同上 同上 薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 29,983元 4 林芷瑢 本案詐欺集團不詳成員假冒「買家」與林芷瑢聯繫並佯稱商品無法下單，後又假冒「交貨便」客服、銀行人員，佯稱系統更新造成錯誤，需操作ATM驗證，致林芷瑢陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月4日18時43分 同上 林芷瑢匯款後左揭帳戶經圈存而無法提領 薛文任犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳富鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8,995元