臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審訴緝字第12號
113年度審訴緝字第13號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃勝賢
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第16030號），及追加起訴（112年度偵字第19235、
19872號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃勝賢犯附表一所示共參罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。
事實及理由
一、黃勝賢於民國112年3月15日前某日（即附表一編號2所示收 取財物時間前某時），基於參與犯罪組織之犯意，加入由「 齊天大聖」及其他不詳成年人所組成之三人以上、以實施詐 術詐取他人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性 組織之詐欺集團，擔任待詐欺集團上游成員指示前往向被害 人收取詐得財物，再將財物轉交與詐欺集團上游成員，而以 此方式將詐得財物交與詐欺集團（俗稱「車手」）之工作， 而分別為下列犯行：
㈠黃勝賢於參與上開犯罪組織期間，與上揭詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以 及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡， 先由詐欺集團之不詳成年向附表一編號1所示之人施行詐術 （實行詐術之時間、方式，詳見附表一編號1「詐欺實行時 間及方式」欄所示），致附表一編號1所示之人陷於錯誤而 交付財物與黃勝賢（黃勝賢收取財物之地點、時間及金額， 詳見附表一編號1「被告收取財物地點、時間、金額」欄所 示），黃勝賢再將財物攜至指定地點轉交與詐欺集團上游成 員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去 向、所在。
㈡黃勝賢於參與上開犯罪組織期間，與上揭詐欺集團成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書以及掩飾、隱匿特 定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之 不詳成年向附表一編號2至3所示之人施行詐術（實行詐術之
時間、方式，詳見附表一編號2至3「詐欺實行時間及方式」 欄所示），致附表一編號2至3所示之人陷於錯誤而交付財物 與黃勝賢（黃勝賢收取財物之地點、時間及金額，詳見附表 一編號2至3「被告收取財物地點、時間、金額」欄所示）， 黃勝賢再將財物攜至指定地點轉交與詐欺集團上游成員，同 時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所 在。
二、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之 規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘 明。另本案所援引後揭證人即各告訴人於警詢時之陳述部分 ，屬被告以外之人於審判外之陳述，依組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定，於被告黃勝賢所涉參與犯罪組織罪名 ，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告所犯 加重詐欺取財等罪，則不受此限制，併此敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告參與犯罪組織之事實，業據被告於偵查、本院準備程序 及審判程序坦承不諱，且有附表一編號1至3所示之相關書證 （詳見附表一編號1至3「相關書證」欄所示）附卷可稽，足 認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。 ㈡被告如附表一編號1所示之加重詐欺取財、一般洗錢；如附表 一編號2所示之參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢、 行使偽造公文書；如附表一編號3所示之加重詐欺取財、一 般洗錢、行使偽造公文書等事實，除上開被告自白及相關書 證外，亦核與證人即告訴人黃萌勤、呂金財、陳密所述相符 。足認被告此部分之任意性自白，亦與事實相符，洵堪採信 。
㈢查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」向被害人收取詐得財 物、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係 須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何 一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團 成員以電話聯繫附表一所示告訴人，要求各該告訴人交付財 物，而對其等實行詐術，嗣各該告訴人受詐欺陷於錯誤，而 依指示交付財物與被告收受、轉交，堪認被告所參與之附表 一編號1至3所示犯行，均係與詐欺集團成員相互協助分工以 遂行整體詐欺計畫。是被告就其所參與之犯行，雖均未親自 對各該告訴人實行詐術，然其對其個人在整體犯罪計畫中所 扮演之角色、分擔之行為，均應有所認識，而知其他共同正 犯將利用其參與之成果遂行犯行。揆諸前揭說明，被告就其
所參與之附表一編號1至3所示之全部犯行，既在其等合同意 思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行 為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負 共同正犯之責。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應 予依法論科。
四、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法分別分別 於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修 正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113 年修正），及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於 113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有 利於被告，分別說明如下：
⒈洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。
⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法 第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文 之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定， 對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之 上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸 修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之 規定對其進行論處。
⒊按112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定 ：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得 並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查 及審判中均自白犯罪，且查無犯罪所得（詳後述），是該項 修正對被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必 要，應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規
定。
⒋新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一 、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九 條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增 自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例 第47條規定。
⒌按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3 人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件 之1，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團 式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成 為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以 論罪科刑（最高法院90年度台上字第638號、112年度台上字 第1689號等判決意旨參照）。而本案被告為附表一編號2至3 所示犯行時，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚 未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法 比較問題。
㈡核被告附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；附表一編 號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216 條、第211條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨就附表一編號1至3所示部 分，雖均漏未論及被告犯洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪，然被告所犯一般洗錢罪與所犯三人以上共同詐欺 取財罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 罪間，屬想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院亦已告知被告此部分罪名，對被告防禦權不生不利影響， 自得併予審理。又本案詐欺集團不詳成員於該「台中地方法 院地檢署公證科」上偽造「法務部行政執行署台北執行處凍
結管理命令印」、「檢察官林漢強」印文等行為（附表一編 號2）；於「臺灣臺北地方法院法院公證款」上偽造「法務 部行政執行署台北凍結管理命令執行官印」印文等行為（附 表一編號3），均屬偽造公文書之部分行為，且偽造後復由 被告持以行使，則偽造公文書之低度行為，應為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告就附表一編號1至3所示之全部犯行，與「齊天大聖」及 其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論 以共同正犯。
㈣被告附表一編號1所犯係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財 罪、一般洗錢罪；編號2所犯係以一行為觸犯三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與 犯罪組織罪、行使偽造公文書罪；編號3所犯係以一行為觸 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、一 般洗錢罪、行使偽造公文書罪，各均為想像競合犯，應各從 一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義處斷。
㈤被告所犯如附表一編號1至3所示各次加重詐欺取財罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡 字第765號判決判處有期徒刑2月確定，於111年11月28日執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則 其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯。且檢察官亦已提出刑案資料查註紀錄表為 證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑之裁 判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件入監執行完畢後 ，卻於短時間內再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能 汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所 警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋 所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故均 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈦被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且無犯罪所得，是應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ㈧被告針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所 得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時均坦承不諱，業如 前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正後洗錢防制 法第23條第3項規定之要件，然因本案被告所犯之上開犯行 ，既從一重三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷後，自無從再依上開規 定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被告之量刑審酌。
又被告為詐欺集團獲取本案詐欺所得之不可或缺之部分，詐 得之財物價值非微，依其參與犯罪集團之經過及角色，無組 織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之參與情節輕微情事， 附此敘明。
㈨爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，而為 本案犯行，且迄今未賠償各告訴人所受之損失或獲取其等諒 解，實不可取；惟念及被告僅為詐欺集團中之車手角色，並 非主要詐欺計畫之籌畫者，兼衡犯後就其所犯之犯行均已坦 承不諱；暨審酌被害人遭詐欺之金額，被告參與面交、轉交 之財物價值，前科素行（除構成累犯部分不予重複評價，詳 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告於本院審判程序自述 智識程度、經濟家庭狀況及犯罪手段等一切情狀，就其所犯 各罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。併斟酌被告所為 之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相 距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及 刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表 一編號1至3所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以 評價其行為之不法內涵，並示儆懲。
五、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，而無從宣告沒收。另依卷內現有事證，尚 乏積極證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告 有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。
㈡又如附表二編號1所示之偽造公文書，其上偽造之「法務部行 政執行署台北執行處凍結管理命令印」、「檢察官林漢強」
印文各1枚；附表二編號2所示之偽造公文書，其上偽造之「 法務部行政執行署台北凍結管理命令執行官印」印文1枚， 係被告所屬之詐欺集團於詐欺本案附表一編號2至3所示告訴 人犯行中所偽造，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與 否，應於各次犯行中宣告沒收。又該2紙偽造公文書，已由 被告當面交付與各告訴人收執，是已非屬被告或其共犯所有 ，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、檢察官王怡璇追加起訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 陳郁惠
附錄本案論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 【附表一】
編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 被告收取財物地點、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主 文 相關書證 1 黃萌勤 詐欺集團不詳成年成員，於112年3月23日上午8時55分許，假冒員警、檢察官撥打電話向黃萌勤佯稱身分遭冒用，須緊急交付財產，配合法律程序云云，致黃萌勤陷於錯誤，乃依詐欺集團指示於其苓雅區住處，等待詐欺集團派員前來收取詐欺得款，後黃勝賢於同日下午2時40分許依詐欺集團不詳成年成員指示，前往上址，向黃萌勤收取之右列財物。 000年0月00日下午2時40分許、黃萌勤位於高雄市苓雅區住處（地址詳卷）、現金30萬元及金條2條 黃勝賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受（處）理案件明細表 *監視器畫面擷圖 2 呂金財 詐欺集團不詳成年成員，於000年0月0日下午2時許，假冒員警、檢察官、事務官、戶政事務所人員撥打電話向呂金財佯稱個資遭冒用，須凍結資金、監管帳戶云云，致呂金財陷於錯誤，乃依詐欺集團指示於高雄市鹽埕區公園二路與瀨南街口旁公園，等待詐欺集團派員前來收取詐欺得款，後黃勝賢於112年3月15日中午12時許依詐欺集團不詳成年成員指示，前往上址，向呂金財收取之右列財物，並交付如附表二編號1所示之「台中地方法院地檢署公證科」1紙與呂金財而行使之。 112年3月15日中午12時許、高雄市鹽埕區公園二路與瀨南街口旁公園、現金40萬元 黃勝賢犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二編號1所示偽造之「法務部行政執行署台北執行處凍結管理命令印」、「檢察官林漢強」印文各壹枚，均沒收。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 *監視器畫面擷圖 *交易明細 *偽造之公文書照片 3 陳密 詐欺集團不詳成年成員，於112年3月20日上午10時許，假冒臺北地方法院人員、健保署人員撥打電話向陳密佯稱涉嫌洗錢云云，致陳密陷於錯誤，乃依詐欺集團指示於高雄市林園區住處（地址詳卷），等待詐欺集團派員前來收取詐欺得款，後黃勝賢於000年0月00日下午4時40分許依詐欺集團不詳成年成員指示，前往上址，向陳密收取之右列財物，並交付如附表二編號2所示之「臺灣臺北地方法院法院公證款」1紙與陳密而行使之。 000年0月00日下午4時40分許、陳密高雄市林園區住處（地址詳卷）、現金48萬元 黃勝賢犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二編號2所示偽造之「法務部行政執行署台北凍結管理命令執行官印」印文壹枚，均沒收。 *內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 *監視器畫面擷圖 *交易明細 *偽造之公文書照片、被告照片 【附表二】
編號 交付之時間 偽造之公文書 其上偽造之印文 偽造公文書上所記載之金額（新臺幣） 1 112年3月15日中午12時許 偽造之台中地方法院地檢署公證科 「法務部行政執行署台北執行處凍結管理命令印」、「檢察官林漢強」印文各1枚 40萬元 2 000年0月00日下午4時40分許 偽造之臺灣臺北地方法院法院公證款 「法務部行政執行署台北凍結管理命令執行官印」印文1枚 48萬元