臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易緝字第34號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉榮
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第751
0號、第7511號、第7512號、第7513號），因被告於準備程序進
行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，
並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定除被訴共同行使變造特
種文書部分外，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳嘉榮犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
陳嘉榮分別為下列行為：
(一)陳嘉榮與劉元豪（業經本院判決確定），意圖為自己不法之 所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國110年10月13日3時2 9分許，由陳嘉榮騎乘其向不知情之友人劉哲智借得之車牌 號碼000-0000號電動機車（下稱前開電動機車）搭載劉元豪 ，前往徐誌謙所經營位在高雄市○○區○○○○路00號1樓之格言 咖啡店（同址2至4樓為民宿，1樓樓梯可通往有人居住之民 宿公共區域），由劉元豪輸入咖啡店大門密碼鎖號後進入有 人居住之建築物1樓咖啡店內，持客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅而可供兇器使用之一字型螺絲起子破壞 店內收銀機，竊得現金新臺幣（下同）5,800元後，兩人旋 騎乘前開電動機車離去現場。
(二)陳嘉榮與劉元豪（業經本院判決確定），意圖為自己不法之 所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於110年10月15日1時31分 許，由陳嘉榮騎乘前開電動機車（車牌號碼業經變造為BNZ- 1295號）搭載劉元豪（陳嘉榮此部分涉犯共同行使變造特種 文書犯行，另為免訴判決），至高雄市三民區大順三路359 巷內，由劉元豪徒手竊取放置在停放於上址之機車（車牌號 碼000-0000號）上包奕宸所有之安全帽1頂，得手後將安全 帽交由陳嘉榮戴上後，旋由陳嘉榮騎乘前開電動機車搭載劉 元豪離開現場。
(三)陳嘉榮與劉元豪（業經本院判決確定），意圖為自己不法之
所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於110年11月20日5時15分 許，由陳嘉榮騎乘車牌號碼000-0000號機車搭載劉元豪至高 雄市○○區○○路0段000號選物販賣機店，由劉元豪徒手竊取放 置在該處販賣機台上朱子飛所有之香水4瓶，得手後旋由陳 嘉榮騎乘前開機車搭載劉元豪旋離開現場。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳嘉榮於警詢、偵查中供述及於本 院審理中坦承不諱，核與證人即同案被告劉元豪於警詢、偵 查中之陳述、證人即告訴人徐誌謙、包奕宸、朱子飛、證人 劉哲智於警詢中之證述情節相符，並有高雄市政府警察局鼓 山分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報 表、高雄市政府警察局三民第二分局扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、道路及店內監視器畫面翻拍照片、機車照片、 現場照片等件在卷可參，足認被告陳嘉榮之任意性自白與事 實相符，堪採為本案認定事實之依據。從而，本案事證明確 ，被告陳嘉榮犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜 罪，係結合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊 盜罪，性質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意 思而為竊取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為 該罪之加重構成要件要素。而此所謂之建築物，係指住宅以 外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土 地之工作物者而言。倘該建築物平時有人居住，為保護住居 者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高 之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰； 且鑑於民眾工作時間涵蓋日、夜間時段，要不得以白晝侵入 或暫時無人在內，即論以普通竊盜罪。又所謂侵入，係指未 得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出 入之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出 入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入。復按旅社 櫃臺雖設於客廳內，但夜間有服務生在該處住宿，雖不能與 旅客住宿房間同視，但仍不失為有人居住之建築物，侵入該 處行竊即成立刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之 建築物竊盜罪（最高法院101 年度台非字第140號刑事判決 意旨參照）。查如事實欄(一)所示之民宿平時供人休憩居住 使用，被告陳嘉榮行竊地點為民宿1樓之咖啡店，雖該咖啡 店夜間已結束營業無人在場，然同址其他樓層之民宿房間可 供其他旅客租用，該咖啡店與民宿公共區域及房客之住宿空 間相連通，自屬有人居住之建築物；被告陳嘉榮非房客或有
權進入該民宿之人，其因同案被告劉元豪曾於該民宿住宿， 而得知咖啡廳大門密碼（見警一卷第3頁），竟由同案被告 劉元豪擅自輸入大門密碼進入民宿同址1樓咖啡廳內共同行 竊，自屬侵入有人居住之建築物。
(二)核被告陳嘉榮就事實欄(一)所為，係犯刑法第321條第1項第 1款、第3款之攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪；就事 實欄(二)、(三)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 公訴意旨認事實欄(一)部分，被告陳嘉榮係犯同條項款之攜 帶兇器侵入住宅竊盜罪等語，容有誤會，惟因起訴法條同一 ，茲不予變更起訴法條，附此敘明。
(三)至被告陳嘉榮被訴如「起訴書犯罪事實(一)7至12行」所載 之刑法第216條、第212條共同行使變造特種文書罪部分，業 由檢察官以111年度偵字第426號起訴，並經本院以111年度 審易字第388號判決確定，由本院另為免訴判決，附此敘明 。
(四)被告陳嘉榮與同案被告劉元豪就本案事實欄(一)至(三)所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。(五)被告陳嘉榮所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳嘉榮不思以正當途徑 賺取生活所需，竟率爾以事實欄(一)至(三)所示方法竊取他 人財物，造成他人財產損失，所為實屬不該；惟念被告陳嘉 榮犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得如事實欄(二)所示之安 全帽，已發還告訴人包奕宸領回，有贓物認領保管單在卷可 憑，對告訴人包奕宸所造成之損害已有降低；兼衡被告陳嘉 榮之犯罪動機、犯罪手法、所竊取財物之種類及價值、被告 陳嘉榮於本院審理中自陳之智識程度與經濟狀況（涉及被告 陳嘉榮隱私，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀 錄表）等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑 ，並就得易科罰金部分（即附表編號2至3部分）諭知易科罰 金之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體 審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係，即數罪間時間、空 間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等情狀綜合判斷，就被告陳嘉榮所犯如 附表編號2至3所示得易科罰金之罪，定應執行刑如主文所示 ，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
(一)為避免被告坐享犯罪所得，刑法明定犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又基 於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之立法意旨，所謂「
屬於犯罪行為人」，應指行為人對該利得已取得實際支配力 而言，而非因循舊例、拘泥於民事所有權之概念。又2人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無 犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯 罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受 利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯之犯罪所得，應如 何沒收或追徵，最高法院業於104年8月11日之104年度第13 次刑事庭會議，決議不再援用、參考先前採取共犯連帶說之 判例、決議，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見解 。至所謂「各人所分得」，指各人對犯罪所得有事實上之處 分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同 正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人 實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分 權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知 沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則仍應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937 號判決、105年度台上字第3282號判決意旨可資參照）。(二)查被告陳嘉榮於審理時供稱：如事實欄(一)之犯罪所得與劉 元豪一同花用，沒有特別分贓等語，核與證人即同案被告劉 元豪於警詢時之供稱大致相符，是被告陳嘉榮此部分犯行之 犯罪所得應係與同案被告劉元豪平分，各分得2,900元（計 算式：5800÷2=2900）。是被告陳嘉榮為事實欄(一)所示竊 盜犯行所分得之2,900元，未扣案亦未實際合法發還被害人 徐誌謙，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。另被告陳嘉榮於警詢及審理時供稱：所竊得如事實 欄(三)所示之香水是劉元豪拿走的，我不知道他如何處置等 語，核與證人即同案被告劉元豪於警詢時供稱：香水已經沿 路丟掉了等情相符， 足認被告陳嘉榮未分得被害人朱子飛 遭竊取之香水，揆諸前揭說明，自無犯罪所得可資宣告沒收 ，附此敘明。
(三)至被告陳嘉榮所竊如事實欄(二)所示之安全帽1頂，已發還 被害人包奕宸，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。
(四)本件同案被告劉元豪為本案事實欄(一)犯行所使用之一字型 螺絲起子，雖屬犯罪工具，然未據扣案，復經同案被告劉元 豪於警詢時陳稱已將上開一字型螺絲起子丟棄，是無證據證 明該等物品仍然存在，復非屬違禁物，本院審酌一字型螺絲 起子取得甚易，縱未予沒收，對於犯罪預防目的並無影響，
不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建烈提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第五庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 盧重逸
附表：
編號 事實 主 文 1 事實欄(一)部分 陳嘉榮共同犯攜帶兇器侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄(二)部分 陳嘉榮共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄(三)部分 陳嘉榮共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。