臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第1499號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾昕維
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16793
號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
曾昕維犯附表所示共貳罪，分別處附表主文欄所示之刑及沒收。 事實及理由
一、曾昕維住於○○市○○區○○路○段000○0號8樓之○○○○大樓，見其 住處大樓公共區域有放置他人物品，竟分別為下列犯行： ㈠基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於民國112年4月12 日上午3時43分許，前往其住處大樓頂樓，徒手竊取吳招弟 之腳踏車1輛得手（下稱犯罪事實一）。
㈡基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於112年4月13日晚 上7時16分許，持足以對人之生命、身體、安全構成威脅， 客觀上具有危險性而可供作兇器使用之剪刀，前往其住處地 下停車場，持該剪刀（未扣案）剪斷軟鋼鎖鍊，竊取傅孝文 之腳踏車1輛得手（下稱犯罪事實二）。
二、本案證據，除補充「被告曾昕維於本院審理中之自白」外， 餘均引用起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠查本件被告案發時住於○○市○○區○○路○段000○0號8樓，即○○○○ 大樓，有被告之戶籍資料在卷可參，亦經被告供承明確，而 本件犯罪事實一及犯罪事實二之行竊地點，係與被告住處相 通連之頂樓、地下停車場，均核屬被告住處大樓的公共區域 ，被告本有權限進入，是被告於該區域活動尚無侵犯他人居 住安全之情，合先敘明。是核被告犯罪事實一所為，係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第32 1條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告犯罪事 實一，係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪， 然被告所為並未侵犯他人居住安全，已如前述，是公訴意旨 容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經本院告知罪名 及相關權利，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。另公訴意旨雖認被告犯罪事實二所為
，另涉犯刑法第321條第1項第1款之「侵入住宅」之加重要 件，惟被告所為並未侵犯他人居住安全，如前所述，是難認 被告所為亦構成刑法第321條第1項第1款「侵入住宅」之加 重要件，惟此僅為加重條件之刪減，毋庸變更起訴法條，附 此敘明。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告是否構成累犯、應加重其刑等事項，檢察官並未為主張 ，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定。 ㈣爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，反率爾竊取他人財物 ，不知尊重他人財產法益，且迄今尚未賠償各告訴人所受之 損失，所為實可非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ；兼衡被告竊得財物價值、犯罪手段、被告警詢時自陳之教 育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並 就附表編號1部分諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收
被告附表編號1至2所竊得之腳踏車各1輛，乃其各次犯行之 犯罪所得，雖均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另剪刀雖係供被告犯罪事實二犯行所 用之物，然審酌該物品並非違禁物，亦未扣案，且因該物品 取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書記官 陳郁惠
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一 曾昕維犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 曾昕維犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第16793號
被 告 曾昕維 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000○0號8 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、(一)曾昕維意圖為自己不法之所有，基於侵入侵害而竊盜之 犯意，於民國113年4月12日3時43分許，侵入址設高雄市○○ 區○○路○段000○0號○○○○大樓、至頂樓大門內樓梯處，徒手竊 取王招弟所有之腳踏自行車1輛【價值新臺幣（下同）7000 元】，得手後隨即搭乘隔壁棟電梯逃離現場。(二)曾昕維意 圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器侵入侵害而加重竊盜之 犯意，於113年4月13日19時16分許，侵入建國新城大樓，至 地下室2樓停車場，持客觀上足供作兇器使用之剪刀將軟鋼 鎖鍊剪斷，竊取傅孝文所有之腳踏車1輛（價值1000元）， 得手後隨即逃離現場，變賣得款花用。
二、案經王招弟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾昕維於警詢之自白及供述 坦承犯罪事實一(二)之犯罪事實，惟矢口否認犯罪事實一(一)之犯罪事實，辯稱：那不是我，對於監視器攝得竊賊之穿著髮型特徵與我本人相符，我無法解釋云云。 2 告訴人王招弟、被害人傅孝文於警詢之指述 分別證明犯罪事實一(一)、(二)之犯罪事實。 3 刑案蒐證照片、鳳山分局文山派出所監視器影像截圖各1份、被告穿著髮型特徵照片4張 佐證全部犯罪事實。 二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪嫌；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法
第321條第1項第1、3款之攜帶兇器侵入侵害竊盜罪嫌。被告 上開2次犯行，犯意各別，行為殊異，請予數罪併罰。被告就上 開犯罪事實所竊得而未返還被害人2人之財物，係其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其 價額；至被告就犯罪事實一(二)所用之剪刀，未據扣案，且 係其在犯案地點附近隨手撿拾，用畢即歸原處，業據被告供 承在卷，既無法證明為被告所有，又非違禁物，爰不另請宣 告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 檢 察 官 張靜怡