臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第1246號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾勇銘
林信宏
劉育儒
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12415號），因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
曾勇銘犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林信宏共同犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉育儒共同犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾勇銘與林信宏、劉育儒為友人，3人相約於民國113年4月3 日至高雄市小港區洲際路S19號碼頭之禁止垂釣區域違規釣 魚，同日15時5分許，高雄港務警察總隊第六貨櫃中心中隊 員警藍毅翔、廖維楷接獲民眾檢舉，均穿著警用制服、駕駛 警車到場處理，欲盤查並查證3人身分。詎曾勇銘因畏懼通 緝犯身分遭查獲，明知藍毅翔、廖維楷乃依法執行勤務之員 警，當時正在執行勤務且尚未執行完畢，仍發動其所騎乘之 車牌號碼000-0000號普通重型機車欲逕行離去，廖維楷見狀 便站在該機車前方攔阻，藍毅翔同上前攔阻並喝令下車，曾 勇銘已知如強行騎車離去，勢必將撞擊藍毅翔、廖維楷之身 體，仍基於駕駛動力交通工具對依法執行職務之公務員施強 暴之妨害公務犯意，騎乘該機車向前行駛，撞擊上開員警之 身體，員警考量現場尚有其他從業人員作業中，為免造成他 人生命、身體之危害，欲壓制曾勇銘對之施以保護管束。林
信宏及劉育儒見狀，同均明知上開員警為依法執行職務之公 務員，且正在執行盤查身分與保護管束之勤務，竟仍為避免 曾勇銘遭壓制，與曾勇銘一同基於對依法執行職務之公務員 施強暴之妨害公務犯意聯絡，由林信宏先徒手推擠員警藍毅 翔，並與劉育儒於員警藍毅翔壓制曾勇銘欲實施保護管束之 際，徒手拉扯、推擠藍毅翔，阻止藍毅翔實施保護管束，復 於曾勇銘趁隙欲逃脫員警壓制之際，以身體阻擋員警追捕， 以此方式共同對依法執行職務之公務員施以強暴，使曾勇銘 順利逃脫並跳入海中，藍毅翔因此受有前胸壁挫傷、雙膝挫 傷、右手、右上臂擦傷、左前臂擦傷之傷害；廖維楷受有下 背挫傷、右手、右前臂、右上臂挫擦傷之傷害。二、案經藍毅翔、廖維楷訴由內政部警政署高雄港務警察總隊移 送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本件被告曾勇銘、林信宏、劉育儒3人所犯之罪係死刑、無 期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備 程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後，本院認宜進行 簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合 先敘明。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告3人於警詢、偵訊及本院審理時（見 警卷第4至5頁背面、第13頁正背面、第23頁正背面、第25頁 背面、偵卷第95至99頁、本院卷第79、91頁）均坦承不諱， 並有員警職務報告、診斷證明書、檢察官勘驗筆錄（見警卷 第1頁、第39至40頁、偵卷第117至140頁）在卷可稽，足徵 被告3人上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。㈡、刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強 暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，係指一切有形力即物理力 之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內，亦不以 對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標， 而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務 者，均屬之。至該罪雖以強暴、脅迫為構成要件，究非以傷 人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結 果，自應成立傷害罪名；但若無傷害之故意，而於實施強暴
行為之過程中，致公務員受有傷害，則為實施強暴之當然結 果，應為妨礙公務罪所吸收而不另論傷害罪（最高法院112 年度台上字第4648號判決意旨參照）。查曾勇銘固有騎乘機 車衝撞員警，導致員警受傷之舉，但其始終供稱騎機車離去 之原因係為避免通緝犯身分遭查獲，不是故意要撞傷員警（ 見警卷第4頁背面、偵卷第95至96頁），觀諸2名員警所受傷 勢，均為軀幹或手腳之擦挫傷，能否認曾勇銘除駕駛動力交 通工具施強暴之故意外，另有傷害2名員警之意，實非無疑 ，應認員警所受傷勢僅為強暴行為之當然結果，而為該罪所 吸收，不另論罪，起訴書認曾勇銘除妨害公務之故意外，尚 有傷害之故意，應屬誤會。至林信宏、劉育儒2人，起訴書 所載論罪法條，雖同包含傷害罪嫌，但犯罪事實並未記載2 人有何傷害之犯意聯絡，初已難認檢察官有起訴其2人共犯 傷害罪嫌之意，況2人僅於員警盤查及欲壓制曾勇銘之過程 中拉扯、推擠或阻擋員警，已如前述，經檢察官勘驗員警密 錄器畫面，亦未見2人有何刻意毆打或攻擊員警之行為，與 前述員警所受傷勢輕微乙節相符，更難認2人另有傷害之故 意，2人所為縱造成員警受傷，同屬強暴行為之當然結果而 不另論罪。
㈢、共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。就犯意聯絡亦不 限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同 犯罪之意思參與者，即無礙於共同正犯之成立。查林信宏已 供稱其知道曾勇銘為通緝犯，其拉扯、推擠警察之用意即在 掩護曾勇銘逃離（見警卷第13頁背面、偵卷第98頁、本院卷 第79頁）；劉育儒亦供稱其雖然不知道曾勇銘為通緝犯，出 手拉扯警察之原因也是因為看到警察勒住曾勇銘脖子，怕他 不能呼吸，但其也知道警察是在依法執行職務，因此有妨害 公務之意思（見偵卷第99頁、本院卷第79頁），而3人既均 知悉員警係在依法執行職務（見本院卷第79頁），曾勇銘卻 先以駕車方式欲逃離員警盤查而衝撞員警，進而與員警發生 拉扯扭打，林信宏與劉育儒見狀後，又以推擠、拉扯或阻擋 等方式妨礙員警執行職務，顯見雖林信宏與劉育儒未與曾勇 銘有以駕駛動力交通工具對員警施強暴之犯意聯絡，但其2 人仍與曾勇銘基於相互之認識，共同出於妨礙員警執行盤查 及對曾勇銘施以保護管束之意思，分別為前述犯行，當有共 同對依法執行職務之員警施強暴之犯意聯絡與行為分擔，應 就妨害公務之犯行共同負責，在此範圍內論以共同正犯，以
駕駛動力交通工具施強暴妨害公務部分，則由曾勇銘單獨負 責。
㈣、從而，本案事證明確，被告3人上述犯行洵堪認定，均應依法 論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告曾勇銘所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力 交通工具妨害公務執行罪；被告林信宏、劉育儒所為，均係 犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。起訴意旨漏未論及 曾勇銘涉犯妨害公務罪嫌部分，業經公訴檢察官補充（見本 院卷第77頁）；公訴意旨認曾勇銘僅涉犯第135條第1項之妨 害公務罪嫌部分，則有未恰，理由已詳述如前，惟其基本社 會事實同一，自應依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴 法條並告知被告變更後之罪名而為審理（見本院卷第79、91 頁）。2名員警所受傷勢，屬被告3人施強暴行為之當然結果 ，不另論罪，公訴意旨認被告3人均想像競合犯傷害罪嫌， 顯有誤會，應予更正，已如前述。其等分別衝撞、拉扯或推 擠員警等行為，均係基於妨害公務執行之單一決意所為數個 舉動，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依 一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施 行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，各論以一罪。 又被告3人雖以一強暴行為妨害2名員警職務之執行，但本罪 為侵害國家法益之犯罪，故對於公務員2人以上依法執行職 務時，施強暴脅迫或當場侮辱等，均屬單純一罪。被告3人 就事實欄所載第135條第1項之妨害公務犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡、爰審酌被告3人均明知員警2人依法執行職務，曾勇銘與林信 宏均為避免曾勇銘遭通緝犯逮捕、劉育儒則為阻止員警對曾 勇銘施以保護管束，而分別以事實欄所載方式對員警施強暴 ，並導致員警分別受有前述傷勢，毫無尊重員警依法執行公 務之法治觀念，直接挑戰公權力，法敵對意識非低，犯罪情 節、手段、目的及所生危害均非輕微。而本次糾紛起因為曾 勇銘為避免遭逮捕，雖3人均有施強暴之行為，但劉育儒僅 係出於避免員警施保護管束時弄傷曾勇銘，與另2人係出於 讓曾勇銘順利逃脫之目的仍有差異，故3人之犯罪情節、參 與程度及惡性，以曾勇銘最高、林信宏次之、劉育儒再次之 。另曾勇銘前因施用毒品案件，經本院判處徒刑並定應執行 有期徒刑9月確定，於108年12月26日易科罰金執行完畢；林 信宏前因妨害秩序案件，經本院判處有期徒刑7月確定，於1 11年9月18日縮刑期滿執行完畢；劉育儒前因施用毒品案件 ，經本院判處有期徒刑3月確定，於113年2月15日易科罰金
執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公 訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無 從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），曾勇 銘尚有竊盜及其餘違反毒品危害防制條例前科；林信宏尚有 違反毒品危害防制條例、妨害自由等前科；劉育儒則有竊盜 及其餘違反毒品危害防制條例前科，有其等前科紀錄可參， 素行均非佳，均值非難。惟念及被告3人均坦承犯行，犯後 態度尚可，且林信宏、劉育儒僅係徒手拉扯、推擠，未使用 器械，施強暴之手段亦非惡劣，復未造成員警2人受有嚴重 傷勢，員警2人於審理時同表明無意見，請依法判決即可（ 見本院卷第99頁），暨曾勇銘為高職畢業，入監前從事資源 回收，月入新臺幣（下同）3萬元，無人需扶養、家境勉持 ；林信宏為高中肄業，目前從事工程業，月入4萬餘元，尚 需扶養母親及妹妹、家境勉持；劉育儒為國中畢業，目前在 中鋼工作，月入4萬餘元，尚需扶養3名子女、家境勉持（見 本院卷第99頁）等一切情狀，就曾勇銘部分量處如主文第1 項所示之刑；林信宏、劉育儒部分則分別量處如主文第2、3 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。至曾勇銘與林 信宏、劉育儒間之刑度差距固非微小，但立法者既為保障公 務員依法執行職務之安全，出於特定妨害公務行為有危害公 務員生命、身體及健康之高度風險，特以駕駛動力交通工具 對公務員施強暴之行為，作為加重處罰之事由，除有同條第 4項之情形外，不再考慮是否有對公務員造成何等傷勢而為 差異之刑度安排，所選擇之最輕本刑亦屬得易科罰金之刑， 即已兼顧法益保護之密度與罪責相當之憲法要求而為妥適安 排，應認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，非 顯然失衡而與罪刑相當原則有違，裁判者當尊重立法之選擇 ，除個案中確實有特殊之情形，明顯非立法當時所能預見或 考量，或已明顯非立法計畫中所設想之典型情節，致立法者 所選擇之最低刑度，適用於個案中，將使客觀之一般人均難 以忍受而認有過苛之情，方能許裁判者動用法律賦予之例外 權限，個案調整法定刑以追求個案之妥適，不得僅因個案共 犯間量刑差距過大、刑度與犯罪所得落差過大或犯罪情節輕 重、是否坦承犯行、和解賠償之犯後態度等僅屬刑法第57條 所規定量刑輕重之事由，依個人情感好惡作為依刑法第59條 減輕其刑之依據，恣意無視立法計畫。是曾勇銘固未造成員 警2人受有嚴重傷勢，但其僅為避免通緝犯身分遭發現，即 以駕車衝撞員警之方式妨害公務，對員警值勤時之安全性已 造成重大危害，縱使需量處6月有期徒刑，仍難認行為時有 何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可
憫，即使科以該最低度刑仍嫌過重，自無從依刑法第59條減 輕其刑，併予說明。
三、沒收
曾勇銘固有騎乘前開機車衝撞員警之情，但機車原屬日常生 活常見之物，非僅能供犯罪使用，無何特殊性，更非屬違禁 物，縱諭知沒收，對犯罪預防並無實益，已欠缺刑法上之重 要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第五庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 黃得勝
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第135條第1項、第3項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。