臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交易字第292號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡和源
選任辯護人 張鈞棟律師
張介鈞律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第48號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件所示。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同 法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌 ，業經告訴人具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀附卷可稽 ，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第五庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 陳郁惠
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第48號
被 告 蔡和源 男 68歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡和源於民國112年3月25日10時53分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自小客貨車(下稱甲車)，行經高雄市○○區○○○路000號 前時，本應注意汽車臨時停車時，不得併排停車，而依當時 天候晴、日間自然光線，且柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙 物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，併排臨時停車於該處，適黃陳金葉騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車(下稱乙車)沿中山西路外側車道由西往東方 向行駛至此，為閃避蔡和源所駕駛之甲車，亦疏未注意變換 車道應使用方向燈且應讓直行車先行，而貿然向左變換車道 至內側車道，恰白靜（所涉過失傷害罪嫌部分，另為不起訴 處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿同路段內側車 道同向駛至，因閃避不及，遂與黃陳金葉騎乘之乙車發生碰 撞，致黃陳金葉受有第十二胸椎及第二腰椎壓迫性骨折等傷 害。
二、案經黃陳金葉訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 (一) 被告蔡和源於警詢及偵訊中之自白。 訊據被告就上開犯罪事實涉有過失坦承不諱。 (二) 告訴人黃陳金葉於警詢及偵訊中之指訴。 證明全部犯罪事實。 (三) 證人即同案被告白靜於警詢及偵訊中之證述 證明全部犯罪事實。 (四) 道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片12張、監視器截圖照片1張。 證明本案車禍發生經過、現場及車輛碰撞狀況等事實。 (五) 國軍高雄總醫院診斷證明書1份。 證明告訴人因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 (六) 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號：000-00-00)各1份。 被告併排臨時停車為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。 二、按汽車臨時停車時，不得併排臨時停車，道路交通安全規則 第111條第1項第5款定有明文。被告駕車自應注意上開規定 ，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視 線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟未注意而併排 臨時停車，致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被 告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因 果關係，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 檢 察 官 吳政洋