臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度交簡上字第130號
上 訴 人
即 被 告 林品瀚
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民
國113年4月19日113年度交簡字第743號第一審簡易判決（偵查案
號：113年度調院偵字第235號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決關於林品瀚所處之刑撤銷。
前開撤銷部分，林品瀚處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均不爭執，得不予說明。
二、本案經本院第二審審理結果，認原審判決除量刑部分外，其 餘認事用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項 準用同法第373條之規定，引用本判決附件所示第一審判決 書除量刑理由外所記載之事實、證據及理由（詳如本判決附 件），且證據部分補充：「上訴人即被告（下稱被告）林品 瀚於本院第二審所為之自白」。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請另為妥適判決等語。四、原審認本案事證明確，依刑法第284條前段、第62條前段等 規定，量處被告有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準，固非無見。惟被告於上訴期間已與 告訴人呂元忠調解成立，並依調解內容實際賠償告訴人，經 告訴人請求本院從輕量刑一節，有本院113年度雄司附民移 調字第1005號調解筆錄、被告提出之匯款證明及本院電話紀 錄在卷可稽，足認被告於本案發生後已有彌補告訴人所受損 害之舉，原審未及審酌前開有利被告之量刑因子，自難謂有 當，故被告上訴意旨指摘原審判決量刑過重，非無理由，自 應由本院第二審撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注 意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕 駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如本案 聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為應予非難；惟念被告 犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解，所受損害並非全然未 受彌補，告訴人並請求對被告從輕量刑等語。兼衡告訴人所
受傷勢程度，並考量被告於本院第二審自陳之智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀（因涉及被告隱私故不予揭露），量 處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、按有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑。查被告 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可參，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑 之要件。茲念被告因一時疏忽致罹刑章，且案發後已與告訴 人調解並賠償告訴人，可見被告確有以實際行動修補其肇生 之損害，頗見悔意。又告訴人於上述調解筆錄中已表示同意 本院給予被告緩刑，有前揭調解筆錄在卷可佐，公訴檢察官 亦當庭表示同意給予被告緩刑之諭知等語，堪信被告受此次 偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之 虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳政洋聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 林英奇
法 官 何一宏
法 官 謝昀哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 書記官 楊竣凱 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【本判決附件】
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第743號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林品瀚 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第235號），本院判決如下：
主 文
林品瀚犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行第3字以下補充「 考領有職業小客車駕駛執照，」，第5行第18字至22字「夜 間有照明」更正為「有照明且開啟」，第10行最末字後補充 「林品瀚於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發 覺前，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，自首而 接受裁判。」，證據部分「業據被告於警詢及偵查中坦承不 諱」更正為「業據被告林品瀚（下稱被告）於偵查中之自白 」，並補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統- 證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 ；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道 路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交 通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文 。被告考領有職業小客車駕駛執照，有卷附公路監理WebSer vice-證號查詢汽車駕駛人資料可參，依其領有適當駕駛執 照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車 行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、 有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等情，亦 有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀上並無不 能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌顯示為禁止通行 之紅燈號誌，即貿然闖越紅燈通過路口，肇致本件交通事故 發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告 訴人呂元忠（下稱告訴人）受有如附件犯罪事實欄所載之傷 勢，有高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之 過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛 。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主 動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀 錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心 ，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注 意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕 駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所
載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告 訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；復 考量被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及 個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科 素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日 之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書記官 林玉珊
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第235號
被 告 林品瀚 （年籍資料詳卷） 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林品瀚於民國112年7月22日4時52分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車（下稱甲車），沿高雄市三民區民族一路 中間快車道由北往南方向行駛，行經民族一路與大順二路之 交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時， 應依交通號誌指示，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥無缺陷、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未 注意及此貿然闖紅燈，適呂元忠駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱乙車）沿大順一路內側車道由西往東方向駛
至，甲車車頭碰撞乙車左車身，呂元忠因而受有頸部損傷、 左側前胸壁擦傷、腹璧擦傷、頭部損傷併腦震盪等傷害。二、案經呂元忠訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人呂元忠於警詢及偵查中之指訴相符，並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通 事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書（案號：00000000）、高雄市立聯合醫院 診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片17張、監視錄 影翻拍照片1張等在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實 相符。按行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌 指示，道路交通安全規則第90條第1項定有明文。被告駕駛 上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷道路交通事故調查報 告表、現場照片、監視錄影翻拍照片觀之，本件肇事時地之 視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事 ，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使告訴人受有上開傷 害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有 相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日 檢 察 官 吳政洋