臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1700號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蘇裕程
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第20413號），本院判決如下：
主 文
蘇裕程犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行第3字以下補充「 考領有普通重型機車駕駛執照，」，第6行第1字至6字「日 間自然光線」更正為「無照明」，第12行最末字後補充「蘇 裕程於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前 ，主動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，自首而接受 裁判。」，證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表、公路監理WebService系統-證號查 詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌 ；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道 路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交 通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文 。被告蘇裕程（下稱被告）考領有普通重型機車駕駛執照， 有卷附公路監理WebService-證號查詢機車駕駛人資料可參 ，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定 理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件 事故發生時，天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷，視 距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足 認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌 顯示為禁止通行之紅燈號誌，即貿然闖越紅燈通過路口，肇 致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上 揭過失行為致告訴人曲敏佩（下稱告訴人）受有如附件犯罪 事實欄所載之傷勢，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷 證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷 害間，具有相當因果關係無訛。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主 動向前往傷者就醫之醫院處理之員警坦承其為車禍肇事之人 ，此有自首情形紀錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，足認 其未存有僥倖之心，考其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑 法第62條前段規定，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注 意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕 駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所 載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告 訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；再 參諸被告之過失情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時 自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭 露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科素行（有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標 準。
五、至告訴人於本院審理中固具狀表示：「事發當時正值民眾上 班時間，被告行為危害公眾用路安全，其犯行不可謂輕微， 為維護司法公平正義，狀請改依通常審判程序，以維權益。 」等語，此有告訴人出具之刑事聲請狀在卷可憑，然查，本 件係經檢察官聲請簡易判決處刑，且本院詳閱全案卷證資料 ，認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，檢察 官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，故本件仍依簡易 程序予以判決，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日 書記官 林玉珊
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20413號
被 告 蘇裕程 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇裕程於民國113年5月8日7時55分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱甲車）搭載蘇湘琪，沿高雄市苓雅 區復興二路快車道由南往北方向行駛，行經復興二路與四維 三路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應 依交通號誌指示，不得任意闖越紅燈，而依當時天候晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行 ，適曲敏佩騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙 車），自該路口東北角待轉區綠燈起步，沿四維三路由東往 西方向行駛，甲車車頭與乙車車頭發生碰撞，曲敏佩因而受 有頭部外傷、左胸壁挫傷、雙膝挫擦傷、左小腿挫擦傷及雙 手挫擦傷等傷害。
二、案經曲敏佩訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告蘇裕程於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人曲敏佩於警詢及偵查中證述之情節相符， 並有告訴人提出之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明 書、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現 場照片18張、監視器影像截圖10張、行車紀錄器影像截圖10 張附卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符。按汽車行 駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮 人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明 文，被告駕車自應注意上揭規定；而依附卷之交通事故調查 報告表、現場照片觀之，本案肇事時地之視線、路況均良好 ，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此貿然闖紅燈致 生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且 其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，被告 犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日 檢 察 官 吳政洋