臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1301號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高進文
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12134號），本院判決如下：
主 文
高進文犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充為「高進文 考領有普通小型車駕駛執照」、第11行補充為「胡心瑜因而 受有前胸壁疼痛（考慮鈍傷所致）之傷害）；證據部分補充 「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，並補充不採 被告高進文辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充不採被告辯解之理由：
㈠訊據被告雖坦承有於附件所載時地駕駛汽車，因有疏失自後 追撞告訴人胡心瑜汽車之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯 行，辯稱：依物理常識，告訴人身體僅會後仰，不可能向前 撞擊胸壁云云。
㈡惟按行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告 考領有普通小型車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、駕籍詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查 詢汽車駕駛人資料在卷可稽，其對於上開規定自應知之甚詳 ，而本件事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無 障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在 卷可查，又無不能注意之情事，則被告未注意與前車保持隨 時可以煞停之距離而肇致本件車禍事故，對本件車禍事故之 發生自有過失，又告訴人胡心瑜於112年12月15日16時7分車 禍後，隨即於當日20時58分即前往醫院就診，經檢查有前開 傷勢等節，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書 在卷可稽（見警卷第89頁），與被告未注意車前狀況之過失 駕駛行為間，具有相當因果關係無訛。依吾人之一般日常經 驗，前車停止時遭後車追撞，前車內之人因為車輛遭撞擊， 會導致身體向後甩動後再反彈向前造成損傷（嚴重者甚至會
導致頸椎之揮鞭症候群，幸非本案之情況），乃極為常見之 車禍致傷樣態，被告辯稱：依物理常識，告訴人身體僅會後 仰，不可能向前撞擊胸壁云云，容係對物理作用之誤解，尚 難憑採。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動 向到現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第87頁）附卷可佐，堪 認符合自首要件，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生 之初查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段 規定，減輕其刑。
四、本院審酌被告駕車本應注意道路交通安全規則相關規定，以 維行車安全，竟疏未注意上開規定，未與前車保持隨時可以 煞停之距離，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如上 述所載之傷害，實有不該。復審酌被告坦承過失、爭執告訴 人受傷情節之犯後態度，被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙 方就賠償金額認知有差距而無法達成共識，致未能成立調解 ，而迄未賠償、填補告訴人所受損害；兼衡被告之違規情節 、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自述之教育程度暨所 述家庭經濟狀況，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前 科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、至被告於本院審理中固具狀請求告訴人到庭陳述。然查，本 件係經檢察官聲請簡易判決處刑，且本院詳閱全案卷證資料 ，認依現存證據已事證明確，足以認定本件被告犯行，檢察 官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第45 1條之1第4項但書不得為簡易判決之情形，是本院認無傳喚 告訴人到庭之必要，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書記官 李燕枝
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12134號
被 告 高進文 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高進文於民國112年12月15日16時7分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○道00號內側 車道由東往西方向行駛，行經該路段2.2公里處時，本應注 意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、柏油路面 乾燥無缺陷無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，適同向前方有胡心瑜駕駛之車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱乙車），因見前方陳寬隆駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱丙車）煞停亦減速煞車，高進 文煞車不及，甲車車頭碰撞乙車車尾，乙車再往前推撞丙車 ，胡心瑜因而受有前胸壁疼痛之傷害。
二、案經胡心瑜訴請內政部警政署國道公路警察局第五公路警察 大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告高進文於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人胡心瑜於警詢及本署偵查中之證述情節相 符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、交通事故初步分析研判表、高雄醫學大學附設中和紀 念醫院診斷證明書影本各1份、行車紀錄器截圖照片6張、現 場照片22張等為證，足認被告之任意性自白與事實相符。按 汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間 應保持隨時可以煞停之距離。道路交通安全規則第94條第1 項定有明文，被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通 事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即 肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未保持行車安全 距離，致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯 有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果 關係，被告涉犯過失傷害犯嫌，堪予認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 檢 察 官 吳政洋