臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1290號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊人龢
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第11484號），本院判決如下：
主 文
楊人龢犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「19時許」補充 更正為「19時至翌日0時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告楊人龢所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安 全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒 精濃度高達每公升0.68毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附 件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一 般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生與他 車輛碰撞之事故，其犯罪之動機、目的、手段及對用路人交 通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承 犯行，態度尚屬良好，並考量被告有酒駕前科之素行（詳見 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育之程度 與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第11484號
被 告 楊人龢 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊人龢於民國113年3月24日19時許，在高雄市○○區○○○街000 號「富治燒肉店」飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不 能安全駕駛車輛之犯意，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情 形下，於113年3月25日0時30分許駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車搭載友人楊爰元上路。嗣於113年3月25日0時35分 許行經高雄市○○區○○○路000號前時，與陳岱昀所騎乘之車牌 號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致陳岱昀受有左肘 、雙手、雙膝擦挫傷及左下腹擦挫傷之傷害（楊人龢涉犯過 失傷害犯行部分另行為不起訴處分），嗣經警方到場處理後 ，對楊人龢施以酒精濃度檢測，於同日0時59分許，測得其 呼氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克，始知上情。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊人龢於警詢及本署偵查中均坦承 不諱，核與證人賴爰元、陳岱昀於警詢中之證述相符，復有 酒精濃度檢定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛 詳細資料報表、道路交通事故現場圖，診斷證明書、道路交 通事故調查報告表（一）（二）各1份、道路交通事故談話 紀錄表2份、現場照片17張在卷可參，足認被告自白與事實 相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 檢 察 官 周 容