臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴緝字第65號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃錩璿
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13623
號），本院判決如下：
主 文
黃錩璿無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃錩璿於民國110年4月20日21時許，與 訴外人魏廷翰、莊瑋峰在高雄市○○區○○○路000號多那之咖啡 店喝咖啡，適同案被告李鈞詠（前業經本院判決有罪科刑確 定）致電魏廷翰，要求魏廷翰先等一下，李鈞詠約5分鐘後 可抵達。嗣李鈞詠抵達後，李鈞詠即告知被告、魏廷翰、莊 瑋峰3人，其要喬告訴人秦霈暻因信用問題而向其女友即訴 外人韋佳利借名登記為車牌號碼000-0000號自用小客車所有 人及貸款事宜。嗣於110年4月20日22時許，李鈞詠、被告、 魏廷翰、莊瑋峰4人與秦霈暻、告訴人陳嘉甫2人在上開處所 對面洽談上開事宜，雙方一言不合，發生衝突，李鈞詠竟基 於傷害之犯意，徒手毆打秦霈暻，致秦霈暻因而受有右肩挫 傷、頭痛之傷害；被告基於傷害之犯意，徒手毆打陳嘉甫， 致陳嘉甫因而受有頭痛、枕部頭皮壓痛之傷害。因認被告涉 犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。復按認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；而所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪 事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根 據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定，更不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。
三、告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強 證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述， 作為有罪判決之唯一證據。
四、公訴意旨認被告涉犯上揭罪嫌，係以：㈠被告之供述；㈡證人 李鈞詠、秦霈暻、陳嘉甫、魏廷翰、韋佳利、莊瑋峰之證述 ；㈢監視器畫面翻拍照片、行車紀錄器光碟、員警職務報告 ；㈣大東醫院診斷證明書等件為其主要論據。
五、訊據被告堅詞否認有何傷害之犯行，辯稱：當時是李鈞詠與 陳嘉甫吵起來，我沒有打陳嘉甫，他們吵起來的時候，（因 為）我太太懷孕，（所以）我就去旁邊顧我太太了，我離開 現場之後就沒有回來了等語（見：訴緝卷第265頁、第273至 274頁）。
六、經查：
（一）被告上辯稱其於李鈞詠、陳嘉甫雙方發生爭執時，其即離 開現場他去，並未毆打陳嘉甫等旨，核與本院勘驗行車紀 錄器錄影檔案，見：李鈞詠走向車牌號碼000-0000號白色 自小客車車尾處，與陳嘉甫、秦霈暻對話並發生拉扯、推 擠之案發當時（錄影畫面時間11時47分許起），被告乃站 立於人群最後方，並未見有向前為出手或加入拉扯、推擠 之情形，嗣則漸向錄影畫面之右方走去（畫面時間11時48 分51秒許），消失於錄影畫面中，迄至錄影檔案結束，均 未見被告返回於畫面中，不久警方即已獲報到場、雙方衝 突告於結束（錄影畫面時間11時49分許）之結果大致相符 ，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可查（訴一卷第251至253頁 、訴緝卷第266頁、訴二卷第61至67頁），應堪採信，檢 察官審判中傳喚告訴人秦霈暻、陳嘉甫之聲請（見：訴緝 卷第267頁），亦可認無調查之必要。又證人即告訴人陳 嘉甫雖證稱：案發當時（我）遭被告毆打後腦勺，造成我 頭部受傷等語（見：警卷第17頁）、證人即告訴人秦霈暻 雖證稱：被告出手往我男朋友陳嘉甫頭部打了一拳等語（ 見：警卷第24頁），與上開勘驗結果所見之客觀事實不符 ，尚難遽採。綜上，是本案應不能認定被告確有毆打陳嘉 甫之行為。
（二）公訴意旨雖認被告與李鈞詠有犯意聯絡、行為分擔（見： 起訴書第3頁），惟此細繹檢察官本案起訴所載犯罪事實 ，對渠2人所訴指傷害行為之實施對象分為秦霈璟、陳嘉 甫，初已不同，而依本案起訴犯罪事實之經過，李鈞詠係 因雙方洽談協商不睦，始起意為本件犯行之實施，衡情係 屬突發，果爾亦應難認李鈞詠於本案犯行前，得與被告有
何犯意之聯絡，公訴意旨亦未敘明被告與李鈞詠於所訴指 之犯行之實施中，有如何之犯意聯絡，是本案應不能遽論 被告與李鈞詠有犯意聯絡、行為分擔，公訴上旨尚難遽採 。
七、綜上，本件公訴意旨所指被告所涉犯行，依檢察官所舉前揭 全部證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真 實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無從形成被告有罪之確信 ，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第十四庭 審判長法 官 吳書嫺 法 官 陳永盛 法 官 林軒鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 王萌莉