臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第577號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林威呈
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第9811號），本院判決如下：
主 文
林威呈犯非法由付款設備得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林威呈先以不詳方式取得張佩貞所有由遠東國際商業銀行（ 下稱遠東銀行）發行之卡號0000000000000000號信用卡之卡 號等信用卡資訊，而於民國111年10月17日上午11時53分許 ，在其位於高雄市○○區○○路0段000號之住處，基於非法由付 款設備得利之犯意，使用其申辦之0000000000號行動電話上 網至境外之APPLE公司網站，先登入其申設之APPLE公司帳戶 ○○○○○：axiao.80000000oud.com），隨即輸入上述信用卡之 卡號等相關資料，再將前開消費訂購單經網路傳輸予APPLE 公司，以購買價格均為新臺幣（下同）3,290元（起訴書誤 載為3,200元，檢察官業已當庭更正）之服務2筆，使遠東銀 行陷於錯誤，誤認係有權使用系爭信用卡之張佩貞以線上刷 卡方式消費，而依與持卡人之信用卡契約代為付款與APPLE 公司，APPLE公司因而提供服務予林威呈，足以生損害於遠 東銀行管理信用卡消費管理之正確性，林威呈並藉此取得共 計6,580元之不法利益。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告林威 呈（下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見本院 卷第30、68頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條 件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使 用皆屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證 據能力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，或證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日 合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事 人訴訟上程序權，均得採為證據。
二、訊據被告矢口否認有何以擅自輸入張佩貞之信用卡號等資訊 進行線上刷卡付費之盜刷犯行，辯稱：我也是受害者，那時 我的中國信託銀行的信用卡也是在APPLE公司被盜刷，我有 向APPLE公司申請被盜刷的金額，APPLE公司有退款給我，被 害人張佩貞被盜刷的部分我不知道怎麼發生的，我的APPLE 帳號和密碼曾在玩遊戲時有借給人家過，我發現自己被盜刷 的同時，才發現上面有掛別人的信用卡，可能是人家掛上去 後我不知情的情況下刷到，因我自己也有在使用小額付費， 我不確定這筆買遊戲點數是不是我刷的，當下我不知道有別 人的信用卡在上面云云。經查：
㈠依APPLE公司提供上開2筆網路消費之資訊，登入帳戶為axiao .80000000oud.com、手機門號為0000000000號、IP位址為61 .64.15.168，有APPLE公司提供之交易紀錄消費資訊（警卷 第15至17頁）在卷可參。再經查詢手機門號0000000000號之 申設人為被告，當時之登入IP位址於案發時係被告所使用， 該IP位址之裝機地址為被告住處即高雄市○○區○○路○段000號 5樓之5等情，有電話號碼0000000000之通聯調閱查詢單（申 設人：林威呈）（警卷第19頁）、被告持用門號0000000000 號於111年8月1日至111年10月31日之雙向通聯及上網歷程紀 錄查詢（偵卷第25頁）、雙向通聯及上網歷程紀錄查詢光碟 1片（置於偵卷證物存放袋內）、台固媒體股份有限公司112 年1月19日回函暨IP位址查詢資料（警卷第22至23頁）在卷 可稽，且被告亦不爭執其有聲請APPLE公司帳戶○○○○○：axia o.80000000oud.com）使用，其客觀上以被害人遠東銀行信 用卡向APPLE公司購買3,290元之服務2筆乙事（見本院卷第3 0頁），此部分事實，合先認定。
㈡據證人張佩貞警詢證稱：我於111年10月17日11時53分收到遠 東商銀簡訊，内容稱我於111年10月17日以信用卡刷卡3,290 元2次，客服告訴我此消費是使用APPLE PAY網路遊戲刷卡， 因我本人不會玩手機遊戲，所以我確認是遭盜刷，遭盜刷之 時我在上課，該信用卡平時都放在家中，不曾遺失過等語（ 見警卷第1至2頁），證人張佩貞所述與被告之供述相符，可 見上開2筆網路消費確非張佩貞本人或其同意授權所刷卡。 而就被告何以使用張佩貞之信用卡消費，被告雖辯稱其APPL E帳號和密碼曾出借其友人玩遊戲，然現今社會中，手機為 主要通訊工具，帳號、密碼更常涉及個人資訊與重要權益， 如帳戶有綁定信用卡、金融帳戶或帳單，更有支付之功能，
是否會輕易出借他人，已非無疑，且被告並未具體說明其帳 號係出借何人使用，是否與該人仍有聯繫，及是否有向該人 查證是否有在其APPLE PAY綁定張佩貞之信用卡等，故是否 確有該人存在，實有可疑。何況，被告友人若以不詳方法取 得證人張佩貞之信用卡號等資訊，豈有可能大費周章將此信 用卡資訊綁定在被告帳戶，卻不即時使用以獲利，僅輸入卡 號等資訊後即作罷，且未告知被告其綁定該信用卡資訊，致 被告於不知情下刷證人張佩貞之信用卡付款，此情形殊難想 像，實不可採，堪認被告使用張佩貞之信用卡結帳，主觀上 確有非法得利之故意。
㈢另被告辯稱其也是受害者，那時其中國信託銀行的信用卡也 是在APPLE公司被盜刷云云，依被告所提出APPLE公司退款至 中國信託帳號000-000000000000號帳戶之交易明細截圖及存 摺封面翻拍畫面（偵卷第31至43頁），及本院依被告聲請向 中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）調取 被告帳戶之帳戶開戶資料及交易明細顯示，被告該中國信託 銀行帳戶於111年9月5日至同年00月00日間有多筆APPLE公司 之交易扣款紀錄，金額為33元至3,290元不等，另於111年11 月2日確有多筆備註為APPLE公司之退款，金額亦為33元至3, 290元不等，共計176,353元之退款等情，此有中國信託銀行 113年2月23日中信銀字第1132006471號函暨林威呈之帳戶開 戶資料、存款交易明細（帳號：000000000000）（見本院卷 第41至50頁）在卷可查，被告陳稱其在APPLE公司綁定之中 國信託銀行帳戶遭盜刷APPLE公司業已退款乙事縱然屬實， 然此與被告是否以不詳方法取得證人張佩貞之信用卡資訊後 擅自輸入付費乙事，係屬二事，尚難僅憑上情，即認定上開 2筆網路消費與被告之行為無涉。
㈣從而，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所保護之法益，主要係設置該付款設備者之財 產法益，或信賴該付款設備判讀之結果而給予財產上不法利 益者之財產法益；且該條係增列在刑法之詐欺背信及重利罪 章中詐欺取財罪之後，本質上應具有詐欺取財罪之屬性，差 別在於違法由付款設備取得不法利益罪中，以不正方法行使 詐術之對象，不是人類，而係付款設備。故利用付款設備付 款並取得財產上利益者，是否構成違法由付款設備取得不法 利益罪，即應審究付款設備之判斷機制，有無「陷於錯誤」 。付款設備是機器，不會自行思考，僅能依照人類事先提供 之指令進行判斷，因此付款設備是否陷於錯誤，應以設置該
付款設備或信賴該付款設備者所擬定之判斷機制為憑。其所 謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施 用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式 取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得 他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人 之物等，均屬之。查線上刷卡通常僅需輸入信用卡卡號、有 效期限、背後檢查碼等資訊，或者進一步以手機簡訊或信箱 發送驗證碼方式檢驗，僅要通過網站付款系統所預設之驗證 ，網站之付款系統即自動判斷係本人持有信用卡刷卡付費， 發卡銀行即先代持卡人將該款項支付予店家，應認將他人之 信用卡卡號等相關資訊輸入而線上刷卡，係以不正方法由付 款設備取得不法利益。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之2第2項之違法由付款設備取 得不法利益罪。被告上開2筆網路消費行為，時間、地點密 接，侵害同一被害人法益，應認係基於同一犯意，接續而為 ，屬於包括之一行為。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟二者之社會事實同一， 爰依法變更起訴法條。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己私利，以不詳 方式取得信用卡資訊後，利用輸入張佩貞信用卡資訊線上刷 卡，致付款設備即網站付款系統誤信為張佩貞使用信用卡付 款而使被告獲有利益，所為實屬不該，且未能與被害人和解 或取得原諒，亦有可議之處，及考量被告否認犯行之態度、 被告於審理時自述之學經歷、收入、家庭生活狀況（事涉個 人隱私不與揭露，見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收之說明
被告以證人張佩貞之信用卡資訊線上刷卡付費3,290元共2筆 ，共計6,580元，為被告所不爭執（見本院卷第30頁），如 前所述，是此數額原屬被告本案犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨略以：被告林威呈於上揭時、地，先以不詳方式取 得張佩貞所有上揭信用卡之卡號等信用卡資訊，復基於行使 偽造準私文書之犯意，使用其申辦之0000000000號行動電話 上網至境外之APPLE公司網站，先登入其申設之APPLE公司帳 戶○○○○○：axiao.80000000oud.com），隨即輸入上述信用卡 之卡號等相關資料，而偽造不實之線上刷卡消費訂購電磁紀 錄之準私文書2筆。林威呈再將將前開消費訂購單經網路傳
輸予APPLE公司，佯為有權利之人確認刷卡金額而行使，以 購買價格均為3290元之服務2筆，使APPLE公司及遠東銀行均 誤認係有權使用系爭信用卡之張佩貞或其授權之人以線上刷 卡付費，而提供服務予林威呈，足以生損害於張佩貞、遠東 銀行管理信用卡消費管理之正確性，因認被告涉犯刑法第21 6條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪嫌等語 。
二、查被告所為，無非係以不詳方法取得證人張佩貞之上揭信用 卡號等資訊後，將該等資訊輸入網站之付款系統，該付款系 統核對輸入資訊皆正確後，即完成該2筆交易之付款服務， 被告於此過程中僅於網路上單純輸入正確的信用卡卡號等資 訊，以通過付款系統之檢核，此信用卡卡號並非意思表示， 亦非依習慣或特約足以表示用意之證明，此外，並無偽造電 磁紀錄的行為，亦無偽造張佩貞之電子簽名之情事，尚難認 此已符合行使偽造準私文書罪之構成要件。
三、是公訴意旨認被告涉犯此部分犯嫌，本應為無罪之諭知，惟 此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 黃偉竣
法 官 劉珊秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 許麗珠
附錄論罪科刑參考法條：
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網