臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第278號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪嘉濠
指定辯護人 盧凱軍律師（義務辯護）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第7995號、111年度偵字第14361號、111年度偵字第15086
號、111年度偵字第18039號、111年度偵字第26605號、111年度
偵字第30494號、111年度偵字第34303號、111年度偵字第34530
號），本院判決如下：
主 文
洪嘉濠共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。扣案如附表編號2所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、洪嘉濠經由蔡岳清、李玟坤轉介而結識許正浩（上3人由本 院另行審結），且知悉許正浩與友人李明泰（檢察官另行偵 辦）因故欲取得第二級毒品甲基安非他命，洪嘉濠遂以其所 有如附表編號2所示手機與蔡岳清聯絡確認販毒事宜，且代 為聯繫陳彥齊（檢察官另行起訴），以確保有足夠數量之甲 基安非他命可供販賣，並居間洽定待許正浩搭機抵達高雄後 進行交易，復於民國111年3月5日，許正浩偕同李玟坤、蔡 岳清自澎湖飛抵高雄後，洪嘉濠即與陳彥齊、翁屏峰（本院 另行審結）、真實姓名年籍均不詳之人（下稱不詳共犯）共 同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由洪嘉濠、陳彥 齊、翁屏峰先於同日19時19分許在許正浩下榻之旅館外會合 ，待洪嘉濠至該旅館客房與許正浩確認彼此身分且均下樓後 ，因許正浩擔心直接在洪嘉濠承租之車牌號碼000-0000號自 用小客車（未據扣案）交易有遭查獲之風險，遂由陳彥齊駕 駛該車搭載翁屏峰、洪嘉濠、許正浩前往址設高雄市○○區○○ 路000號之香堤汽車旅館進行交易，陳彥齊與許正浩並於同 日19時55分許，達成以新臺幣（下同）37萬元之價格販賣總 重如附表編號1所示甲基安非他命1包之合意，期間陳彥齊除 當場收受許正浩給付之22萬元現金並交由翁屏峰、洪嘉濠清 點外，亦提供其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶作為收款使用，且委由翁屏峰將該帳戶之帳號交予許正
浩轉告李明泰，待李明泰於同日20時48、49分許以其女友之 帳戶各匯款10萬元、5萬元至陳彥齊上開帳戶後，陳彥齊即 將前揭甲基安非他命交予許正浩；而陳彥齊於上開交易完成 並駕車搭載翁屏峰、洪嘉濠返回屏東途中，又自行從所持22 萬元販毒價金中取出部分，由其與翁屏峰、洪嘉濠依序分得 4千元、3千元、2千元，且其事後自行將剩餘之36萬元販毒 價金回帳予不詳共犯。嗣因許正浩於111年3月6日10時42分 許欲自高雄小港機場搭機返回澎湖時，在國內安檢線為內政 部警政署航空警察局高雄分局（下稱高雄航警局）勤務人員 發現託運行李箱有異並加以複檢，當場為警查扣附表編號1 所示毒品等物，且洪嘉濠復經高雄航警局查扣附表編號2所 示手機等物後，始循線查悉上情。
二、案經高雄航警局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告洪嘉濠及辯護人於本院審理程序時，均同意 有證據能力（院一卷第207頁、院三卷第286頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於 真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適 當，自均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本 案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，亦有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於偵查或審理中坦承不諱（警三卷第3-1 4頁、偵五卷第83-88頁、院三卷第286、300頁），核與證人 許正浩、蔡岳清、翁屏峰、陳彥齊於警詢、偵訊或審判時之 證詞大致相符（警一卷第5-9、23-24頁、警四卷第3-8、19- 20頁、偵一卷第13-14、165-169、175-177、237-238頁、院 二卷第13-76、251-302頁），並有現場監視錄影畫面（警一 卷第20-21頁、警二卷第19頁、他卷第121-129、137-145頁 ）、上開車輛之車輛詳細資料報表（警一卷第25頁）、高雄
航警局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物 品照片（警一卷第49-63頁、偵五卷第29-35頁）、111年度 檢管字第1940號扣押物品清單及照片（偵一卷第111、113、 117頁）、111年度安保字第755號扣押物品清單及照片（偵 一卷第121、123頁）、111年度檢管字第3083號扣押物品清 單及照片（偵六卷第43、57-59頁）、本院112年度院總管字 第558號扣押物品清單（院一卷第173-180頁）、內政部警政 署刑事警察局111年6月2日刑鑑字第1110026626號鑑定書（ 偵一卷第127頁）、陳彥齊上開帳戶之客戶歷史交易清單（ 偵一卷第205-228頁）在卷可稽，且有扣案如附表所示之物 可佐，足證被告前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量， 而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求 量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、 購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標 準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或 「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販 賣行為目的，則屬相同，並無二致。又販賣利得，除經行為 人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然依一般 民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交 易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利 可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，平 白義務為該買賣之工作。從而，舉凡有償交易，除足反證其 確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其 買進、賣出之價差，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之 追訴。查被告與他人共同販賣甲基安非他命予同案被告許正 浩，買賣價金為37萬元而屬有償交易等情業如前述，且被告 與購毒者許正浩並非至親，如非有利可圖，被告自無甘冒觸 犯刑罰之高度風險而交付第二級毒品予他人之理，揆諸前揭 說明，應可認被告主觀上確有販賣毒品以營利之犯意甚明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠應適用之法律
按就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款 、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為。如 行為人主觀上明知他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人 看貨、議價、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件事實之 部分行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣
之意思，自應負共同販賣毒品之罪責，不能僅評價為販賣毒 品罪之幫助犯（最高法院106年度台上字第1130號刑事判決 意旨參照）。查被告明知購毒者許正浩有意購買甲基安非他 命，竟仍居間聯繫另案被告陳彥齊並代為洽定交易時、地， 且事後復又經手販毒所得款項，是核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持 有第二級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收， 不另論罪。又被告就上開犯行與另案被告陳彥齊、同案被告 翁屏峰、不詳共犯間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈡刑之減輕事由之說明
⒈關於毒品危害防制條例第17條第2項部分 按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此所謂「 自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事 實而言（最高法院113年度台上字第981號刑事判決意旨參照 ）。查被告於警詢、偵訊中即對其知悉購毒者許正浩有意購 買甲基安非他命，且本案係其提供購買毒品管道，並由其牽 線促成上開毒品交易，事後亦有分得部分現金等主要事實坦 白承認（警三卷第5、9-10、12頁、偵五卷第84-88頁），且 其於審理程序中復坦認本案犯行，足認被告合於毒品危害防 制條例第17條第2項之減輕要件，應減輕其刑。 ⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項部分 按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項亦有明定。旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。其中所稱「供出毒 品來源」，依文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯之罪 有關之毒品；所稱「因而查獲其他正犯或共犯」，係指犯罪 調查人員因上揭供述，循線破獲供述者的毒品「上游」或「 平行」共同犯罪行為人；而上揭供出與破獲，必須具有先後 因果關係的關聯性存在，始足當之。換言之，供出毒品來源 ，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功 ，享受寬典（最高法院109年度台上字第4220號判決意旨參 照）。查臺灣高雄地方檢察署雖函覆本院未因本件被告之供 述而查獲其他正犯或共犯等節，有該署112年9月8日雄檢信 張111偵7995字第1129073166號函可憑（院一卷第379頁）， 但經比對本案全部卷證及高雄航警局112年9月11日航警高分
偵字第1120007684號函暨偵破報告（院一卷第381-384頁） ，可知被告於111年9月7日警詢時已供述有跟綽號「峰仔」 及其友人與購毒者許正浩進行毒品交易等語，並指認「峰仔 」為共犯翁屏峰（警三卷第12、15-18頁），且員警亦因此 通知同案被告翁屏峰到場製作警詢筆錄（警四卷第4頁）， 揆諸前揭說明，足認共犯翁屏峰確實係因本件被告之供述方 能查獲無訛，且兩者間具有先後因果關係之關聯性。準此， 偵辦本案之檢警既因被告之供述，因而查獲共犯翁屏峰，則 被告就上開犯行自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑，並依法遞減之。
㈢量刑審酌
本院審酌被告明知甲基安非他命屬戕害他人身心之毒品，竟 無視國家之禁令，與他人共同販售甲基安非他命圖利，所為 已然助長毒品氾濫風氣，並對社會治安造成相當危害，本應 予相當之刑事非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可 ，且販賣之對象非眾，顯與毒品大盤或毒梟有異。兼衡被告 犯罪之動機、手段、參與程度、販賣之價格及數量、所獲利 益，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行。並考 量被告於審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 （因涉及被告隱私故不予揭露，詳院三卷第301頁），量處 如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表編號2所示手機為被告所有，且係供作本案之聯絡 工具使用等情，業經本院認定如前，並據被告於審理時供陳 甚明（院三卷第300頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。
㈡證人陳彥齊雖證稱被告獲得3千元之報酬等情（院二卷第255- 256、260-261、265-266、275頁），惟被告於審理時供稱其 僅收受2千元等語（院三卷第301頁），卷內復無其他證據可 佐，基於罪疑唯輕原則，應認被告僅獲有2千元之犯罪所得 且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈢至附表編號1所示之毒品已移轉予購毒者許正浩而經本院另行 在其所犯罪刑項下沒收，且其餘扣案物品，或無證據足認係 供本案犯行所用，或係購毒者許正浩之犯罪工具，或為不具 刑法上重要性之物品，且均未據檢察官聲請沒收，爰均不予 宣告沒收或沒收銷燬，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第八庭 審判長法 官 林英奇
法 官 謝昀哲
法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物名稱 數量╱重量 1 甲基安非他命 4包，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，毛重各為37.7公克、38.8公克、86.2公克、92.5公克，驗前總淨重約247.63公克，推估驗前總純質淨重約185.72公克。 2 蘋果手機 1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）