侵占
臺灣高雄地方法院(刑事),易字,112年度,331號
KSDM,112,易,331,20240828,1

臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度易字第331號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梁恩豪


上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第2
4號），本院判決如下：
主 文
梁恩豪犯侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號自小客車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、梁恩豪與宋建陞為友人，因宋建陞不願讓家人知道其購入車 牌號碼000-0000號自小客車，遂自民國000年0月間某日購買 該車後即將該車交由梁恩豪代為保管，詎梁恩豪因缺錢花用 ，竟基於易持有為所有之侵占犯意，於111年3月21日將該車 抵押予伊雇主作為其積欠之債務之擔保，後即因無法償還帳 務而使該車遭拆解抵債，而以此方式將該車據為己有。嗣後 經宋建陞多次聯絡梁恩豪無著後報警處理，始悉上情。二、案經宋建陞訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經檢察官、被告梁恩 豪（下稱被告）於本院審理中，均同意有證據能力（見本院 卷第55頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件， 均無違法不當取證或明顯欠缺信用性情事，作為證據使用皆 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，自有證據能 力；其餘非供述證據，亦無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本院於審判期日合 法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論，業已保障當事人 訴訟上程序權，均得採為證據。
二、訊據被告矢口否認有何侵占上開車輛情事，辯稱：當時因自 己無法貸款，請告訴人幫忙貸款購買上開車輛而登記於告訴 人名下，該車買回來後都是我在使用，貸款都是我在繳，錢 不夠時告訴人會幫我墊付，嗣我與他人有債務問題，故把上 開車輛抵押給他人，應不構成犯罪云云。惟查：　㈠經證人即告訴人宋建陞於審判程序到庭證稱：我與被告是朋 友關係，當初因我想要練車，想說後續會用到車，而以53萬



元購買該車，我以3萬元現金作為訂金支付中古車行，剩餘 的50萬元分48期貸款，買賣契約和台新大安租賃有限公司貸 款申請書都是我自己填寫的，貸款繳費單是寄到我家，貸款 每一期也都是我自己用網銀轉帳繳的，被告沒有支付過貸款 ；我當時在當兵，人都在部隊，因為我買車未與家人討論， 家人不知道我買車，所以我不敢牽車回家，都是放在被告家 ，因我簽約完沒過多久就要回部隊，所以我請被告去幫我牽 車，該車買回來後我還沒有駕駛過，因為我還沒有駕照，我 有同意被告可以開該車，且並未約定被告需要支付租金，我 放假時可以看到該車，但是到約111年3、4月後，被告就一 直推託說該車放在他媽媽家的車庫，他沒有鑰匙可以開出來 ，我是約111年6、7月一直逼問被告請他把車開出來給我時 ，他才告訴我該車被他抵押了；嗣後我要去監理站辦理停駛 ，避免該車被開出去而有違規罰款產生，監理站說要先解除 動產之抵押權設定才可以辦理停駛，我媽媽於111年8月23日 幫我付清該車積欠之43萬3293元尾款等語明確（見本院卷第 55至63頁），經核與下列文件顯示：車牌號碼：000-0000號 自小客車，為000年0月出廠之中華廠牌中古車輛，告訴人宋 建陞於110年6月17日簽訂中古汽車（介紹買賣）合約書，車 籍資料查詢系統顯示於110年6月18日車主異動為告訴人宋建 陞，告訴人宋建陞於110年6月17日向台新大安租賃股份有限 公司申請貸款並對保，並於110年6月21日訂立動產抵押契約 書，被告收受車行催繳簡訊後，於111年4月至8月間曾按月 網路轉帳12443元繳交貸款，另於111年8月23日向台新大安 租賃股份有限公司以匯款之方式結清43萬3293元尾款等情相 符，有車輛詳細資料報表1份（見警卷第51頁）、中古汽車 （介紹買賣）合約書1份（見偵一卷第27頁）、台新大安租 賃股份有限公司112年5月29日台新大安租賃法字第1120006 號函暨車輛BJH-6173自小客車申請貸款資料1份（見偵三卷 第57至65頁）、告訴人提出BJH-6173車輛之中國信託銀行匯 款申請書、車行催繳簡訊、網路銀行轉帳交易明細、高雄市 政府交通局交通違規罰鍰繳款書等資料1份（見偵三卷第27 至51頁）在卷可證，應堪採信。是以，上開車輛不但登記為 告訴人宋建陞所有，汽車之貸款亦均由告訴人宋建陞給付， 並無被告所辯稱告訴人宋建陞代被告貸款，由被告繳納貸款 ，於被告經濟不佳時始由告訴人代墊之情形，尚難認被告為 上開車輛實際所有權人，被告所辯顯係臨訟杜撰，不足為採 。
　㈡另被告雖稱其曾有欠告訴人款項，其有還告訴人錢，故認為 自己有出汽車貸款的錢云云，證人即告訴人宋建陞雖亦未否



認被告有欠錢及還錢乙事，然證稱：他雖有還我錢，但都是 我跟他說需要錢，他才還我幾千元，總共還我不超過2萬元 等語（見本院卷第62至63頁），考量此僅告訴人與被告間之 其他債權債務關係，與本件購買汽車之貸款毫無關聯，被告 縱使有償還此部分債務，亦與購買汽車無關，且與購買汽車 所需價金數十萬元相比，其所償還債務金額甚小，被告主觀 上應不至於因此誤認自己有出錢購買上開車輛。　㈢按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變 易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要 件，雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方 與本罪構成之要件相符。查上開車輛為告訴人所有，僅委託 被告代為保管，並於保管期間無償借予被告使用，已如前述 ，被告明知上情，竟未經告訴人同意，於111年3月21日將上 開車輛抵押予其雇主作為50萬元債務之擔保，為被告於偵查 中所自承（偵二卷第48頁），並有111年3月21日車輛BJH-61 73自小客車抵押協議書1份（見警卷第37頁）為憑，且亦任 由該車遭拆解抵債，自屬以所有人地位自居處分上開車輛， 具易持有為所有之不法所有意思，當構成侵占行為。 ㈣綜上，本案事證明確，被告上揭侵占犯行，堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
　㈠是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，僅為圖 清償債務之一己私利，即擅將告訴人委其保管之上開車輛， 以將該車抵押予他人而抵償自身債務之方式侵占入己，未能 尊重他人財產法益，所為殊值非難；並考量被告犯後否認犯 行之態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償其損失，兼衡被 告之犯罪動機、手段、所侵占財物之價值、如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、經 濟及家庭狀況（見本院卷第69頁）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑。　　　
四、沒收之說明
　　本件被告所侵占之車牌號碼000-0000號自小客車1輛，核屬 其犯罪所得，未據扣案，且迄未返還告訴人，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 刑事第一庭 審判長法　官 蔡書瑜




　　　　　　　　　 法　官 黃偉竣
　　　　　　　　　 法　官 劉珊秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日 書記官 許麗珠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。