臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度侵訴字第47號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 田安雄
選任辯護人 洪士宏律師
洪紹頴律師
吳耘青律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵
字第15732號），本院判決如下：
主 文
田安雄犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑貳年。 犯罪事實
一、田安雄為有配偶之人，與代號AV000-A110149之成年女子（ 下稱A女）於民國000年0月間相識後，雙方進而交往。詎甲○ ○因不滿A女欲曝光其等交往之事，遂於106年1月9日23時46 分許，至高雄市苓雅區A女住處（地址詳卷），於A女開門後 ，即基於強制性交之犯意，違反A女之意願，以蠻力將A女推 至房間內，欲強行褪去A女衣物以對A女為性交行為，惟因A 女抗拒欲將甲○○推開，甲○○遂因己意中止性交行為之實行而 未遂，A女之腋下、胸前等處因此有瘀傷、抓痕（傷害部分 未據告訴）。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被害人保護措施：
按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、 第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；司法機關所公示 之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其 他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1 款、第15條第3項，分別定有明文。經查，告訴人A女乃性侵 害犯罪之被害人，若揭露其姓名或年籍資料，可能使他人得 以識別告訴人A女，是為符合上開保密規定之要求，本案告 訴人以A女之代號表示。
二、證據能力：
本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳 述，固屬傳聞證據，惟業據被告、辯護人及檢察官同意有證 據能力（院卷第47頁至第50頁、第209、229、231頁），本
院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵， 與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據 係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證 據能力。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承犯行(院卷第320 頁)，核與證人即告訴人A女於偵訊及本院、證人丁○○於本院 之證述相符(偵二卷第316頁；院卷第191頁至第211頁、第21 1、213頁)，並有A女與被告往來之電子郵件截圖（偵二卷第 354頁至第355頁、第422頁）、A女與證人丁○○於106年1月9 日至10日之對話紀錄（內含A女所傳送之受傷照片，偵一卷 第69頁至第83頁）、A女與暱稱「○○Tien」之LINE對話紀錄( 偵一卷第65、213頁；偵二卷第25、345頁)等件各1份可佐， 足認被告之自白與事實相符，堪予認定。從而，本件事證明 確，被告犯行已堪認定，應予論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項、第2項之強制性交未遂 罪。
㈡按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之 發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文 。所謂中止犯，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須 行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪（ 未了未遂之中止）或防止其結果之發生（既了未遂之中止） ，結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預 期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也 不要」，此乃與障礙未遂之區別（最高法院108年度台上字 第2649號刑事判決意旨參照）。經查，被告進入A女住處後 ，旋即對A女為如事實欄所示之強制行為，觀察被告全部行 為，已足表徵其主觀上係基於強制性交之犯意，且被告實際 所為與強制性交行為之進行，亦有直接密切之關聯，嗣因A 女放棄抵抗，被告方停止侵犯動作，此情業據A女於本院稱 ：後來我推不開被告，直到我說算了隨便你，他才停手等語 (院卷第206頁)證述綦詳，是被告若有意繼續實行強制性交 行為，以當時之客觀情狀，顯非難事，然其選擇放棄原強制 性交意念，堪認被告係因己意而中止，爰依刑法第27條第1 項前段規定，減輕其刑，並依刑法第66條後段規定，減輕得 減至三分之二。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿A女欲曝光雙方有 交往之情事，竟至A女住處欲以對A女施以強制力之方式強迫 A女與其性交，因A女持續抗拒而中止犯行，被告雖於案發時
與A女為交往期間，然交往中之男女仍對彼此保有性自主權 利，此乃智識程度正常、曾接受高等教育之被告所知悉之常 識，被告竟為圖滿足自身性欲，傷害A女的身體及性自主意 識，並對A女造成一定之心理壓力，被告所為，實有不該。 復衡被告於犯後終能於本院坦承犯行，並與A女調解成立之 犯後態度，以及雙方曾為男女朋友，案發後維持互動一段時 日，以及被告所為乃己意中止之未遂犯，與性交既遂有所差 異等情，並衡以A女具狀為被告請求從輕量刑之量刑意見， 亦有刑事陳述狀1紙可證，末衡被告之前科素行，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告之犯罪動機 、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一 切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如院卷第240頁）， 量處如主文所示之刑。
㈣被告除本件犯行外，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於本案審 理中坦承犯行，且於本院審理時與A女達成調解，並已履行 調解條件完畢，有被告陳報狀、本院113年度雄司附民移調 字第1314號調解筆錄及附件、和解書、財團法人台灣兒童暨 家庭扶助基金會線上捐款成功確認信1份在卷可稽。本院審 酌被告因一時失慮而觸犯本案，經此偵查、審判、科刑之歷 程，及其履行損害賠償後，應已足使其警惕，因而認本院宣 告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣 告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 刑事第四庭 審判長法 官 林明慧
法 官 黃則瑜
法 官 蔡培彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日 書記官 簡雅文
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。