臺灣高等法院高雄分院民事判決
113年度重上字第63號
上 訴 人 周益全
王瑞蓉
共 同
訴訟代理人 王進輝律師
被上訴人 林治國
訴訟代理人 劉亭均律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國113年3
月19日臺灣高雄地方法院112年度重訴字第75號第一審判決提起
上訴，本院於113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國92年間，與訴外人林長靜、周 棋甯、上訴人王瑞蓉（即上訴人周益全之母）簽訂協議（下 稱系爭協議），其中第2條約定自系爭協議期滿5年起，於周 棋甯未對林長靜、王瑞蓉、被上訴人為任何民刑事主張後， 周棋甯請求時，被上訴人應將其名下坐落台南市永康區永華 段192、193、194、196、197、198、208、209、210、211地 號土地（下稱系爭土地）應有部分2分之1移轉登記至周益全 名下。周棋甯未於系爭協議期滿5年間對林長靜、王瑞蓉、 被上訴人為任何民刑事主張，系爭協議第2條所載「周棋甯 請求時」屬贅文，若非贅文，則屬不確定期限債務之約定， 因周棋甯嗣後反悔拒絕請求，應認該事實不發生，清償期已 屆至，或屬民法第101條之情形，應視為條件已成就。系爭 協議屬民法第269條第1項規定之第三人利益契約，周益全得 請求被上訴人移轉系爭土地應有部分2分之1，如該約定僅係 當事人間之指示給付約定，王瑞蓉亦得請求被上訴人移轉系 爭土地應有部分2分之予周益全。爰依系爭協議第2條約定， 提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應將系爭土地應有部分2 分之1移轉登記予周益全。
二、被上訴人則以：周棋甯、周益全為訴外人周逢麟之子，王瑞 蓉、林長靜及訴外人即被上訴人之姐林治娟均為周逢麟之同 居人，系爭協議係於周棋甯主導下簽訂，依系爭協議第2條 約定，須周棋甯未對林長靜、王瑞蓉、被上訴人為任何民刑 事主張，及提出移轉系爭土地之請求時，伊始須將系爭土地 移轉登記予周棋甯及周益全。周棋甯曾對王瑞蓉提出業務侵 占刑事告訴及民事損害賠償訴訟，迄今未提出移轉系爭土地
之請求，上訴人不得請求伊移轉系爭土地。況系爭協議自92 年2月25日簽訂迄今，已罹於15年消滅時效，伊得拒絕給付 等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭土地應有部分2分之1移轉 登記予周益全。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於92年2月25日與林長靜、周棋甯、王瑞蓉簽訂系爭 協議。
㈡系爭土地係於91年8月20日以買賣為原因（原因發生日期為91 年8月5日）移轉登記至被上訴人名下。
㈢系爭土地辦理移轉登記至被上訴人名下後，經國稅局核定為 贈與性質，並課徵贈與稅。
㈣被上訴人於92年2月25日簽訂系爭協議書並未到場，係由其姊 林治娟到場，作為其代理人簽署，周逢麟生前向高雄市大寮 區農會借款新臺幣（下同）4,500萬元，林治娟為其連帶保 證人。
㈤周棋甯尚未行使系爭協議第2條、第3條之請求。 ㈥周益全為王瑞蓉與周逢麟之子，訴外人周子君為林治娟與周 逢麟之女。
㈦周逢麟生前向高雄市大寮區農會（下稱大寮農會）貸款所生 債務，其遺產管理人迄今仍未處理完結。
五、本院之判斷：
㈠被上訴人於92年2月25日與林長靜、周棋甯、王瑞蓉簽訂系爭 協議，於第1條約明：立協議書人確認林長靜、王瑞蓉、被 上訴人登記取得系爭土地、台南市○○區○○段00地號土地、台 南市○○區○○○街00號建物完全合法，周棋甯聲明不對林長靜 、王瑞蓉、被上訴人為任何民刑事主張，於第2條約定：被 上訴人同意於協議書期滿5年起，於周棋甯確實履行第1條聲 明後，周棋甯請求時，無條件配合辦理移轉登記系爭土地應 有部分2分之1於周棋甯，2分之1移轉登記於周益全等情，為 兩造所不爭執，並有系爭協議書在卷可稽（原審審重訴卷第 19頁），此部分事實，先堪予認定。
㈡上訴人主張周棋甯於系爭協議期滿5年間未對林長靜、王瑞蓉 及被上訴人為民刑事主張，系爭協議第2條之「周棋甯請求 時」屬贅文，若非贅文，則屬不確定期限債務之約定，因周 棋甯反悔拒絕請求，該事實確定不發生，應認清償期已屆至 ，或屬民法第101條之情形，視為條件已成就等情，為被上 訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：
⒈按契約之文意有疑義，如辭句模糊，或模稜兩可時，固應
探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際 ，並非必須捨辭句而他求，如契約文字業已表示當事人真 意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字更為解釋(最 高法院71年度台上字第4707號裁判意旨參照)。 ⒉關於系爭協議之簽立經過，業據證人即系爭協議見證人郭 清寶於原審證稱：系爭協議係由伊擬稿，周逢麟有不少財 產，但有很多銀行融資款項，有財產不足清償負債之可能 ，周逢麟於00年00月間所立遺囑有提到如果其繼承人都拋 棄繼承，遺產權利就贈與林治娟，嗣00年00月間周逢麟死 亡後，就開始辦理遺囑申報程序，至92年初相關稅務仍未 進行到相關階段，因周棋甯對於系爭土地及復華三街房地 登記權利有爭執，乃簽立系爭協議，於第1條確認該登記 合法及周棋甯聲明不對林長靜、王瑞蓉、被上訴人為任何 民刑事主張，系爭協議第2條約明「協議書期滿5年起」係 考量稅務追徵時間都是5年，在該5年內，周棋甯未對林長 靜、王瑞蓉、被上訴人提起民刑事訴訟之後，周棋甯如果 要求移轉系爭土地應有部分2分之1，被上訴人要無條件將 系爭土地應有部分各2分之1移轉登記予周棋甯及周益全， 依當時的背景啟動主要是由周棋甯，如果周棋甯不請求， 周益全也不可以請求等語（原審重訴卷134至136、166至1 71頁），及證人周棋甯於原審證稱：周逢麟生前向大寮農 會借款4,500萬元，由林治娟擔任連帶保證人，周逢麟將 系爭土地移轉登記給被上訴人，是要給林治娟一個保障， 如果沒有人理林治娟，林治娟可以將系爭土地賣掉還債， 郭清寶律師及吳瑜智會計師表示5年內可以處理好，故於 系爭協議第2條約定協議書期滿5年起，大寮農會目前欠債 1億多，不可能去分財產，要負債清楚了，伊才會為請求 等語（原審重訴卷第187至190頁）明確，並有周逢麟於90 年12月10日書立之代筆遺囑在卷可佐（原審重訴卷第81至 85頁）。周棋甯、林長靜、王瑞蓉及被上訴人既同意將「 周棋甯請求時」列為系爭協議第2條約款內容之一部分， 對照證人郭清寶、周棋甯前述簽立系爭協議之背景、緣由 暨系爭協議第2條前後文字用語，足見「周棋甯請求時」 乃被上訴人履行其移轉系爭土地所有權義務之時期，上訴 人主張「周棋甯請求時」屬贅文云云，委無足採。 ⒊周棋甯尚未行使系爭協議第2條之請求一節，業據證人周棋 甯證述在卷（原審重訴卷第190頁），且為兩造所不爭執 。而據周棋甯於原審證稱：周逢麟購買許多土地登記在王 瑞蓉名下，大寮農會債務係因此而生，周逢麟不可能讓林 治娟替他背負債，才將系爭土地登記給林治國，讓林治娟
有一個保障，目前大寮農會之負債有1億多，所以伊沒有 為系爭協議第2條之請求，等大寮農會之負債清楚了，伊 才會請求等語（原審重訴卷第187至190頁），參酌證人林 治娟於原審證稱：伊擔任周逢麟向大寮農會4,500萬元借 款之連帶保證人，周逢麟遂將系爭土地贈與被上訴人，用 以照顧伊及女兒周子君，周逢麟死亡後，因為資產大於負 債，周逢麟之子女全部拋棄繼承，依周逢麟之遺囑，伊為 受遺贈人，基於周逢麟對伊之照顧，須周逢麟之負債已獲 清償，伊才願意將系爭土地贈與周家子孫，才會簽署系爭 協議，但大寮農會的負債尚未清償，伊尚未取得周逢麟之 遺產，現在不是執行系爭協議的時候，周棋甯知道事情還 在進行中，也還沒有為請求等語（原審重訴卷第173至175 頁），及前開證人郭清寶所述系爭協議簽立緣由，暨周逢 麟生前向高雄市大寮區農會貸款所生債務，迄今仍未處理 完結（不爭執事項㈦）等情，則周棋甯因考量不應由林治 娟負擔周逢麟之大寮農會負債，認為應嗣該筆負債處理完 結後，再為系爭協議第2條之請求，尚難謂屬不正行為， 亦與拒絕為請求之行為有間。此外，上訴人未提出其他證 據證明周棋甯向被上訴人請求之事實已確定不會發生，是 上訴人以此為由，主張系爭協議第2條之清償期已屆至云 云，不足憑採。
㈢系爭協議第2條係約定被上訴人移轉系爭土地所有權之義務於 預期之不確定期間之周棋甯為請求時履行，周棋甯既尚未為 請求，被上訴人移轉系爭土地應有部分各2分之1予周棋甯、 周益全之義務之履行期自尚未屆至，從而，上訴人依系爭協 議請求被上訴人移轉系爭土地應有部分2分之1予周益全，即 屬無據。
六、綜上所述，上訴人依系爭協議第2條、利益第三人契約之規 定，請求被上訴人將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予周 益全，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防 禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 民事第六庭
審判長法 官 黃悅璇
法 官 楊國祥 法 官 徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書記官 秦富潔附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。