臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度聲字第54號
聲 請 人 秦庠鈺
上列上訴人與相對人徐英綺、徐沛間就本院113年度金再易字第4
號請求損害賠償等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避 ，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款定有明文。次按 法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務 有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項 第2款定有明文。所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官 對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之 交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判 者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明 之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，或進行訴訟遲緩 ，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院109年度台抗字第984號 裁定意旨參照）。另上開迴避之原因，依同法第34條第2項 、第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、本件聲請意旨略以：伊因各投資人誤認係非法吸金案之實際 負責人，而分別提起侵權行為損害賠償訴訟，並前分由本院 盈股、日股、宇股法官審理，又本件113年度金再易字第4號 聲請再審事件（下稱系爭再審事件）之原確定判決（即111 年度金上易字第14號判決）固由日股所屬合議庭審理，並非 系爭再審事件之盈股合議庭3名法官（下合稱承審法官）審 理，然因承審法官先前同有審理其他投資人熊威、李璦蓉、 葉慧珊於另案所提起實質相同之侵權行為損害賠償訴訟（即 本院111年度金上易字第6、7、9號，下稱系爭另案），與相 對人提起訴訟之基礎事實及爭點同一，相對人即應屬系爭另 案之廣義當事人，二者應屬同一事件。因承審法官未依民事 訴訟法第32條第7款規定，自行迴避系爭再審事件，自得依 法聲請迴避。另縱認並無上開條款適用，然承審法官審理系 爭另案時，已對伊有利事證視若無睹，僅以不到1頁之判決 理由認定伊為非法吸金負責人，應負損害賠償責任云云，有 判決違背法令之重大瑕疵，並有嚴重偏見與強烈心證，除對
系爭另案聲請再審外，並認承審法官承辦系爭再審事件，難 期客觀公正，爰依同法第33條第1項第2款聲請承審法官迴避 等語。
三、經查，系爭另案之相對人與本件相對人既非同一人，已據聲 請人自承在卷，自非屬同一事件，又系爭另案並非本案之下 級審裁判，承審法官自無民事訴訟法第32條第7款所定應自 行迴避之適用。其次，聲請人雖以承審法官於審理系爭另案 時，對其有利事證視若無睹，以不到1頁之判決理由，認定 其為非法吸金負責人，應負損害賠償責任，係判決違背法令 ，並已提起再審等語，惟聲請人此部分所述，乃係系爭另案 是否有再審事由而應重行審理，與系爭再審事件有無構成迴 避事由及應如何審理係屬二事；又觀諸聲請人所述，無非因 對系爭另案之判決結果有所不滿，即主觀臆測承審法官審理 系爭再審事件有偏頗之虞，而未提出能即時調查之證據，釋 明承審法官對本案訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人 之一造有何密切之交誼或嫌怨，或有何具體之偏頗心證或基 於其他情形，客觀上足疑其進行審理程序時有何不公平之情 事，難認承審法官執行職務有民事訴訟法第33條第1項第2款 規定之情形。從而，本件聲請於法不合，不能准許，應予駁 回。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤
法 官 楊淑珍以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日 書記官 葉姿敏