解任特別代理人
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,113年度,148號
KSHV,113,抗,148,20240821,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度抗字第148號
抗 告 人 陳又慈
相 對 人 建台水泥股份有限公司

特別代理人 陳宣至律師
上列當事人間解任特別代理人事件，對於民國113年5月2日臺灣
橋頭地方法院113年度聲字第41號所為裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告及聲請意旨略以：第三人三禾資產管理股份有限公司（ 下稱三禾公司）前對相對人公司之財產聲請強制執行，原法 院以民國107年度司執字第63605號清償債務強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）執行中。嗣因相對人公司之董事及監察 人遭主管機關命限期改選未改選而當然解任，致相對人公司 無法定代理人可行使代理權，無法合法送達相對人公司續行 執行程序，經三禾公司聲請選任特別代理人，原法院以112 年度聲字第143號裁定選任陳宣至律師擔任相對人公司之特 別代理人。惟抗告人於112年12月8日經相對人公司股東臨時 會選任為董事，復於113年2月22日經董事會選任為董事長， 雖尚未經主管機關准予變更登記，然依公司法第12條之規定 ，並不影響抗告人為相對人公司董事長之效力。爰提起抗告 ，請求廢棄原裁定，原法院112年度聲字第143號裁定所選任 之特別代理人陳宣至律師應予解任。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人。本法關於法定代理之規定 ，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人、第4項 機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民 事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文。前揭規定， 依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。三、經查：
（一）相對人公司之原董事及監察人任期於111年6月25日屆滿， 經主管機關高雄市政府（下稱高市府）發函通知於112年6 月19日前改選完成並變更登記，逾期即當然解任；嗣相對 人公司逾期未辦理，董事及監察人職務自112年6月20日起 當然解任等情，有高市府112年3月22日高市府經商公字第



11250756500號、113年2月16日高市府經商公字第1135059 2900號函可稽（見原法院107年度司執字第63605號卷九第 112頁、第490頁。又相對人公司於112年12月8日召開股東 臨時會，會議中選任抗告人為相對人公司董事之一，復於 113年2月22日，相對人公司董事會選任抗告人為董事長等 情，此有相對人公司112年第一次股東臨時會董事/監察人 當選名單、112年股東臨時會議事錄、出席名單、出席簽 到卡及113年2月22日董事會議事錄影本等可佐（見原審卷 第17頁、第49至53頁；本院卷第21頁、第39頁至第43頁） 。
（二）抗告人固經相對人公司董事會於113年2月22日選任為董事 長，然相對人公司另於113年4月30日由王道資產管理股份 有限公司（下稱王道公司）召開股東臨時會並改選董監事 ，復於113年5月6日召開董事會選任陳德信為董事長，業 經本院調閱另案113年度抗字第107號選任特別代理人事件 電子卷宗（下稱選任卷）核閱無訛，並有113年4月30日股 東臨時會議事錄、董監事當選名單及113年5月6日董事會 議事錄可佐（見選任卷第87頁、第95頁至第97頁、第140 頁），則抗告人是否仍為相對人公司之法定代理人，已有 疑義。況高市府113年5月13日高市府經商公字第11351861 000號函亦稱：迄今未收受三禾公司或王道公司檢具相關 書件申辦改選董監事之變更登記（見選任卷第210頁）。 依上情節以觀，相對人公司重複召開股東臨時會改選董監 事及選任董事長，並有抗告人及陳德信先後主張為董事長 ，且前揭臨時股東會、董事會召集是否合法，以及決議是 否成立及有效，利害關係人均可能提起相關訴訟，執行法 院於系爭執行程序中，實無法確定應以何人為法定代理人 始為合法。
（三）綜上，相對人公司之全體董監事因未於限期內改選而當然 解任，執行法院無法確定抗告人已經合法選任為董事長， 亦即無法確認抗告人得為相對人公司之法定代理人，系爭 執行事件因此不能繼續進行，不無久延之損害，為維護相 對人公司及其債權人於系爭執行事件之權益，本院認為陳 宣至律師仍有繼續行使其特別代理人權限之必要。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，所持理由與本院雖有 不同，惟結論尚無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 民事第四庭




　　　　　　　　　 審判長 法 官 洪能超
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 邱泰錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 沈怡瑩附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。