臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度家上字第67號
上 訴 人 張銀峰
訴訟代理人 錢政銘律師
被上訴人 黃筱禎
訴訟代理人 劉維濬律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配再審之訴事件，上訴人對於
中華民國112年9月23日臺灣屏東地方法院112年度家財訴再字第1
號第一審判決提起上訴，本院於113年8月7日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前對上訴人提起夫妻剩餘財產分配之 訴，經原審法院以111年度家財訴字第6號（下稱原確定判決 ）判決上訴人應給付被上訴人新台幣（下同）298萬6981元 本息。然上訴人提出原確定判決未斟酌之證物，即為證物編 號一至編號五（下合稱系爭證物、分稱證物一、二、三、四 、五），計如下：證物一即王證皓與上訴人於112年6月7日 對話紀錄、證物二即111年2月25日（之前簽立完成）國泰世 華銀行「分期償還」書（按：上訴人亦稱「債務協商明細表 」）、證物三即張梅軒於111年8月5日簽立之「變更期款協 議書」、被上訴人與王證皓於111年9月8日及111年7月5日之 對話紀錄、張梅軒與王證皓於111年2月24日對話紀錄、證物 四即被上訴人於111年7月16日傳給王證皓之汽車行照（發照 日期為111年3月15日）及證物五即張梅軒與王證皓於111年1 月25日之對話紀錄。然被上訴人於前訴訟程序審理時，就其 婚後財產部分主張並無任何存款，上訴人係於112年6月7日 經由王證皓提供之證物二至證物五，始知悉被上訴人將婚後 財產中之現金，存放在女兒張梅軒之郵局、玉山銀行、華南 銀行等金融帳戶內；並從該帳戶之款項清償債務，及以其資 金借用張梅軒之名義購買門牌號碼屏東縣○○鄉○○○段○○路00 巷00號之房屋（下稱屏東不動產）、汽車，被上訴人隱匿其 婚後財產，而未列入夫妻剩餘財產分配，倘經斟酌系爭證物 ，可認被上訴人隱匿其婚後財產，上訴人將受較有利之裁判 ，故構成民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由。爰依民 事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，聲 明：(一)原確定判決廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在
原確定判決之第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、被上訴人則以：原確定判決於112年1月30日確定，本件再審 期間應自翌日起算30日，上訴人並未舉證系爭證物發生在後 或知悉在後，已逾再審之30日不變期間，並不合法。又證物 一即上訴人與證人即張梅軒之前男友王證皓於112年6月7日 約見面之對話紀錄，係前訴訟程序時尚未存在之證物，而證 物二、三、四、五客觀上均得在前訴訟程序中提出，且上開 證物均無法證明被上訴人有何隱匿婚姻存續期間之財產，抑 或購買屏東不動產、車輛之資金來源係被上訴人之婚後財產 ，倘經斟酌，上訴人亦無法因此受較有利之裁判等語，資為 抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：(一)原判決及原確定判決均廢棄。（二）上開廢棄部分 ，被上訴人在原確定判決之第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人則聲明：上訴駁回
四、本院之判斷：
㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。又按民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提 起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物 者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判 為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利 之裁判者，即難認再審之訴為有理由。至上訴人於本院審理 時不再主張有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由， 爰不予論述。
㈡上訴人於112年7月2日以原確定判決未斟酌系爭證物（見原審 卷第33至69頁），依民事訴訟法第496條第1項第13款規定為 由，提起本件再審之訴（見原審卷第7頁），上訴人主張系 爭證物計有：證物一即王證皓與上訴人於112年6月7日對話 紀錄、證物二即111年2月25日（之前簽立完成）國泰世華銀 行「分期償還」書（按：上訴人亦稱「債務協商明細表」） 、證物三即張梅軒於111年8月5日簽立之變更期款協議書、 被上訴人與王證皓於111年9月8日及111年7月5日之對話紀錄 、張梅軒與王證皓於111年2月24日對話紀錄、證物四即被上 訴人於111年7月16日傳送給王證皓之汽車行照照片（記載是 發照日期為111年3月15日）及證物五為張梅軒與王證皓於11 1年1月25日之對話紀錄，上開證物二至證物五（按：證物一 上訴人係主張其知悉再審理由之時間點）作成時間點均為前
訴訟言詞辯論終結即111年12月6日前，經證人王證皓於112 年6月6日以後始告知並提供證物二至證物五予上訴人，業經 證人王證皓證述在卷（見本院卷第258頁），業據上訴人提 出其與王證皓於112年6月7日對話紀錄可稽（見原審卷第33 頁），應認此時上訴人始知悉而得提出系爭證物使用，故並 未逾30日再審不變期間，應屬合法。
㈢上訴人主張未經原確定判決斟酌之系爭證物即證物一至五（ 見原審卷第33至69頁），內容分敘如下：
⒈證物一（原審卷第33頁）：為王證皓與上訴人於112年6月7日 約見面之對話。上訴人主張證物一是要佐證112年6月7日時 始「知悉」有得使用於前訴訟程序之證物（即下述證物二至 證物五）之再審理由，應屬可採（同前㈡所述）。 ⒉證物二（原審卷第35至37頁）：
係王證皓與被上訴人之對話截圖照片，記載「分期償還」「 (一)民國111年2月25日前繳入第一期月付金900,000元。(二 )自民國111年3月25日起至民國115年12月25日按月償還新台 幣2,000元，民國116年1月25日償還新台幣784,000元，總額 還款1,800,000元(如屆期未能清償尾款將續第二階段協商) 。(三)分期攤還款項逕匯入收款銀行：國泰世華商業銀行新 興分行，帳號：000-00-000000-0，戶名：國泰世華商業銀 行業務專戶，並備註債務人身分證字號。…」等語，僅可知 記載分期償還日期為何及金額若干；無從知悉係何人間之約 定，借款人為何？上訴人據此主張該分期償還書面應為111 年2月25日前已簽立，被上訴人竟有資力償還積欠債務金額 ，第一期即償還達90萬元數額，足見被上訴人隱匿婚後財產 之情事云云，尚難遽採。
⒊證物三(原審卷第39至49頁，以下依頁數略述其內容)： ⑴張梅軒於111年8月5日簽立「變更期款協議書」，可知承買人 為張梅軒與出賣人陳佩謙就111年6月21日屏東不動產之買賣 ，合意變更價款（原審卷第39頁）。
⑵被上訴人於111年9月8日與王證皓之對話紀錄，被上訴人稱： 「阿姨昨天跟你提到每個月貼補家用是因為阿姨自己在這裡 買了房子了」（見原審卷第43頁）
⑶被上訴人於111年7月5日與王證皓之對話紀錄，被上訴人稱： 「你如果沒老實說，房子怕買不成，我的1百多萬就沒了嗎 」（見原審卷第45頁）
⑷張梅軒於111年2月24日與王證皓間之對話紀錄，其中張梅軒 提及：「他剛剛叫我去郵局領錢」「他要轉到國泰那邊不知 道要幹嘛的」「你知道卡裡面有多少錢嗎」「100萬」「真 的整整100多萬喔」；王證皓則回以：「你媽有錢啊」、「
你媽好像不止檳榔攤在賺吧」（見原審卷第49頁）。 ⑸綜合上揭變更期款協議書及對話紀錄，僅能得知張梅軒買受 屏東不動產及與出賣人合意變更價款之事實，另對話中被上 訴人固有提及「我的100萬多元」等語，然此款項緣由及始 末為何？自無從由對話中得知，尚難據此認定被上訴人隱匿 其有婚後財產之行為。上訴人主張：由上開對話內容可知被 上訴人將其金錢藏匿於張梅軒郵局、國泰世華銀行帳戶，並 出資購買不動產而借用張梅軒名義乙節，委無可採。 ⒋證物四(見原審卷第51至53頁)：
可知被上訴人於111年7月16日傳予王證皓之汽車行照，車牌 號碼000-0000，品牌BMW318i，發照日期為111年3月15日； 僅能得知該車發照日期為111年3月15日，尚無從逕認為何人 所購買，抑或被上訴人以其資金而借用張梅軒名義購入，上 訴人以此證物主張被上訴人隱匿其婚後財產云云，委無可採 。
⒌證物五(原審卷第55頁至第69頁)：
張梅軒於111年1月25日與王證皓之對話，王證皓曾稱：「玉 山是媽媽在用」、張梅軒稱：「郵局也媽媽在用」「他身上 就不能有帳戶」；又王證皓稱「我知道送房子就會了」、「 反正也不是妳的錢」，張梅軒回以：「對啊煩喔」。於111 年3月2日張梅軒於訊息中稱：「我們要去看房子了」、「下 禮拜就搬走了」。惟上開二人對話內容，無從知悉何人之何 銀行帳戶、存款為何人所有抑或數額若干等節，上訴人以此 主張被上訴人隱匿其婚後財產云云，並無可信。 ⒍綜上分期償還書面、變更期款協議書及對話紀錄之證物，並 審酌兩造於111年1月21日協議離婚，上開不動產、車輛購買 之時間點各為111年6月21日（訂立買賣契約書），111年7月 16日（發照日期），為兩造離婚後所購入，以及證人王證皓 證述買房、買車以貸款方式支付大部分價金（見下述㈣）等 情以觀，難認被上訴人有隱匿其婚後財產之行為。則上訴人 主張：依上開對話內容，可知被上訴人因本身信用問題，名 下不能有金融帳戶，故將其婚後財產隱匿在張梅軒名下含郵 局、玉山銀行、華南銀行等金融帳戶，並借張梅軒之名義購 買不動產、車輛云云，應屬推測之詞，委無足採。 ㈣據證人王證皓於本院審理時證述：被上訴人有以張梅軒名義 購買不動產，也有向金融機構辦理分期付款，同時辦理變更 期款協議書，辦理的那些資料都是張梅軒傳給我看的。因為 兩造離婚，被上訴人要搬走，當時我跟張梅軒在一起，所以 我們跟被上訴人一起搬走。我也知道被上訴人以張梅軒名義 買車，當時是我跟他們二人一起看車。張梅軒有跟我說被上
訴人有放錢在她帳戶內，但有沒有放錢我沒有看到。買車、 買房都是貸款，當時我跟張梅軒在一起，又是職業軍人，所 以擔任買房（買賣契約）的保證人。買車訂金是交付現金， 沒有印象是多少錢，買車全部都是貸款等語（見本院卷第25 5至259頁）。本院認為由證人王證皓之前揭證述，購買不動 產之資料均由張梅軒傳送予證人王證皓知悉，以及被上訴人 將金錢存放在張梅軒帳戶內，證人王證皓亦係聽聞張梅軒所 言，王證皓並非親自見聞被上訴人借張梅軒名下銀行帳戶存 放其自有款項，或以自有資金購買不動產、車輛乙節，自難 認被上訴人確有隱匿婚後財產之情事。
㈤從而，系爭證物縱經斟酌，亦無從使上訴人受較有利益之判 決，上訴人主張有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之事 由，提起再審之訴，為無理由。
五、綜上所述，上訴人以系爭證物未經原確定判決斟酌為由提起 本件再審之訴，為無理由，不應准許。原審就此部分駁回上 訴人之請求，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人其餘主張陳述 及攻擊防禦方法，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一贅 敍，併此敍明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 家事法庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 陳宛榆
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 馬蕙梅
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。