臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度家上字第54號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 洪幼珍律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 柯彩燕律師
林畊甫律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國112年7月13
日臺灣高雄少年及家事法院111年度婚字第44號第一審判決提起
上訴，本院於113年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠兩造於民國100年12月3日結婚，育有未成年子女林ＯＯ、林ＯＯ ，兩造婚後原與被上訴人父母同住於○○市○○區○○○路00號住 處（下稱系爭苓雅區住處），兩造與子女共用一間房間，生 活空間不大，上訴人曾向被上訴人提議與子女一起搬出去住 ，惟被上訴人以房貸費用壓力及被上訴人父母也要同意為理 由多次拒絕，並表示不會搬家。嗣上訴人於000年0月間懷胎 次子期間經常妊娠出血，經被上訴人同意攜長子返回娘家安 胎，又因被上訴人為職業軍人，長期於新竹空軍基地服役， 上訴人之母親亦協助照顧兩造長子，上訴人乃將長子戶籍轉 入娘家附近漢民國小學區設籍，並於當地就讀幼兒園，被上 訴人初始並未反對，嗣後卻又以其母親可幫忙照顧子女，要 求兩造長子應就讀距被上訴人父母較近之苓洲國小，兩造因 此經常發生爭執。
㈡被上訴人自103年7月起，於休假時均會至上訴人娘家與上訴 人同住，兩造亦會帶未成年子女一同探視被上訴人父母，被 上訴人並同意上訴人使用其薪資存款帳戶，但被上訴人對於 金錢極為計較，除每月家庭生活費新臺幣（下同）2萬元外 ，上訴人若提領超過該額度，被上訴人即會以LINE訊息要求 上訴人說明提領原因及金錢流向。被上訴人於000年0月間對 上訴人領取其土地銀行帳戶（下稱系爭帳戶）存款不滿，惟 上訴人領款用途係支付被上訴人父母紅包、生活津貼及被上
訴人之生活費，上訴人皆有主動詢問被上訴人上述各款項之 金額與分配，按照被上訴人告知執行，未擅自更動，詎被上 訴人於107年2月主動要求其休假期間只接子女回被上訴人父 母家過夜，不再邀上訴人陪同，之後即未與上訴人同住，並 於同年3月要求上訴人交還系爭帳戶存摺及印章，已對上訴 人極度不信任，嗣更以兩造生活沒有共識，於107年9月6日 更改帳戶密碼，致上訴人無法提領存款，家庭生活費改由被 上訴人匯入上訴人帳戶，然因被上訴人工作型態時間不自由 ，經常延遲匯款，致上訴人無法及時繳納未成年子女各項支 出。且上訴人居住娘家期間，被上訴人經常未提前告知其休 假期間，即要求要帶未成年子女返回被上訴人父母住處，若 被上訴人於休假期間無法與未成年子女相處，會以LINE要求 上訴人及未成年子女應配合其休假時間，亦會致電上訴人父 母詢問未成年子女去向，造成上訴人家人之困擾，亦造成兩 造經常爭執。
㈢兩造自107年2月分居迄今已6年，對生活財務、子女教養方式 與就學規劃價值觀念，全無共識，分居期間除以LINE談論子 女照顧方式與生活費，及被上訴人休假時會親自將子女接走 外，夫妻間全無任何互動，婚姻形同名存實亡，則兩造間婚 姻關係已生破綻，客觀上難以維持婚姻生活，已達重大破綻 程度，而無回復之望；且上訴人曾於107年5月向被上訴人提 議協議離婚，被上訴人於107年6月亦主動表達協議離婚意願 ，並於107年7月同意離婚，然嗣後又不願辦離婚手續，被上 訴人有喪失維持婚姻意欲之行為，故兩造已有難以維持婚姻 之重大事由存在，得依民法第1052條第2項規定，請求判准 兩造離婚。
㈣考量兩造長子林ＯＯ、次子林ＯＯ目前分別就讀小學六年級、三 年級，而被上訴人為新竹空軍基地之士官，長期駐紮外地， 休假時間亦不固定，無法穩定陪伴子女。上訴人則為牙醫助 理，工作時間固定亦無需加班，目前為兩名未成年子女之主 要照顧者，且上訴人之父母均已退休，亦能協助上訴人照顧 子女，兩名子女亦均願與上訴人共同生活，目前子女與上訴 人之互動情感實較被上訴人為親近等情，得依民法第1055條 第1項、第1055條之1第1項規定，請求酌定由兩造共同行使 親權，並由上訴人擔任子女之主要照顧者，有關如附表所示 之事項由上訴人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，兼顧 被上訴人愛護子女之心意與未成年子女各項權利義務之行使 ，並符合未成年子女之最佳利益。
㈤另在未成年子女成年前，參酌行政院主計總處公布高雄市108 年平均每人月消費支出為22,942元，及未成年子女二人教育
費及才藝補習費需求，二子扶養費應以每月各2萬元計算， 考量上訴人照顧未成年子女之辛勞及兩造經濟能力，應以上 訴人30%及被上訴人70%之比例分擔扶養費，是依民法第1115 條第3項、第1116條之2條規定，被上訴人應按月給付未成年 子女扶養費各14,000元，並由上訴人代為受領等語。 ㈥爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1055條之1、第1116之2條規定。聲明：（一）准兩造離婚。（二）兩造所生未成年子女林ＯＯ、林ＯＯ之權利義務由兩造共同任之，並由上訴人擔任主要照顧者，如附表所示之事項，由上訴人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。（三）被上訴人應自本件判決確定之日起，至未成年子女林ＯＯ、林ＯＯ成年之日止，按月給付子女扶養費各14,000元，並由上訴人代為受理，如遲誤1期履行，其後之12期給付視為亦已到期。 二、被上訴人則以：
㈠兩造於婚後即與被上訴人父母同住，嗣上訴人於長子出生後 便開始向被上訴人要求偕同未成年子女搬離而不願與公婆同 住，然被上訴人考量自己為職業軍人職缺在新竹，上訴人擔 任牙醫助理之工作及下班時間不固定，繼續與被上訴人父母 同住之家庭支援系統較為完整，能給長子完整照顧，並可分 擔上訴人之親職勞務。嗣上訴人於103年間懷第二胎時因妊 娠出血欲返回娘家安胎，被上訴人體恤上訴人懷胎辛勞乃同 意上訴人攜長子暫回娘家居住，然被上訴人嗣發現岳母在糖 廠工作，工時長且有假日加班之情形，上訴人父親則因獨臂 需要他人協助生活起居，故上訴人娘家支援系統不足以提供 未成年子女完整照顧，提議讓子女就讀距被上訴人父母住處 較近的學校，但上訴人悍然拒絕溝通，並堅決表明不願和公 婆同住，更堅持要將被上訴人父母排除於未成年子女的生活 之外，被上訴人雖感無奈，卻也只能尊重上訴人意願，並未 強迫上訴人攜子與公婆同住。
㈡被上訴人亦盡力配合調整居住環境，利用休假期間至上訴人 娘家與上訴人及子女同住，盡力維繫兩造婚姻與父母子女關 係，且被上訴人因工作型態緣由無法時刻陪伴於家人身邊， 故均會將休假時間告知上訴人，方便安排時間讓家人共同相 處，詎上訴人經常故意在被上訴人休假時間自行安排行程， 藉以排除被上訴人與未成年子女的相處時間，且上訴人更經 常故意不告知被上訴人前開情事。又家庭生活需由雙方共同 努力經營，被上訴人因職業軍人身分無法時常待在家中，故 於能負擔之範圍內、提供最大之金錢支援，兩造婚後約定每 月家庭生活開支由被上訴人負擔2萬元，當被上訴人發現有 超出約定額度花費時，以LINE向上訴人詢問家庭開支情況， 係關心家庭生活費用是否有額外需求，被上訴人更因上訴人 薪水遭調降而增加給付5,000元家庭生活費，惟上訴人對被 上訴人前開與金錢相關之詢問日漸不耐煩，且經常不願說明 增加之開支為何，被上訴人為免雙方爭執，自107年起均於 每月10日前將家庭生活費改成匯入上訴人帳戶，並無拖延， 反觀上訴人婚後迄今之個人收入均由上訴人自己持有及管理 ，被上訴人應無可歸責之處。上訴人於107年1月2日攜兩子
住居於新購之小港區宏光街住處，兩造因上訴人與公婆同住 與否之矛盾根源已不存在，兩造婚姻難認有達喪失維持婚姻 之意欲程度，且被上訴人仍積極修補婚姻關係。 ㈢縱本件請求離婚有理由，兩造與未成年子女間均維持親密生 活關係，兩造子女尚能體諒被上訴人因軍職在外無法時常陪 伴之缺憾，不因父母分隔兩地而有怨懟，且被上訴人新竹官 舍生活環境良好、單純安全，且教育資源充足，被上訴人家 庭支援系統完整，未成年子女亦曾在原審中表明均願意與被 上訴人同住之意願，反觀上訴人工作型態係排班制，工時不 固定，且上訴人經常和父母吵架，其父母無法協助建立妥適 家庭支援系統，又上訴人生活作息不穩定，時常對未成年子 女灌輸「爸爸不要他們」之言語，甚且曾於兩造約定之會面 交往時間故意刁難，藉此妨礙被上訴人與未成年子女會面交 往，顯不具備友善父母觀念，由未成年子女最佳利益角度出 發，應由被上訴人單獨行使未成年子女之親權及擔任主要照 顧者為妥，且因被上訴人薪資穩定且未來領有退休金，無須 上訴人給付未成年子女之扶養費用，可解上訴人婚後購屋貸 款之還款壓力。倘判准上訴人關於酌定親權及子女扶養費之 請求，被上訴人對兩名子女每個月各2萬元計算扶養費不爭 執，但被上訴人應負擔60%或與上訴人平均分擔等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴（被上訴人 對駁回其聲請部分，並未提起抗告），於本院聲明：(一) 原判決廢棄。(二) 請准兩造離婚。(三)兩造所生未成年子 女林ＯＯ、林ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並 由上訴人擔任主要照顧者，但有關如附表所示之事項，由上 訴人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。(四)被上訴人應 自本件離婚判決確定之日起，至未成年子女林ＯＯ、林ＯＯ成年 之日止，按月給付子女扶養費各14,000元，並由上訴人代為 受領，如遲誤1期履行，其後之12期給付視為亦已到期。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：兩造於100年12月3日結婚，婚後育有未成 年子女林ＯＯ、林ＯＯ，現婚姻關係存續中。
五、兩造之爭點：
㈠上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，有無理由？
㈡若准離婚，對於未成年子女權利義務之行使負擔應如何酌定 ？上訴人請求被上訴人自本件離婚判決確定之日起，至未成 年子女成年之日止，按月給付子女扶養費，有無理由？六、本院之判斷：
㈠上訴人依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，有無理由？
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有「難以維 持婚姻之重大事由」為裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。又所謂有重大事由 ，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望 為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。 ⒉上訴人主張兩造間有前述難以維持婚姻之重大事由等情，固 據提出訊息截圖為證（見原審卷一第433至435頁、本院卷第 27至29頁），被上訴人否認其行為致兩造婚姻發生破綻，有 難以繼續維持之重大事由存在，並以上開情詞置辯。則本件 應審究上訴人主張被上訴人前揭行為，是否已構成重大事由 而「客觀上」已難以維持婚姻？嗣就上訴人主張分述如下⒊⒋ ⒌⒍⒎⒏。
⒊上訴人主張：被上訴人於000年0月間對上訴人領取其系爭帳 戶存款不滿，並於同年3月以兩造生活沒有共識，要求上訴 人交還系爭帳戶存摺及印章，已對上訴人極度不信任，嗣改 將家庭生活費由被上訴人匯入上訴人銀行帳戶等情；被上訴 人抗辯：兩造婚後約定每月家庭生活費用為2萬元，其就超 出約定額度自加以詢問，而上訴人不願說明增加開支，為避 免雙方爭執而自107年起將生活費匯入上訴人帳戶之方式提 供生活費等語。查：
觀諸兩造不爭執之107年2月15日至107年3月7日LINE對話訊 息內容（見原審卷一第433至435頁、本院卷第27至29頁）， 其中被上訴人表示：「你是不是有動我土銀裡的錢？如果有 ，請你說明一下」，上訴人回以：「10萬 你爸媽紅包...你 媽年度生活津貼...你基本生活費..餘額..還有疑問請再提 出，謝謝」（107年2月15日）；上訴人所傳內容略以：「2/ 1日繳卡費+生活費 2/15~20，領的錢是我爸媽的生活費+紅 包錢，還有包給其他親戚的紅包錢、多領10000本來要去辦 手機攜碼，但是沒辦現在放在家裡...既然對生活沒有共識 ，麻煩把我土銀的存摺印章還我我賺得錢我自己管理，謝謝 」（107年3月7日）。則由上開LINE之對話，固可見被上訴
人係詢問上訴人是否動用其土地銀行帳戶款項，以及請上訴 人將土地銀行存摺及印章交還予被上訴人，而兩造就彼此間 金錢使用及銀行帳戶管理等，意見確有分歧。然本院認為夫 妻兩造因生活習慣與環境不同，或價值觀念有所差異，意見 相佐，以致日常生活發生齟齬，事所常有，雙方自應循理性 方式妥善溝通處理解決，自不得以夫妻間尚未妥善溝通前， 即以相處之意見相左，即認兩造已無法維持婚姻。 ⒋上訴人主張：兩造原本同居狀況，係因被上訴人107年2月主 動表示其之後其休假期間只接同子女回被上訴人父母家過夜 ，不再與上訴人同住，分居狀況係由被上訴人造成，並非上 訴人。且嗣後被上訴人即不再與上訴人有任何互動，兩造有 難以維持婚姻之重大事由云云，固舉兩造對話訊息內容（見 本院卷第27頁）為據。而被上訴人不爭執兩造於107年2月起 未同住，抗辯：因上訴人告知要上班，所以僅接走小孩等語 （見本院卷第165頁）。查：
觀諸被上訴人所傳內容略以：「ＯＯ、ＯＯ會留在這裡玩，下禮 拜一睡醒再帶過去」，上訴人回以：「麻煩你2月20日晚上6 點再帶回大寮（按：上訴人當時住處）」「因為我2月20日 需要上班」（107年2月15日）。本院認為由上開LINE之對話 ，可見被上訴人表示未成年子女留在被上訴人父母家過夜， 並告知上訴人何時載回，上訴人回覆因要上班而請被上訴人 在晚上6點載回子女。另再參酌上訴人所傳訊息內容：「今 天下午我會去載ＯＯ、ＯＯ，禮拜六中午會載他們去大寮」（10 7年3月7日），亦僅見被上訴人表示何時接未成年子女外出 及載回住處，被上訴人並無表示之後其休假期間不再與上訴 人同住乙情，自難以上開兩則訊息內容，逕認兩造分居狀況 即可歸責於被上訴人所致。
⒌上訴人主張：被上訴人曾於107年5月提議協議離婚，並表達 離婚意願，以及於同年7月同意離婚，然嗣後不願辦理離婚 手續，被上訴人係其為爭取子女之監護權，才改口不願離婚 ，此從訪視報告可知云云。查：
被上訴人固曾以「真的沒辦法相處就找時間去協議離婚」等 語傳送訊息予上訴人（見原審卷一第435頁），以及曾於社 工訪視時稱：兩造仍有聯繫，主要還是為了未成年子女們相 關事務，但彼此間已經沒有太多感情與互動等語（見原審卷 一第184頁）。惟參諸民法第1050條規定兩願離婚，除應以 書面及2人以上證人之簽名外，尚須向戶政機關為離婚之登 記，意在防止夫妻草率離婚或脅迫離婚，使夫妻能有進一步 冷靜思考之緩衝期間，以確保當事人對此項身分行為有高度 真意，則在兩造完成離婚戶籍登記前，因雙方離婚之意思尚
未終局完成，仍無拘束及強制性，縱被上訴人曾於訊息中表 示協議離婚之意以及於社工訪視時表示兩造間並無感情互動 等情，然事後兩造既未達成離婚合意，亦未依法辦理離婚戶 籍登記完畢，被上訴人現亦表示不願離婚，堪認被上訴人無 離婚之最終決定。
⒍上訴人主張：被上訴人將家庭生活費改由其匯入上訴人帳戶 方式後，被上訴人經常延遲匯款云云。被上訴人否認有延遲 匯款家庭生活費予上訴人乙情。經查：
觀諸由被上訴人設於苓雅郵局帳戶自109年7月4日至109年12 月4日交易明細（見原審卷一第323至327、391、395至399頁 ），足見被上訴人前揭郵局帳戶分別於109年7月4日轉出25, 000元、109年8月4日轉出25,000元及18,000元、109年9月1 日轉出25,000元及5,330元、109年10月5日轉出25,000元、1 09年11月3日轉出25,000元至上訴人所設之號碼「000000000 000000」銀行帳戶內，可認被上訴人於107年9月6日以後雖 改成由其將家庭生活費匯入上訴人帳戶之方式，然被上訴人 於上開期間之匯款時間均未逾每月5日，匯款金額亦有超過 每月25,000元之情形。此外，上訴人就其主張被上訴人經常 延遲匯款家庭生活費乙節，並未提出其他證據以實其說，故 上訴人此部分主張，委無可採。
⒎上訴人主張：被上訴人於111年1月起以家人住院為由，刻意 減少給付每月家庭生活費為2萬元，以及拒絕給付子女醫療 保險費，被上訴人行為加深兩造婚姻裂痕云云（見本院卷第 175頁），固提出存摺明細及南山人壽保險單為證（見本院 卷第181至197頁、第231至237頁）。被上訴人亦不否認自11 1年1月起將原給付家庭生活費25,000元改為2萬元乙節，然 爭執被上訴人有積欠保險費之情事。查：
據上訴人自承：108年7月因上訴人擔任牙醫診所助理之獎金 取消，遂告知被上訴人並徵得同意而按月增加5千元家庭生 活費，故自此家庭生活費由2萬元增加為25,000元乙節，為 被上訴人不爭執，益證兩造原本婚後即協議每月家庭生活費 為2萬元，於108年7月徵得被上訴人同意後增加為25,000元 ，上訴人於111年1月雖改給付為2萬元之金額，自難認可歸 責於被上訴人。且自上訴人所舉上開保險單，僅可得知要保 人為上訴人，被保險人為兩造子女，保險單內容為醫療保險 。則衡諸兩造因對於財務規劃、金錢價值觀念有所差異，就 家庭生活費及購買子女保險事宜，意見有所分歧，尚難以此 逕認兩造婚姻產生重大破綻，故上訴人此部分主張，即屬無 據。
⒏上訴人主張：兩造自107年2月分居迄今已6年，對生活財務、
子女教養方式與就學規劃價值觀念，全無共識，分居期間除 以LINE談論子女照顧方式與生活費，及被上訴人休假時會親 自將子女接走外，夫妻間全無任何互動，婚姻形同名存實亡 ，則兩造間婚姻關係已生破綻，客觀上難以維持婚姻生活， 已達重大破綻程度，而無回復之望云云。被上訴人抗辯：夫 妻因工作或其他原因分居兩地之情況所在多有，被上訴人亦 未有使上訴人放棄現行生活圈、工作之意，倘上訴人願敞開 心胸，能於被上訴人休假期間、共同生活相處，並就金錢使 用之落差達成共識，且兩造育有兩子，本即屬婚姻生活之一 部分，被上訴人做好父親之角色，並無忽略丈夫之角色，無 論係尊重是否同住之意願以及經濟方面之支持，實未達「任 何人處於與上訴人同一地位，均將喪失維持婚姻之意欲」程 度，仍可維持婚姻等語。查：
本院審酌被上訴人為職業軍人在新竹空軍基地服役，然於放 假時會至大寮區娘家與上訴人同住，核與現今社會夫妻因故 平日分居兩地，假日始共聚一處生活之互動型態相符，兩造 均有愛護未成年子女之心意。再者，縱兩造因上開夫妻兩地 生活型態，夫妻情誼因此疏離並漸行漸遠，更因金錢問題意 見分歧，進而處於分居狀態，然被上訴人仍有與上訴人聯繫 家庭生活事務，並積極與未成年子女互動，則被上訴人維持 婚姻家庭經營之舉措，而有維繫兩造婚姻之意，足見兩造尚 得以積極溝通之方式化解上開夫妻間之紛爭。是以，本院認 上訴人所舉之事證，在客觀上不足以構成重大事由而達於兩 造婚姻無法繼續維持之情狀，尚難認任何人處於與上訴人同 一地位，均將喪失維持婚姻之意欲。
⒐綜上所述，兩造雖自107年2月起未同住共營實質夫妻生活， 然此係因兩造間存有價值觀念、金錢處理、財務規劃等差異 ，而於婚姻過程中發生爭執磨擦，日積月累未能積極互動所 致，應可透過兩造秉持誠意，共謀溝通之道，心平氣和尋求 雙方均可接受之生活模式，弭平兩造間之意見紛歧，兩造感 情尚非不能修補回復，客觀上尚未達到任何人倘處於同一情 況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，亦即兩造間婚姻在客觀 上並無難以維持之重大事由存在，則上訴人依民法第1052條 第2項規定請求離婚云云，委無可採。
㈡若准離婚，對於未成年子女權利義務之行使負擔應如何酌定 ？上訴人請求被上訴人自本件離婚判決確定之日起，至未成 年子女成年之日止，按月給付子女扶養費，有無理由？ 承上㈠所述，上訴人訴請兩造離婚既無理由，則其併依民法 第1055條第1項、第1055條之1第1項、第1116之2條規定，請 求酌定未成年子女林ＯＯ、林ＯＯ權利義務之行使或負擔由兩造
共同任之，並由上訴人擔任主要照顧者，有關如附表所示事 項，由上訴人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定；以及請 求被上訴人給付自本件判決確定之日起至林ＯＯ、林ＯＯ成年之 日止之扶養費部分，均失其所據，應併予駁回。七、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩 造離婚，並無理由，應予駁回。則上訴人併依民法第1055條 第1項、第1055條之1第1項、第1116之2條規定，請求酌定未 成年子女林ＯＯ、林ＯＯ親權行使由兩造共同任之，以及請求被 上訴人給付未成年子女扶養費部分，均失其所據，應併予駁 回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，諸如兩造就上訴人與未成年子女是否與被上訴人父母同 住、上訴人購買現小港區住處或被上訴人休假時子女接送等 情之爭執，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 家事法庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 陳宛榆
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 14 日 書記官 馬蕙梅
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表：上訴人所提上訴人甲○○單獨決定事項。對於未成年子女林ＯＯ、林ＯＯ（下稱子女）權利義務之行使及負擔
，由兩造共同任之。但下列事項由上訴人單獨決定，且應於決定後3日内將決定内容及理由通知被上訴人，如需被上訴人協力時，應通知被上訴人，被上訴人應協力完成相關辦理程序：一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。
三、一般醫療照護事項。
四、請領各項補助、助學貸款。
五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照事宜。