臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上簡易字第1號
上 訴 人 許健華
訴訟代理人 朱盈吉律師
被 上訴 人 陳融靜
訴訟代理人 蔡明樹律師
莊雯琇律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國
112年3月17日臺灣橋頭地方法院111年度交簡上附民字第52號第
一審判決提起上訴，經本院刑事庭以112年度交附民上字第3號判
決移送前來，上訴人並為訴之追加，本院於113年8月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被上訴人應給付上訴人新台幣貳拾伍萬零捌佰捌拾陸元，及自民國一一一年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原判決業經本院刑事庭以112年度交附民上字第3號判決撤銷 ，上訴人即毋庸為原判決廢棄之聲明，本院亦無從再為原判 決廢棄之諭知，合先敘明。
二、上訴人於原審請求被上訴人給付之金額，為新台幣（下同） 1,495,369元本息，於本院變更為1,654,933元本息，核屬擴 張應受判決事項之聲明，則其所為訴之追加，合於民事訴訟 法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許 。
貳、實體部分
一、上訴人主張：被上訴人於民國109年11月30日13時19分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高 雄市楠梓區後昌路東向慢車道行駛，駛至該路段編號宏毅18 1號路燈附近時，疏未注意其時速不得超過40公里，亦未注 意車前狀況及隨時採取必要之安全措施，即貿然以時速逾73 公里行駛，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下 稱乙車）沿同路外侧快車道欲變換至慢車道行駛，即與被上 訴人發生碰撞（下稱系爭事故），伊因而受有右股骨頸骨折
、右手近端肱骨骨折、頭部外傷併腦震盪及顏面挫傷等傷害 。伊因被上訴人之不法加害行為受傷，支出醫療費135,909 元，復於1年內有專人全日看護之必要，支出看護費803,000 元，另因身體、健康受損而深感痛苦，得請求賠償非財產上 之損害800,000元，以資慰藉。上開金額合計1,738,909元， 扣除伊已領取之強制汽車責任保險金83,976元，為1,654,93 3元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2（請求擇一 為有利於上訴人之判決）、第193條第1項、第195條第1項規 定，請求被上訴人加計法定遲延利息如數賠償等語，於原審 聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,495,369元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人突然變換車道，且未使用方向燈，為 系爭事故之肇事主因。又伊同於系爭事故受傷，前對上訴人 起訴請求損害賠償，經原法院以111年度橋簡字第1136號（ 下稱前案）判決認定上訴人應負7成之過失責任，並應賠償 伊291,154元本息，則本件應受前案判決爭點效之拘束，而 依過失相抵法則減免伊7成之賠償金額。又上訴人需專人看 護之期間僅為1個月，所請求之慰撫金數額顯屬過高，伊並 得以上開291,154元債權與上訴人本件請求互為抵銷等語置 辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，於 本院聲明：被上訴人應給付上訴人1,654,933元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第110至111頁）： ㈠被上訴人於109年11月30日13時19分許，騎乘甲車沿高雄市○○ 區○○路○○○○道○○○○路段○號宏毅181號路燈附近時，本應注意 在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，且 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視 距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以 時速超過40公里之速度行駛，適同向前方有上訴人騎乘乙車 沿後昌路外側快車道行駛，亦疏未注意變換車道時，應讓直 行車先行，仍貿然向右變換至慢車道，2車因而發生碰撞， 均人車倒地，致上訴人受有右股骨頸骨折、右手近端肱骨骨 折、頭部外傷併腦震盪及顏面挫傷等傷害。
㈡被上訴人上開犯行，經本院刑事庭以112年度交上易字94號判 決被上訴人犯過失傷害罪，處拘役55日（得易科罰金），已 告確定（下稱刑案）。
㈢被上訴人前就系爭事故對上訴人起訴請求侵權行為損害賠償 ，經原法院以111年度橋簡字第1136號判決上訴人應給付被 上訴人291,154元，及自111年11月8日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，已告確定（即前案）。 ㈣上訴人因系爭事故支出之必要醫療費用為135,909元。五、本件爭點為：
㈠兩造間過失比例之認定，是否應受前案判決爭點效之拘束？ ㈡上訴人於系爭事故之過失比例為何？
㈢上訴人請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？六、本院判斷如下：
㈠⒈按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以 外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為 判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料 足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點 有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭 點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要 爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料 足以推翻原判斷等情形，始足當之（最高法院97年度台上 字第2688號民事裁定意旨參照）。
⒉經查：前案於審理時並未進行爭點整理程序，判決亦未將 兩造之過失比例列為爭點等情，經本院調閱前案卷宗查明 無訛。又前案判決固依道路交通事故現場圖、調查報告表 、談話紀錄表、相片黏貼紀錄表、行車紀錄器影像照片及 高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見，判斷上訴人 、被上訴人就系爭事故分別應負7成、3成之過失責任；惟 嗣經本院刑事庭於刑案審理中勘驗被上訴人之行車紀錄器 影像，並據以計算被上訴人於系爭事故發生前之車速（詳 如下述），上訴人則予以引用作為本件之訴訟資料，應認 此部分訴訟資料足以推翻前案判決關於過失比例之判斷。 是以，被上訴人抗辯本件應受前案判決爭點效之拘束一節 ，尚無可採。
㈡⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。次按機車 行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線 者，依下列規定行駛：變換車道時，應讓直行車先行。 行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里，但在設 有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第99條第1項 第3款、第93條第1項第1款、第94條第3項亦分別定有明文 。
⒉經查：
⑴本院刑事庭於刑案審理中勘驗被上訴人之行車紀錄器影 像，勘驗結果為：被上訴人騎乘之甲車：①於13時19分0 8秒起，自宏毅一路與後昌路口由西往東朝左楠路方向 行駛，及至13時19分21秒時，抵達後昌路與左楠路口西 側（下稱A距離，約行駛13秒）；②於13時19分23秒時， 通過上開左楠與後昌路路口，抵達左楠路路口東側（下 稱B距離，約行駛2秒）；③此時可見告訴人所騎乘之乙 車行駛在甲車左前方，甲車繼續於後昌路慢車道往前行 駛。乙車此時往右偏移，越過分隔線駛入慢車道後，於 13時19分25秒時，甲乙二車發生碰撞（下稱C距離，約 行駛2秒）等情，有勘驗筆錄附卷可稽（見刑案本院卷 第61頁）。是以，被上訴人之甲車自宏毅一路與後昌路 口起，歷經約13秒行駛至後昌路與左楠路口西側（A距 離），又歷經約2秒通過左楠與後昌路口（B距離），末 歷經約2秒後與上訴人之乙車在編號宏毅181號路燈附近 發生碰撞（C距離）之事實，應堪認定。
⑵又上開A、B、C距離之長度依序為225.2公尺、27.3公尺 、40.8公尺，有高雄市政府警察局楠梓分局112年9月28 日高市警楠分交字第11273445100號函附卷可稽（見刑 案本院卷第45頁），則依「速率＝距離時間」之公式計 算，被上訴人行駛於A＋B＋C距離時之時速約62.1公里【 計算式：（225.2＋27.3＋40.8）（13＋2＋2）60601,0 00＝62.1】，行駛於B＋C距離時之時速約61.29公里【計 算式：（27.3＋40.8）（2＋2）60601,000＝61.29】 ，行駛於C距離時之時速約73.44公里【計算式：40.82 60601,000＝73.44】，均顯然超過時速40公里之速限 ，而已違反道路交通安全規則第93條第1項第1款規定。 ⑶再依前揭勘驗結果，被上訴人於通過左楠路與後昌路口 時，已可見乙車行駛在其左前方，並往右偏移，則被上 訴人未注意車前狀況，亦未採取煞車、減速等必要之安 全措施，亦已違反道路交通安全規則第94條第3項規定 。
⑷被上訴人之駕駛行為違反道路交通安全規則第93條第1項 第1款、第94條第3項規定，業據前述。而上訴人騎乘乙 車沿後昌路外側快車道行駛，未注意變換車道時，應讓 直行車先行，即貿然向右變換至慢車道之事實，為上訴
人所不爭執，則上訴人之駕駛行為違反道路交通安全規 則第99條第1項第3款規定，亦堪認定。又系爭事故發生 時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠存卷 可參（見刑案警卷第44頁），堪認兩造均無不能注意之 情事，則兩造之駕駛行為疏未遵守各該規定，為系爭事 故之共同原因，兩造對於損害之發生同有過失。 ⑸至於系爭事故之肇事原因，經原法院刑事庭函請高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定覆議會為覆議，其固認： 上訴人變換車道未讓直行車先行，為肇事主因，被上訴 人超速，為肇事次因，有高雄市政府交通局111年8月1 日高市交交工字第11144470300號函所附000-00-00號覆 議意見書在卷可考（見刑案交簡上卷第83至86頁）。惟 上開覆議意見，係以被上訴人於刑案警詢時自承之車速 （時速50幾公里），作為其判斷時所依據之事實，而此 一事實業經前揭刑案勘驗結果所推翻，則上開覆議意見 關於系爭事故肇事主、次因之認定，為本院所不採。 ⑹本院審酌兩造之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重 ，認被上訴人超速20公里以上，且未注意車前狀況之過 失行為，對系爭事故原因力之強度比例，應高於上訴人 之過失行為，而認上訴人僅負3成之過失責任，較為合 理，爰依民法第217條第1項規定，就後述被上訴人應賠 償之金額予以減輕3成。
㈢⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。本件被上訴人之駕駛行為有過失，肇致系爭事故 ，而不法侵害上訴人之身體、健康，則上訴人依前揭規定 ，請求被上訴人負損害賠償責任，自屬有據（上訴人另依 民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋 須再加審究）。
⒉茲就上訴人請求賠償之項目及金額，逐一審核如下： ⑴看護費部分：
①按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現 實看護之支付，亦應認被害人受有相當看護費用之損 害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起
居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非 不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付 義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認 被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠 償。
②經查：
A.上訴人因系爭事故所受傷勢，於109年11月30日急 診就醫，同年12月1日由急診入病房，當日接受右 股骨半人工關節置換手術，同年12月4日接受右手 肱骨開放性復位併內固定手術，術中使用自費鋼板 ，109年12月10日辦理出院，行動不便，建議需專 人照護1個月等情，有國軍高雄總醫院左營分院（ 已更名為國軍左營總醫院）附設民眾診療服務處10 9年12月15日開立之診斷證明書附卷可稽（見刑案 交簡上附民卷第11頁）。嗣本院就上訴人除上開診 斷證明書所示期間外，是否仍有受專人看護之必要 ，及其受看護之程度（全日或半日看護）等節，又 向國軍左營總醫院函詢，其回覆為：「因病人（指 上訴人，下同）右肩、右髖部兩處骨折接受手術治 療，故術後生活自理仍有困難，且病人也有頭部外 傷併腦震盪情形，故審視病人全般狀況，建議出院 後1個月專人照護外，宜再需專人全日看護1個月」 等語，有國軍左營總醫院113年3月11日醫左民診字 第1130002291號函所附病歷摘要表存卷可參（見本 院卷第135至137頁）。是以，上訴人需專人全日看 護之期間，應係自其入住病房之日即109年12月1日 起，至其000年00月00日出院後滿2個月即110年2月 10日止，合計為72日（始、末日均計入）。 B.又上訴人主張以每日2,200元計算全日看護之費用 ，為被上訴人所不爭執（見本院卷第166頁），則 上訴人得請求被上訴人賠償之看護費，即為158,40 0元【計算式：2,20072＝158,400】，其請求在此 範圍內為有理由，應予准許，超過部分，不應准許 。
C.至於上訴人固於112年4月21日經鑑定為中度身心障 礙，有身心障礙證明附卷可稽（見本院卷第123頁 ），惟其障礙類別為第1類（b164.1，即高階認知 功能）、第7類（b730a.1，即肌肉力量功能－上肢 ），是否均與系爭事故所受傷勢有關，尚非無疑。
又關於上訴人需專人看護之期間及程度為何，業經 國軍左營總醫院以前揭函文明確回覆，並經上訴人 對其回覆內容表示不爭執（見本院卷第169頁）， 則上訴人嗣後復以其領有身心障礙證明為由，請求 再次向國軍左營總醫院函詢其於出院2個月後，是 否有繼續受看護之必要云云，乃請求就同一事項為 重覆調查，本院自無予以調查之必要。
⑵慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌 實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人 之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準 據（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號民事判決意旨參照）。本件上訴人因系爭事故受 傷，有如前述，其於肉體及精神上自均感受相當之痛苦 ，其請求被上訴人賠償非財產上之損害，於法洵無不合 。查上訴人為44年次，學歷為國中畢業，無業，109年 度未申報所得，名下有汽車2筆；被上訴人為91年次， 學歷為高職畢業，系爭事故發生時從事服務業，109年 度申報所得為94,542元（薪資），名下有土地1筆（公 同共有），財產總額為3,742,100元等情，有刑案警詢 筆錄、戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可參（見刑案警卷第11、18、55、57頁、本 院卷第37、45、46頁）。本院斟酌上訴人之傷勢、被上 訴人之加害情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切 情狀，認上訴人請求賠償之慰撫金以600,000元為相當 ，其請求於此範圍內為有理由，應予准許，超過部分， 不應准許。
⒊依上所述，並加計兩造所不爭執之醫療費135,909元後，上 訴人得請求被上訴人賠償之金額原共為894,309元【計算 式：135,909＋158,400＋600,000＝894,309】。惟本件應依 過失相抵法則，減輕被上訴人3成之賠償金額，有如前述 ，則上訴人所得請求賠償之金額，即應減為626,016元【 計算式：894,3090.7＝626,016，四捨五入至整數位】。 又上訴人已領取強制汽車責任保險金83,976元，為被上訴 人所不爭執（見本院卷第166頁），依強制汽車責任保險 法第32條規定，該金額即應自上訴人請求賠償之金額中扣 除，則上訴人所得請求賠償之金額，應再減為542,040元 【計算式：626,016－83,976＝542,040】。 ⒋末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334 條第1項前段定有明文。本件被上訴人依前案判決結果，
對上訴人有291,154元本息之債權存在，該金錢債權與上 訴人本件金錢債權均已屆清償期，則被上訴人主張以此與 上訴人請求賠償之金額互為抵銷，即屬有據。又兩造同意 逕以被上訴人之債權本金，抵充上訴人之債權本金（見本 院卷第109頁），則上訴人所得請求賠償之金額，應更減 為250,886元【計算式：542,040－291,154＝250,886】。七、綜上所述，本件上訴人依民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付其250,8 86元，及起訴狀繕本送達翌日（即111年11月16日，見刑案 交簡上附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，容 有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，為有理由，爰由本 院改判如主文第2項所示。又原審就上開不應准許部分為上 訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴人就此部分提起 上訴，另為訴之追加，均為無理由，應併予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 楊淑珍
法 官 李珮妤
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 21 日 書記官 黃月瞳