損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,112年度,198號
KSHV,112,上,198,20240816,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第198號
上 訴 人 吳順明
訴訟代理人 陳建宏律師
被上訴人 翁大民
訴訟代理人 林鈺維律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月
5日臺灣高雄地方法院111年度訴字第245號第一審判決提起上訴
，本院於113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人於民國102年12月16日代理翁定雄 （於107年12月28日死亡）、翁洪秀娥（下稱翁定雄等2人） ，與時任德旺建設企業有限公司（下稱德旺公司）負責人之 上訴人簽立不動產買賣暨交換契約書(下稱系爭買賣暨交換 契約)，約定上訴人將所有如原審附件一所示附表（下稱附 表）編號5、6、7即原審判決附件一所示附圖（下稱附圖）A 部分土地與附表編號1、2、3所示翁定雄等2人所有土地進行 交換；另上訴人所有如附圖B部分土地與翁定雄等2人所有如 附表編號8所示土地交換；並於上開買賣暨交換契約之其他 約定事項第2點約定雙方交換取得之道路用地永久無償提供 雙方及將來興建社區人車通行使用，周邊道路管線等一切設 施全由德旺公司負責鋪設，翁定雄等2人交換所取得之土地 ，日後亦得通行相關周邊道路，開發利用絕無問題，雙方就 交換取得土地過戶完成後，應會同辦理道路使用同意書公證 （下稱系爭約定），上訴人並給付新臺幣(下同)2700萬元予 翁定雄等2人作為差額補償。上訴人於翁定雄等2人依約履行 後，卻拒絕依約定提供道路使用同意書公證，反要求翁定雄 等2人應將前開交換取得之土地出售予上訴人及德旺公司。 被上訴人嗣於108年8月2日將高雄市鳳山區牛潮埔段205-4、 205-6、205-13、206-3、207-7地號土地（下稱205-4地號等 5筆土地），售予旺曜建設股份有限公司(下稱旺曜公司)， 並簽立買賣契約書(下稱系爭旺曜公司買賣契約)。旺曜公司 於000年00月間知悉205-4地號等5筆土地尚未取得土地使用 同意書，認如續進行大樓興建工程，恐將無法順利取得建築 執照，或無法埋設必要之管線以連接既存之水電瓦斯線路， 乃拒絕履行系爭旺曜公司買賣契約，並於108年10月19日寄 發存證信函，對被上訴人主張同時履行抗辯。被上訴人雖於



108年10月15日委任律師寄發存證信函，要求上訴人於文到3 日後偕同辦理道路使用同意書公證。詎上訴人為規避履行義 務，竟將205-3地號土地分割出205-22地號土地，阻斷205-4 地號等5筆土地對外聯絡，再將205-22地號土地轉讓予訴外 人蔡佰仁，並設定普通抵押權予訴外人彭孝國。旺曜公司為 解決道路使用問題，先向上訴人及蔡佰仁洽購205-3、205-2 2、207-3等地號土地後，再與被上訴人重新協商系爭旺曜公 司買賣契約之價金給付，先後於110年10月15日支付第2期款 1500萬元(原應於108年10月30日前支付)、110年10月30日支 付餘款1億2000萬元(原應於109年1月30日支付)。上訴人未 依約給付土地使用同意書並公證，致被上訴人無法如期取得 上開第2期款及尾款，受有損害209萬4750元，上訴人應負債 務不履行之損害賠償；上訴人前開行為亦係故意以背於善良 風俗方法，加損害於被上訴人，被上訴人另得依民法第184 條第1項後段規定，請求上訴人賠償上開損害。爰依系爭約 定、民法第231條第1項規定（不再主張民法第226條第1項規 定；見本院卷第89頁）與民法第184條第1項後段，擇一起訴 。聲明：㈠上訴人應給付209萬4750元，及自起訴狀繕本送達 翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人雖應提供205-3、205-22地號部分土地 供作道路使用，然系爭約定就辦理道路使用同意書公證並非 訂有履行期限，翁定雄等2人亦無主張或催告。翁定雄於107 年間死亡，被上訴人單獨以自己名義委請律師寄發存證信函 所為催告並不合法。況翁定雄交換取得205-13地號土地後仍 供第三人作停車場使用，上訴人自得行使同時履行抗辯權。 又旺曜公司買賣契約並無約定被上訴人應提供205-22地號土 地經公證之道路使用同意書，205-22地號土地並非全屬系爭 買賣暨交換契約交換道路之範圍，被上訴人要求埋設管線之 位置非屬交換取得之道路用地約定範圍，上訴人無提供義務 ；且205-13地號土地為既成計劃道路用地，早已供公眾通行 使用，無法通行205-13地號土地係遭被上訴人設置停車場　　，自無被上訴人所稱須取得道路使用同意書之情形。況蔡佰 仁同意將205-22地號土地供公眾通行使用，且聲請建築執照 無須檢附205-22地號土地經公證之道路使用同意書，上訴人 是否出具道路使用同意書，與旺曜公司遲延付款並無因果關 係。旺曜公司僅向被上訴人通知，並未向賣方全體當事人【 即被上訴人、訴外人即翁大程、翁旻雪、翁幸瑜、翁洪秀娥 (下稱翁大程等4人)】為催告，旺曜公司向被上訴人主張同 時履行抗辯非屬合法，被上訴人亦未催告旺曜公司履行價金



給付義務，被上訴人未依旺曜公司買賣契約請求旺曜公司履 行，純屬被上訴人不主張權利，與上訴人無涉。旺曜公司另 要求被上訴人、翁大程等4人提供207-3、208-3、208-5地號 土地之道路使用同意書，均非屬上訴人同意交換之道路用地 。退步言之，倘認上訴人應給付，被上訴人依定存利息計算 請求，亦有過高等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，即判命上訴人應給付被上訴人 209萬4750元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月15日起 至清償日止，按週年利率5%計算利息，並為附條件准、免假 執行之諭知。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決 廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（並由本院依相關卷證為部分文字修正） ：
㈠被上訴人於102年12月16日代理翁定雄等2人與上訴人簽訂系 爭買賣暨交換契約。依契約第1條約定上訴人所有如附圖B所 示土地與翁定雄等2人交換如原審判決附件二（下稱附件二 ）以黃色螢光筆標示之205-7地號土地之道路用地。　㈡買賣暨交換契約其他約定事項第2點約定（即系爭約定）：「 雙方交換取得之道路用地同意永久無償提供雙方及將來興建 社區人車通行使用，並由甲方(即上訴人，下同)自行開闢道 路、埋設自來水管、台電供電設施、電信通信設施、自來瓦 斯設施、鋪設AC柏油路面或植草磚、公共排水設施等函蓋乙 方(即翁定雄等2人，下同)取得土地周邊設施。該土地之改 良費用及開發設施等費用由上訴人付費。並於過戶完成辦理 雙方會同辦理道路使用同意書公證。」。
㈢上訴人、翁定雄等2人簽立買賣暨交換契約後，於103年6月完 成土地移轉過戶，上訴人將205-7、206-2、207-5等地號土 地併入原205-3地號土地，並將205-3地號土地分割出第205- 22地號土地。
㈣翁定雄等2人於103年7月2日依上開約定將交換取得如原審判 決附件三（下稱附件三）205-13地號道路用地，出具同意書 予上訴人，並經公證。上訴人依約定應提供205-3、205-22 地號土地作為道路使用同意，惟上訴人迄今尚未辦理道路使 用同意書公證。
　㈤被上訴人於108年10月15日委請律師寄發存證信函通知上訴人 ，表明其為翁定雄之繼承人之一，代理翁定雄等2人與上訴 人成立買賣暨交換契約，請求上訴人應偕同辦理道路使用同 意書之公證。代書林欣欣於108年10月28日以存證信函向上 訴人、被上訴人表示，前已多次催告上訴人辦理計畫道路無



償通行公證事宜。
㈥上訴人於108年11月4日將205-22地號土地出售予蔡佰仁，並 為移轉登記。
㈦翁定雄之繼承人即被上訴人、翁大程等4人於108年8月2日將 翁定雄等2人於系爭買賣暨交換契約交換後所有之土地售予 旺曜公司，並簽訂旺曜公司買賣契約，依約定旺曜公司應於 108年10月30日前給付第二期款1500萬元，並應於109年1月3 0日前完成不動產點交。
　㈧旺曜公司於110年9月23日向上訴人及蔡佰仁購買205-3、205- 22、207-3地號土地。
㈨旺曜公司於110年10月15日依旺曜公司買賣契約第3點約定給 付第二期款項1500萬元，及於110年11月30日給付尾款1億20 00萬元。
㈩如認定被上訴人因上訴人未提出土地使用同意書並經公證， 有違反上該約定，致旺曜公司未依與上訴人所簽訂之旺曜公 司買賣契約給付買賣價金，因此造成遲延給付之損害，兩造 同意以臺灣銀行機動利率表為計算基準，至於採何基準由法 院依職權審酌。
五、本件爭點：
㈠被上訴人依系爭約定、民法第231條第1項規定，請求上訴人 給付系爭旺曜公司買賣契約之損失，是否有據？如有，該數 額應為若干？
　㈡被上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求上訴人賠償損 失，有無理由？
六、本院論斷：
㈠被上訴人依系爭約定、民法第231條第1項規定，請求上訴人 給付系爭旺曜公司買賣契約之損失，是否有據？如有，該數 額應為若干？
⒈被上訴人於102年12月16日代理翁定雄等2人與上訴人簽訂系 爭買賣暨交換契約，約定上訴人將所有如附表所示編號5、6 、7即附圖A部分建地與翁定雄等2人所有編號1、2、3土地進 行交換；另上訴人所有如附圖B部分所示土地與翁定雄等2人 所有如編號8即附件二以黃色螢光筆標示之205-7地號之道路 用地交換外，並為系爭約定。上訴人、翁定雄等2人於000年 0月間為土地移轉過戶，上訴人將205-7、206-2、207-5等地 號土地合併併入原205-3地號土地，為205-3地號土地，上訴 人嗣於108年10月29日將205-3地號土地分割出205-22地號土 地；翁定雄等2人於103年7月2日依約定將交換所取得如附件 三所示205-13地號道路用地出具使用同意書予上訴人，並經 公證；上訴人依約定應提供205-3、205-22地號土地道路使



用同意書並經公證，惟迄今仍未履行等情，為兩造所不爭執 （不爭執事項㈠至㈣），並有買賣暨交換契約、同意書暨公證 書、土地登記謄本及地籍圖謄本等件足稽（審訴卷第37至45 頁、第179至184頁，原審卷第117至125頁），堪信為真實， 是而上訴人依系爭約定自有提供205-3、205-22地號土地道 路使用同意書並為公證之給付義務。
　⒉上訴人雖抗辯前開約定非訂有履行期限，翁定雄等2人未曾就 辦理道路使用同意書並公證一事向上訴人主張或催告；翁定 雄於107年間已死亡，被上訴人單獨以自己名義於108年10月 15日委請律師寄發存證信函，所為催告並不合法；翁定雄取 得205-13地號土地後，仍供第三人作停車場使用，其自得行 使同時履行抗辯權云云。然查：
　　⑴按給付無確定期限者，依民法第229條第2、3項規定，應先 經債權人催告而未為給付，債務人始自催告或期限屆滿時 起負遲延責任。催告他方當事人履行契約，係意思通知之 一種，如契約當事人一方有數人時，其通知亦應由全體或 向全體為之（最高法院93年度台上字第2497號判決意旨參 照）。又公同共有債權人請求債務人履行債務，係公同共 有債權之權利行使，除依其公同關係所由規定之法律或契 約另有規定者外，依民法第831條準用同法第828條第3項 之規定，應得全體公同共有人之同意行使之（最高法院11 2年度台上字第1953號判決意旨參照）。
　　⑵翁定雄係於107年12月28日死亡，翁定雄就系爭買賣暨交換 契約所約定相關權利義務，應由翁定雄之繼承人即被上訴 人、翁大程等4人繼承，被上訴人、翁大程等4人嗣於000 年0月間就翁定雄遺產進行協議分割，將翁定雄等2人於系 爭買賣暨交換契約所取得205-6、205-13地號土地，由被 上訴人、翁大程、翁旻雪、翁幸瑜取得，並授權被上訴人 處理翁定雄等2人於買賣暨交換契約後所取得之205-6、20 5-13地號土地相關（包括出售）事宜，被上訴人、翁大程 等4人並於108年8月2日將包括205-6、205-13在內之土地 售予旺曜公司，簽訂買賣契約等情，有卷附遺產分割協議 書、旺曜公司買賣契約及土地異動索引供參（本院卷第24 7至256頁、第287頁，審訴卷第69至82頁）。被上訴人於1 08年10月15日委任律師寄發存證信函通知上訴人，催告上 訴人於文到3日內應偕同辦理道路使用同意書公證（審訴 卷第83至85頁），得翁大程等4人事先授權同意，揆諸前 開說明屬合法催告，上訴人辯稱被上訴人單獨以自己名義 所為之催告並不合法，自無憑採。
　　⑶又所謂給付無確定期限，指未定期限及雖定有期限而其屆



至之時期不確定二種情形。前者稱不定期債務，後者稱不 確定期限之債務。系爭約定載明：「雙方交換取得之道路 用地同意無償提供雙方將來興建社區人車通行…並於過戶 完成辦理雙方會同辦理道路使用同意書公證。」（審訴卷 第183頁），依雙方約定本旨，上該約定上訴人應於附表 各該編號之買賣及交換土地過戶完成後，就交換取得之道 路用地即205-3、205-22地號土地，與翁定雄等2人會同辦 理道路使用同意書之公證，並無定履行期限，屬不確定期 限之債務，上訴人於被上訴人請求給付時，經其催告而未 給付，自受催告時起，始負遲延責任。被上訴人於108年1 0月15日委由律師以存證信函催告上訴人，限上訴人於文 到3日內履行，依上揭規定及說明，上訴人應自催告期限3 日屆滿時起即108年10月17日起負遲延責任。　　⑷次按民法第264條第1項所規定同時履行之抗辯，係指雙務 契約當事人之一方，於自己所負之債務已屆清償期，經他 方請求給付時，得於他方未為對待給付前，拒絕自己之給 付而言。同時履行抗辯權，係基於公平原則，而促使雙方 債務交換履行而設，故必須他方未為對待給付，而向此方 請求時，始得發生。若他方已為對待給付，或已為對待給 付之提出時，則被請求之一方，自無同時履行抗辯權之可 言。查，上訴人、翁定雄等2人應於所買賣及交換之土地 過戶完成後，會同辦理道路使用同意書公證，上訴人、翁 定雄等2人係於103年6月就買賣及交換之土地辦理移轉過 戶，翁定雄等2人並於103年7月2日依約將交換取得土地即 205-13地號土地出具道路使用同意書予上訴人，並經公證 ，翁定雄等2人已完成前開所約定之對待給付，並非未為 對待給付，上訴人主張同時履行抗辯，拒絕提供205-3、2 05-22地號土地之使用同意書並經公證，洵無可取。　　⑸被上訴人固於000年0月間將包括205-13地號土地在內之土 地，無償出借予第三人慈善團體（高雄市幫幫你愛心協會 ）作為停車場使用，並經該團體設置圍籬，然該團體於10 8年8月即被上訴人於108年10月15日委請律師寄發存證信 函催告上訴人履行約定前，即已將前開圍籬拆除，有聲明 函足佐（原審卷第259頁），無上訴人所指未為對待給付 之情事。至於上訴人所提出205-13地號土地現場照片（審 訴卷第207至209頁，原審卷第299頁，本院卷第229頁）， 觀諸該照片並無法認定該所拍攝地點為205-13地號土地， 縱令上訴人指其為205-13地號土地，然拍攝時間分為2016 年4月、2019年6月或8月，皆為被上訴人委請律師寄發前 開存證信函之前，上訴人此部分抗辯，亦非可採。



　⒊按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。 因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠 償損害，民法第231條第1項明文。次按當事人間債之關係， 建立在給付義務，除前述之主給付義務外，尚有從給付義務 及附隨義務。所謂從給付義務，發生原因可能係基於法律明 文，或當事人約定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，目 的在準備、確定、支持及履行主給付義務，具有補助主給付 義務之功能，其意義在於確保債權人之給付利益獲得最大可 能之滿足，債權人得以訴請求履行（最高法院111年度台上 字第719號判決意旨參照）。查：
　　⑴觀諸系爭買賣暨交換契約約定之內容，上訴人、翁定雄等2 人所買賣及交換之土地均為建地，渠等除約定如附件一所 示土地交換義務外，另有為系爭約定，依附件一、四及被 上訴人所提出相關地號土地演變過程說明（本院卷第113 至125頁），翁定雄等2人於交換土地後所有205-4地號等5 筆土地，均遭上訴人所有205-3、205-7、206-2、207-3地 號土地包圍，上訴人嗣將205-7、206-2、207-3地號土地 併入205-3地號土地後，又將205-3地號土地所分割出之20 5-22地號土地，仍包圍翁定雄等2人前開土地，而205-22 地號土地使用分區非係道路，有土地登記謄本足參（原審 卷第107頁），則205-4地號等5筆土地無對外聯絡之道路 ，翁定雄等2人自得依系爭約定請求上訴人提供道路使用 同意書為通行、安裝水、電等管線，以維持205-4地號等5 筆土地為建地使用之功能，上開約定內容既為使上訴人、 翁定雄等2人於土地交換後，各就所取得之建地均能相互 通行使用，或埋設水、電、瓦斯管線及相關通訊設施，以 此輔助渠等土地交換後就所持有之土地使用利益可達圓滿 ，上訴人依該約定提出道路使用同意書並經公證 之義務 ，顯係完成系爭買賣暨交換契約主給付義務之從給付義務 ，對於翁定雄等2人就契約目的之達成具有重大必要性。　　⑵上訴人僅履行交換土地之主給付義務，並未提出道路使用 同意書並經公證予翁定雄等2人，迄至被上訴人委請律師 寄發存證信函催告後，仍拒不履行，甚於108年11月4日將 205-22地號土地以538萬6500元售予蔡佰仁，並於108年11 月15日為所有權移轉登記，有不動產買賣契約、支票、匯 款單及土地登記謄本足證（原審卷第95至100頁、第107頁 ），上訴人顯然就其提出道路使用同意書並經公證之給付 義務構成給付遲延，並具可歸責性。
　　⑶又旺曜公司與出賣人即被上訴人、翁大程等4人簽定系爭旺 曜公司買賣契約後，因被上訴人、翁大程等4人並未取得2



05-4地號等5筆土地周圍道路之土地使用同意書，乃於108 年10月19日以存證信函向被上訴人、翁大程等4人表示205 -4地號等5筆土地係為供建地使用，惟該土地對外聯繫道 路均為私人所有，倘該道路用地之所有人未出具土地使用 同意書予旺曜公司，205-4地號等5筆土地顯無法符合締約 目的之利用，不具備通常使用之效用為由，催告被上訴人 、翁大程等4人應提出207-3、205-3、208-3、208-5地號 土地所有人出具之道路使用同意書乙情，有旺曜公司存證 信函可參（原審卷第133至141頁）。兩造對於旺曜公司後 於110年9月23日向上訴人及蔡佰仁購買205-3、205-22、2 07-3地號土地，亦不爭執，有不動產買賣契約足佐（原審 卷第255至257頁）。
　　⑷原審就旺曜公司寄發上開存證信函及向上訴人、蔡佰仁購 買土地之緣由等節函詢旺曜公司，據該公司函覆：「一、 本件買賣契約簽訂後，發現該標的土地之周圍道路為私人 土地，且地目登記並非道路，旺曜公司委託之建築師評估 日後在建照申請前，指定建築線即需要土地所有權人所出 具之經公證的土地使用同意書，之後實際進行建設時，相 關管路之埋設路徑也需要土地使用同意書。賣方即地主代 表翁大民雖表示當初與第三人吳順明有簽訂契約可以取得 道路所有權人之土地使用同意書，但後續卻遲遲無法順利 取得，鑑於契約所定期限已然接近，為避免爭議，釐清責 任歸屬，故本公司認為有必要正式發函要求地主代表翁大 民盡快取得道路所有權人之土地使用同意書，並主張同時 履行抗辯權。二、之後，因地主代表翁大民遲未取得吳順 明之土地使用同意書，且據其表示訴訟進度緩慢無成效， 本公司又發現標的土地之周圍道路甚至已有移轉他人之情 形，研判翁大民後續成功取得土地使用同意書不高且恐曠 日廢時。為使案件能順利推展，故只能直接找實際地主吳 順明洽談，原雙方協議以設定地役權方式進行，但之後對 方反悔，要求直接購買該道路用地，本公司考量已投入之 時間費用成本，只能同意直接價購該道路用地…。」（原 審卷第281頁），足認旺曜公司基於建築師分析205-4地號 等5筆土地之客觀條件後，認為欲滿足購買土地為供建築 之目的，被上訴人及翁大程等4人有出具周邊道路使用同 意書之必要，故乃先行寄發存證信函要求彼等出具道路使 用同意書，並執此主張就買賣價金之給付為同時履行抗辯 ，後因被上訴人遲未能提出道路使用同意書，旺曜公司顧 及日後建案順利進行，始轉向上訴人、蔡佰仁購買205-3 、205-22地號土地供為道路用地使用，被上訴人主張因上



訴人遲未提出道路使用同意書，與旺曜公司拒絕續依旺曜 公司買賣契約給付價金間，自有相當因果關係。　　⑸上訴人雖以蔡佰仁已同意將205-22地號土地供公眾通行使 用云云，並提出蔡佰仁同意書為憑（原審卷第105頁）。 惟按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規 定外，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原 則，僅債權人得向債務人請求給付（最高法院112年度台 上字第2295號判決意旨參照）。依系爭買賣暨交換契約所 載，負有提供205-3、205-22地號土地為道路使用同意書 並公證之義務人乃上訴人而非蔡佰仁，揆諸上開所論債之 相對性原則，蔡佰仁對被上訴人並無任何給付義務，被上 訴人無任何權利得向蔡佰仁請求提供道路使用同意書，縱 上訴人與蔡佰仁間存有前開約定，仍無礙上訴人應依系爭 約定提供道路使用同意書並經公證之義務，上訴人以此卸 其遲延給付之責，亦乏所據。
　　⑹是此，上訴人依系爭約定本負有提出道路使用同意書公證 予被上訴人之義務，即不論205-13地號土地是否為道路用 地，如欲埋設管線有無需使用205-22地號土地，亦無須檢 附205-22地號土地使用同意書，方可申請建築執照，然因 旺曜公司向被上訴人、翁大程等4人購買205-4地號等5筆 土地之目的亦在興建建案，賣方即被上訴人、翁大程等4 人本有提出道路使用同意書與旺曜公司之義務，被上訴人 、翁大程等4人所以未能給付，乃源自上訴人遲延給付， 旺曜公司以此為由拒絕續給付第二期款、尾款間，當有相 當因果關係。
⒋兩造就被上訴人、翁大程等4人與旺曜公司所簽訂買賣契約第 3點，本約定旺曜公司應於108年10月30日前給付第二期款項 1500萬元，並於109年1月30日完成不動產點交，則旺曜公司 就尾款1億2000萬元部分，即應於109年1月30日前給付完畢 ，然旺曜公司係分於110年10月15日、11月30日方給付1500 萬元、1億2000萬元予被上訴人、翁大程等4人乙情，亦不爭 執。上訴人交付經公證之道路使用同意書，雖非以支付金錢 為標的，然認旺曜公司遲誤給付前開款項，實源自上訴人未 提出道路使用同意並經公證，導致被上訴人、翁大程等4人 無從交付同意書予旺曜公司，旺曜公司就未付價金即第二期 款、尾款部分行使同時履行抗辯，拒絕給付，迄至旺曜公司 於110年9月23日向上訴人、蔡佰仁購買205-3、205-22、207 -3地號土地後，解決205-4地號等5筆土地對外通行、埋設管 線之事項後，始再依約給付，被上訴人、翁大程等4人因此 受有無法依旺曜公司買賣契約約定，如期於108年10月30日



獲得旺曜公司給付第二期價金1500萬元、於109年1月30日前 取得尾款1億2000萬元，有不能順利使用收益第二期款、尾 款之損害。
　⒌再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益，民法第216條定有明文。其中所謂所失利益，固不以 現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有 取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當 之。而當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有 重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 民事訴訟法第222條第2項亦有明文。如前所述，本院認定被 上訴人所受損害為旺曜公司原應依約給付及實際給付，兩者 間所生期間差距之不能使用收益第二期款、尾款。又兩造對 於倘認上訴人需負損害賠償責任，合意以臺灣銀行機動利率 表為計算基準，由本院依職權審酌採用何基準（本院卷第21 5頁）。而參以現金為重要資產，常人應無將現金閒置，承 受可能遭竊之風險或減少利息收益之損失，應或採取穩固保 守方式存入金融機構或清償債務以減少利息支出，或以積極 牟利方式投資股、匯市甚或買賣土地，被上訴人因上訴人遲 延給付致無法運用金錢，固雖僅能證明有損害，但損害數額 為何，因該筆金錢無實際利用之情況下，難以得知被上訴人 究竟可使用該筆金錢從事何種商業活動，獲取若干利益，故 參考旺曜公司原依約給付及實際給付期間，兩者差距為1年 未滿2年（如後述），認以前開所述保守方式即將金錢存放 金融機構獲取相當利息，合乎事理。又本件雖非民法第203 條所指應付利息之債務，惟相較彼等之情節，被上訴人主張 因上訴人遲延至受有以臺灣銀行一年期之定期儲蓄存款一般 機動利率0.84%計算利息之損害（審訴卷第97頁），核屬公 平適當，應屬可採。
　⒍據此計算被上訴人所受損害應為209萬4750元【計算式：⑴第 二期款1500萬元應於108年10月30日前給付，旺曜公司於110 年10月15日給付，差距23個月又15日。1500萬元×0.84%÷12 月=1萬0500元(月息）、1500萬元×0.84%÷12月÷30日=350元( 日息）、（1萬0500元×23月）＋350元×l5日=24萬6750元。⑵ 尾款1億2000萬元應於109年1月30日前給付，旺曜公司於110 年11月30日給付，差距22個月。1億2000萬元×0.84%÷12月×2 2月＝184萬8000元。24萬6750元＋184萬8000元＝209萬4750元 】。




　⒎從而，被上訴人依據系爭約定、民法第231條第1項規定，請 求上訴人給付209萬4750元，應予准許。　㈡被上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求上訴人賠償損 失，有無理由？
　　被上訴人以債務不履行及侵權行為法律關係，執為對上訴人 求償之請求權基礎，為請求權競合，經本院審認上訴人應依 債務不履行法律關係對被上訴人負賠償責任，被上訴人依侵 權行為法律關係主張部分，無庸論述。　
七、綜上所述，被上訴人依系爭約定、民法第231條第1項規定， 請求上訴人給付209萬4750元，及自110年12月15日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並分別依聲請為准、免假執行之宣 告，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日 民事第三庭
審判長法 官 許明進
法 官 蔣志宗
法 官 張維君
以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃璽儒　附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。