侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,111年度,163號
KSHV,111,上,163,20240814,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上字第163號
上 訴 人 郭秀櫻
訴訟代理人 吳岳龍律師
被上訴人 光洲建設股份有限公司

光盛營造股份有限公司

共 同
法定代理人 柯俊吉
共 同
訴訟代理人 王恒正律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年4月20日臺灣高雄地方法院110年度訴字第916號第一審判決
提起上訴，本院於113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分，暨該部分訴訟費用（確定部分除外）之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣108,426元，及自民國110年6月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。第一、二審（確定部分除外）訴訟費用由被上訴人連帶負擔1/2，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，此項規定，依同法第466條第1 項，於第二審訴訟程序亦有適用。查上訴人原上訴聲明請求 被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）3,670,273元本 息息（本院卷第43頁），嗣減縮上訴聲明為請求108,426元 本息（本院卷第389頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 與前揭規定相符，應予准許。至被上訴人雖辯稱上訴人減縮 上訴聲明係為不負擔鑑定費用，目的不純正，不同意其減縮 云云（本院卷第410頁），然上訴人減縮上訴聲明既符合前 開法條規定，依法即應予准許，與上訴人為該訴訟行為之動 機或目的為何無涉，是被上訴人上開抗辯，並無理由。二、上訴人主張：被上訴人光盛營造股份有限公司（下稱光盛公 司）承攬被上訴人光洲建設股份有限公司（下稱光洲公司） 發包之「○○段000住宅新建工程」，在座落高雄市○○區○○段0 00地號土地（下稱000地號土地）上興建地下4層，地上分別 為22層、23層之集合式住宅2棟（建案名稱為○○大樓，下稱



系爭大樓），於民國106年3月11日開始施工。又伊所有門牌 高雄市○○區○○○○路00號1樓房屋（建案名稱為○○大樓，下稱 系爭房屋）緊鄰系爭大樓工地，因光盛公司於施工過程中， 未依建築法第69條前段及建築技術規則建築構造編第62條規 定，採取必要防護措施，致系爭房屋於108年5月間出現如附 表欄所示共9項瑕疵（下稱A瑕疵）。光盛公司違反上開建 築法規，致系爭房屋受損，應依民法第184條第2項規定，對 伊負損害賠償責任；光洲公司為系爭大樓之定作人及土地之 利用人，其定作或指示有過失，且疏未注意保護鄰地建築物 免於損害，違反民法第800條之1準用同法第794條規定，亦 應依民法第184條第1項前段、第2項及第189條但書規定（三 者擇一為有利之判決），對伊負損害賠償責任。被上訴人上 開過失行為，為系爭房屋受損之共同原因，依民法第185條 第1項前段規定，伊得請求被上訴人連帶賠償損害。其次， 系爭房屋因被上訴人上開過失行為受損，需支出修復費用37 5萬元，扣除光洲公司於109年3月13日為伊提存之79,727元 ，伊尚得請求被上訴人連帶賠償3,670,273元等語。並聲明 ：㈠被上訴人應連帶給付上訴人3,670,273元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：否認系爭房屋有A瑕疵，亦否認A瑕疵為光盛 公司施工不慎或光洲公司定作、指示有過失所致。又光洲公 司前因上訴人指稱系爭房屋因興建系爭大樓而受損，於108 年9月6日委請高雄市結構工程工業技師公會（下稱結構技師 公會）進行鑑定，鑑定結果除未認定系爭房屋之損害乃光盛 公司興建系爭大樓所致外，亦認系爭房屋所在之康橋大樓並 未下陷傾斜，難認系爭房屋受損與其等有關。且縱認系爭房 屋確因興建系爭大樓而受損，光洲公司亦已依結構技師公會 鑑定之修復費用66,439元，加計2成，為上訴人提存79,727 元，而履行損害賠償責任，上訴人再依侵權行為法律關係， 請求其等連帶賠償3,670,273元，洵屬無據等語為辯。四、原審認定系爭房屋確因被上訴人興建系爭大樓而產生A瑕疵 ，然被上訴人已賠償系爭房屋修復費用，因而駁回上訴人之 請求，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人後開第㈡項請求部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上 訴人108,426元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（至原審判決 駁回上訴人請求3,561,847元本息部分，未據聲明不服，已 確定）。




五、兩造不爭執事項：
㈠光盛公司承攬光洲公司發包之「○○段000住宅新建工程」，在 000地號土地上興建系爭大樓。系爭大樓於106年3月11日開 始施工，並於109年3月27日取得使用執照。 ㈡上訴人與光洲公司修繕主任林威池於108年5月18日一同前往 系爭房屋，並書寫如審訴字卷第29頁所示之服務受理單（即 A瑕疵內容）。
㈢光洲公司於101年12月10日委請高雄市土木技師公會（下稱土 木技師公會）對系爭房屋進行鑑定，經該會於102年3月12日 作成如審訴字卷第223-229頁所示案號101-314鑑定報告。 ㈣光洲公司於108年9月6日委請結構技師公會對系爭房屋進行鑑 定，經該會分別於108年11月9日、108年11月21日及108年12 月5日進行第1、2、3次會勘，並作成如審訴字卷第147-203 頁所示鑑定報告（下稱結構技師鑑定報告）。
㈤光洲公司於109年3月13日，依結構技師公會鑑定之系爭房屋 修復費用66,439元，加計2成，為上訴人提存79,727元（原 法院109年度存字第234號）。
六、被上訴人並不爭執A瑕疵係因興建系爭大樓所致，然辯以其 已補償完畢（本院卷第82頁），上訴人則主張A瑕疵另導致 系爭房屋受有如附表欄所示之瑕疵（下稱B瑕疵），此並已 嚴重破壞系爭房屋防水功能，而結構技師鑑定報告漏未鑑定 及此，被上訴人尚未賠償完畢等語（同上頁）。是本件爭點 在於：A瑕疵是否另導致B瑕疵之發生，且破壞系爭房屋防水 功能？如是，上訴人得請求之修復費用為若干？茲說明如下 ：
　㈠本件經送請社團法人高雄市建築師公會（下稱建築師公會） 鑑定結果，該公會表示並無A瑕疵會導致B瑕疵之相關資訊， 且A、B瑕疵亦無導致系爭房屋防水功能受損情事，而修復A 瑕疵之費用除結構技師鑑定報告認定之66,439元外，應增加 121,714元，有該會鑑定案號11112211鑑定報告書（下稱建 築師鑑定報告，參見建築師鑑定報告第9頁、附件五比對表 ）在卷可稽。而上訴人對建築師鑑定報告並無意見（本院卷 第371頁），並據此減縮上訴聲明，則其主張A瑕疵另有導致 B瑕疵之發生，且破壞系爭房屋防水功能云云，即乏依據。　㈡又建築師鑑定報告就A瑕疵部分認定應調整部分修復數量及新 增部分工項而認定應增加修復費用121,714元（詳細修復數 量、項目、金額見建築師鑑定報告附件六、a、b所示）。被 上訴人雖辯稱上訴人未及時修繕導致壁癌加重，室內隔間牆 壁癌與施工無關，且磁磚裂痕既未損害防水，即無須增加防 水處理，況結構技師鑑定報告指出裂縫0.3mm以上始需以EPO



XY填補，建築師鑑定報告鑑定新增費用過高云云（本院卷第 362-367頁）。惟：
　⒈損害賠償以回復原狀為原則（民法第213條第1項），是縱結 構技師鑑定報告指裂縫0.3mm以上始需以EPOXY填補，上訴人 依法仍得請求被上訴人修補裂縫以回復至原無裂縫狀態，被 上訴人上開所辯，並無可採。
　⒉被上訴人另稱浴廁防水僅離地約30公分，本件磁磚破損位置 未必有施作防水，無須做防水處理云云，然浴廁為全棟建物 重點防水區域，現今建商為避免日後漏水爭議，並維護自身 商譽，多至少施作至150公分以上的防水層，市面上幾已未 見僅有施作僅離地約30公分防水之浴廁，而敲除浴廁磁磚本 會影響磁磚底層防水，故於更換浴廁磁磚時需併同處理底層 防水，上情均為吾人生活經驗所已知，被上訴人所辯，亦無 可採。
　⒊被上訴人既不否認A瑕疵為其施工所致，自應負責修復含壁癌 在內之A瑕疵全部，其事後始辯稱壁癌係因上訴人未及早修 繕、隔間牆壁癌為原建商施工瑕疵云云，並無依據。　⒋建築師鑑定報告係以各類損壞修復至外觀平整美觀、恢復原 狀為原則，並依高雄市建築工程施工損害鄰房鑑定手冊規定 各工項應有之處理工法及價格鑑定修復A瑕疵所需之費用， 此參建築師鑑定報告說明其修復原則、標準及單價評定即明 （建築師鑑定報告第7頁），是其認定為回復A瑕疵之原狀而 應增加修復費用121,714元，乃信而有徵，被上訴人所辯， 並無可採。
　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。承攬人因執行承攬事項 ，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定 作人於定作或指示有過失者，不在此限。民法第184條第1項 前段、第2項、第185條第1項前段及第189條分別定有明文。 又土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基 動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794 條亦有明文，此係保護他人維持社會公益之規定，定作人違 反此項規定者，應推定其於定作或指示有過失。光洲公司為 000地號土地所有權人（審訴字卷第41頁），其將系爭大樓 興建工程發包予光盛公司承攬，光盛公司於施工過程中造成 上訴人所有系爭房屋受有A瑕疵之損害，依前揭規定，光洲 公司、光盛公司應就上訴人因此所受損害負連帶賠償責任。 而修復A瑕疵所需費用共計為188,153元（結構技師鑑定報告



認定66,439元＋建築師鑑定報告認定增加121,714元＝188,153 元），已如前述，扣除被上訴人前已提存之79,727元，上訴 人尚得請求108,426元（188,153元-79,727元＝108,426元） 。
七、綜上所述，上訴人依前揭規定，請求被上訴人應連帶給付10 8,426元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月3日（審訴自 卷第113、115頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗 訴之判決，尚有未恰。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。又本件為不得上訴三審之事件，本院判決後即告確 定，是被上訴人就其所受不利判決部分，聲請宣告供擔保免 為假執行，並無必要，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，固為民事訴 訟法第78條所明定。然勝訴當事人之行為，如非為伸張或防 衛權利所必要，依同法第81條規定，法院亦得酌量情形命其 負擔全部或一部訴訟費用。上訴人原上訴聲請請求367萬多 元，而於建築師公會提出鑑定報告後，始減縮為108,426元 ，上訴人並不否認減縮聲明之考量因素主要為日後訴訟費用 其中鑑定費之負擔比例問題，雖上訴人係透過建築師公會之 鑑定始得再增加請求金額，難認其請求鑑定並非為伸張或防 衛權利所必要，然被上訴人之前在原審曾表示願意修繕漏水 ，但上訴人堅持要求360萬元，致無法達成和解，此據被上 訴人陳明在卷，可見被上訴人非無處理瑕疵之意願，而上訴 人原堅持損害額為360多萬元，並願意為此支付高額鑑定費 ，今因鑑定結果不如預期，乃大幅縮減請求金額始獲全部勝 訴判決，如因此即令敗訴之被上訴人負擔全部訴訟費用，顯 非事理之平，故本院審酌上情，認上訴人應分攤1/2之訴訟 費用，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉定安
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日



書記官 陳憲修
附表：
編號 瑕疵內容 （引自原證4）　　　　 上訴人主張為左列瑕疵所致 （引自上證9） 1 主臥窗檯下方壁癌嚴重 上證9編號25、26 2 主臥木門右邊踢腳板處壁癌與裂痕約60公分長 上證9編號27、28 3 主臥浴室磁磚裂（浴缸兩側約8片） 上證9編號5、6、7、29、30、31、32 4 客浴磁磚裂約2-3片（淋浴龍頭旁） 上證9編號8、9、10、33、34、35、36 5 走道兩側牆壁裂痕嚴重（含廚房牆壁→嚴重） 上證9編號2、3、12、13、14、15、16、17、18、19、21、22、23、24、45、46、47、48 6 客廳大門旁窗戶左上角大裂痕至天花板 上證9編號1、20 7 主臥大門左上角裂痕嚴重 上證9編號4 8 小孩房門右側踢腳板壁癌50公分 上證9編號11、39、40 9 床頭上牆壁3道大裂痕 上證9編號37、38、41、42、43、44