臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第404號
上 訴 人
即 被 告 吳韋諺
選任辯護人 陳泓霖律師
王志超律師
譚凱聲律師
上 訴 人
即 被 告 詹淳皓
上列被告因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字
第71號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方檢察署112年度偵字第17893號、113年度偵字第1166號）
，就刑之部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項
㈠審理範圍
本案上訴人即被告（下稱被告）吳韋諺、詹淳皓分別提起上 訴，除各以上訴書狀指明（本院卷第23頁至第30頁、第33頁 ）外，於準備程序期日為陳述時，亦均自行或由辯護人具體 表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴，其他部分不上訴 （本院卷第147頁）。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本 院就渠等案件之審理範圍均僅限於原判決之刑而不及其他。 就其作為審理基礎之犯罪事實及罪名（嗣洗錢防制法關於洗 錢罪之規定雖經修正，然審酌原判決之適用對被告並無不利 ，並尊重當事人對程序處分權所為之行使），仍均以原審判 決之認定為據。
㈡適用缺席判決部分
被告吳韋諺經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法 第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
二、上訴意旨
㈠被告吳韋諺上訴意旨（辯護人提出）略以： 被告於偵審中均自白犯行，並因而粉碎共同被告詹淳皓關於 扣案犯罪所得新臺幣（下同）30萬元為其人賭博贏得款項之 謊言。原審未於判決中審酌，復未依刑法第59條酌減其刑， 實屬過苛。又被告對本案犯行已深切悔悟，應無再犯之虞， 且尚有年邁父母、年幼孩童尚待扶養，倘使被告入監服刑， 將使家屬陷入無人照料之窘境，爰請求從輕量刑，並為緩刑 之諭知云云。
㈡被告詹淳皓上訴意旨以：
被告本人覺得原審判決有點太重，犯罪後也態度良好，並無 規避犯罪事實，懇請重新判決並希望從輕量刑云云。三、本院之判斷
㈠處斷刑部分
原審法院以被告吳韋諺、詹淳皓二人就原判決附表一編號1 （下稱編號1）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪；原判決附表一編號2（下稱編號2） 部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第 14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。並各依刑法第55條前 段想像競合犯之例，就所犯二犯行各從一重之三人以上共同 詐欺取財既遂（編號1）、未遂（編號2）罪處斷。除均已就 編號2部分之罪，依刑法第25條第2項關於未遂犯之規定減輕 其刑以外，並已說明就所犯一般洗錢罪（既遂、未遂），即 前開有想像競合犯關係之輕罪，原本適用修正前洗錢防制法 第16條第2項關於偵查及歷次審判中均自白而減輕其刑規定 之情節，移入科刑審酌之事項，作為酌量從輕量刑之因子等 情，經核並無不合，先予敘明。
㈡不適用刑法第59條酌減其刑規定之說明
按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。又該條規定之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起 一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其 適用。被告吳韋諺於本件犯罪時年OO歲，身心成長發育之階 段均已完成，年輕力盛，並可自主思維，卻不思進取，為貪 圖不勞而獲，竟選擇犯罪並分擔詐欺取財共同犯行之車手工 作，為禍社會，掠奪無辜他人之財產，客觀上已難與值堪同 情、顯可憫恕之情景產生連想。上訴意旨僅以其犯後自白犯 行，並漫執與本件無關之其他法院判決案例資為攀比，請求
酌減其刑，顯無可採。
㈢宣告刑部分
⒈按法院為刑罰裁量時，除應遵守比例原則、平等原則、重複 評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實 現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之 個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行 為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與 協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當 之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量 之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款 所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指摘為違法或不當。
⒉原審判決對被告二人為量刑，係以渠責任為基礎，審酌二人 不思循正當途徑獲取生活所需，無視近年來詐欺案件頻傳， 行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每 造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟貪圖詐欺犯罪之不法利益 ，參與本案詐欺集團，分別擔任第一線面交車手、第二線「 照水」，而為如原判決附表一所示犯行，造成國家查緝之不 易，犯後亦未與告訴人二人達成和解、調解或賠償所受損害 ，本不應寬貸。佐以被告吳韋諺無前科紀錄，素行尚可；被 告詹淳皓有公共危險、詐欺、洗錢防制法等前案，素行非佳 ；且被告詹淳皓於加入本案詐騙集團前，曾參與甲案由劉姜 子等人組成之詐騙集團，已如前述，並經新竹地方法院於11 2年2月24日判處三人以上共同詐欺取財罪，共56罪，各處有 期徒刑1年，併科罰金5千元，應執行有期徒刑3年4月，併科 罰金6萬元等情，顯見被告詹淳皓並未因甲案之偵、審程序 而知所悔改，實屬不該。惟考量被告二人犯後坦承犯行，坦 然面對司法，應納入量刑之參考，兼衡被告二人之犯罪動機 、目的、手段、於原審審理中自陳之智識程度與生活狀況等 一切情狀，就二人所犯二罪，分別對被告吳韋諺量處有期徒 刑1年1月、7月；對被告詹淳皓量處有期徒刑1年4月、10月 （原判決漏未說明其不予諭知併科罰金之理由，然既不影響 全案結果，亦非不利於被告，尚不構成撤銷之事由，僅由本 判決補充如後；另關於因符合修正前洗錢防制法第16條第2 項規定而作為量刑考量部分，已經於前文說明，自無庸再重 複交代）。並說明為保障被告（受刑人）之聽審權，符合正 當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複 裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，應待被告二人 所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定 應執行刑等情。經核其量刑已經以被告之責任為基礎，詳予
審酌各項相關之有利、不利因素，與比例原則、平等原則、 罪刑相當原則均不相違背。被告上訴仍以渠犯後自白犯行等 ，已經原判決明示採為量刑考量之情節，請求重複作為更予 減輕其刑之依據，自無可採。被告吳韋諺雖以家中尚有父母 、幼童待養云云而請求從寬，甚至要求緩刑。然家人、至親 ，幾乎人皆有之，對被告吳韋諺而言，亦非犯後一夕冒出， 乃其卻無視親人企盼而選擇犯罪害人在先，待事發臨刑始又 挾以訴諸悲情而圖苟免，顯然言行不一，亦無可取。另被告 吳韋諺委由辯護人向本院請求安排，並承諾願各以新臺幣（ 下同）30,000元、5,000元不等之金額賠償被害人等（本院 卷第207頁、第223頁），惟待被害人陳祉均經本院聯繫到庭 且當庭表明願接受該條件（本院卷第258頁；被告未到，未 當庭完成和解或調解程序）後，嗣又據吳韋諺之辯護人於最 後審判期日回報並未與被害人和解（本院卷第345頁）。是 其上訴原請求能以之為有利之量刑因子，即無所依，附此敘 明。
⒊此外，前開被告二人所犯構成想像競合關係之數罪中，其重 罪（三人以上共同詐欺取財罪）之法定刑關於罰金刑部分之 立法，僅選擇以選科之態樣定之，而輕罪（一般洗錢罪）之 法定最輕本刑則定為應併科罰金刑，依刑法第55條但書關於 刑罰封鎖效果之規定，在具體科刑即形成宣告刑時，其輕罪 相對較重之法定最輕本刑即應併科之罰金刑，固例外經納為 形成宣告雙主刑（徒刑及罰金）之依據，然依其規定之立法 意旨，既在落實充分而不過度之科刑評價，以符合罪刑相當 及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如 經整體評價後，認為以科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕 罪併科罰金」之雙主刑結果，將致生評價過度而有過苛之情 形，在符合比例原則之範圍且不悖離罪刑相當原則之前提下 ，自得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等情，不併予宣告輕罪之併科罰金刑，俾調和罪刑，使之相 稱（最高法院112年度台上字第5486號判決意旨參照）。本 件經整體審酌前開各項量刑因子，就被告二人所犯各罪，認 為以量處如原審判決所諭知之徒刑，即為已足，尚無再以輕 罪之法定刑而更予併科罰金處罰之必要，併此敘明。從而， 被告上訴指摘原審量刑過重，並請求更予從輕，尤無可採。 ㈣其他
被告吳韋諺之辯護人於本院審理時，以「建請」（並未聲請 ）之形式，請求本院依刑事訴訟法第142條第1項規定，將共 同被告詹淳皓之案件中，經扣案之犯罪所得30萬元發還告訴
人陳祉均云云（本院卷第207頁）。然該案之扣案款項既經 原審法院於（共同）被告詹淳皓之案件判決中諭知沒收，復 未經當事人上訴而已經判決確定，並待由檢察官依法執行， 自與前開關於發還扣押物規定之要件不符，辯護人此部分之 表示，尚有誤會，末此敘明。
四、綜上所述，被告二人均以原審量刑過重而提起上訴，請求本 院撤銷原判決，並無理由，均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 李佳旻