臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度金上訴字第332號
上 訴 人
即 被 告 吳家頤
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴
字第764號，中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方檢察署111年度偵字第8683、19537、30367號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於吳家頤宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。
理 由
一、本院審理範圍
按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告吳家頤（下稱 被告）於本院審理時明示僅就原判決量刑之部分提起上訴（ 見本院卷第102、128頁），是本院審理範圍自僅及於原判決 就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：請審酌被告家中有65歲以上重聽之母親 及6歲稚女要照顧，原審量處有期徒刑1年7月，實屬過重， 請求依刑法第59條酌減，讓被告早日回去團圓並賠償被害人 等詞。
三、經查：
㈠被告有累犯加重其刑規定之適用
⒈被告前因幫助詐欺案件，經臺灣苗栗地方法院以106年度苗簡 字第851號判決判處有期徒刑3月確定，又因公共危險案件， 經同法院以106年度苗交簡字第1200號判決判處有期徒刑2月 確定。上開二罪刑，經同法院以106年度聲字第1484號裁定 應執行有期徒刑4月確定，被告並於107年11月12日易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且為 被告所不爭執，並據檢察官於起訴書載明被告應依累犯加重 其刑之意旨及理由，且提出臺灣高雄地方檢察署刑案資料查 註紀錄表為憑，足認其已就構成累犯之事實具體指出證明之 方法，及就累犯應加重其刑之事項指出證明方法之具體內涵 。
⒉是被告於前揭徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，已符合刑法第47條第1項構成累犯之規定。爰審 酌被告本案所犯之罪與上開106年度苗簡字第851號案件之侵 害法益類型相同，足見被告於前案執行完畢後未能切實反省 ，對於刑罰的反應力薄弱，具有特別惡性，爰依上開規定及 司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，加重其刑。 ㈡被告適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定 ⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定已於民國1 13年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，增訂「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之規定，顯非單純文字修正 ，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項 所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之上開規定對被 告較為有利，應適用增訂之上開規定。
⒉依前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，被告於上 訴後於本院審理時自白本案犯行（見本院卷第103、128頁） ，則被告於偵查及歷次審判中均自白，且未經認定有犯罪所 得，已符合上開減刑之規定。
㈢被告無刑法第59條之規定之適用
⒈按法院是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條 各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷。 ⒉以被告係82年次，於本院審理時自稱國中肄業，職業為鐵工 ，月入約新臺幣（下同）2 萬6千至7千元之教育及職業收入 狀況（見本院卷第134頁），係具有一般智識之成年人，應 當知悉依他人指示前往指定地點拿取鉅款再依指示至指定地 點轉交上開鉅款之行為，足以掩飾隱匿詐欺犯行，為目前危 害社會秩序及人民財產之嫌惡罪行，被告客觀上亦無不得已 賴以維生之困難處境，竟為本案犯行，難謂客觀上有何不得 不為之足以引起一般同情之特殊原因與環境，故與「顯可憫 恕」之要件不合，附此敘明。
㈣本案處斷不受洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項等規定 修正影響
⒈就洗錢防制法第19條第1項修正規定部分： ⑴被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布於 同年0月0日生效，修正前第14條第1項規定修正為第19條第1 項規定，以本案被告經認定洗錢之財物或財產上利益未達一 億元者，其適用修正前第14條第1項規定之法定刑為「七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；適用修 正後第19條第1項後段規定之法定刑為「六月以上五年以下
有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。
⑵雖依刑法第35條第2項之規定，就法定刑之最高度比較，修正 後洗錢防制法第19條第1項之規定較輕，然以處斷刑而言， 本案被告係以一行為犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪而應依刑法第55條規定從重 論以三人以上共同詐欺取財罪，被告本案處斷刑之最高度並 不受上開洗錢防制法之修正影響，但處斷刑之最低度卻因刑 法第55條後段「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑 」之封鎖效果規定，上開修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之最輕本刑為有期徒刑6月，顯較修正前洗錢防制法第14 條第1項之最輕本刑為有期徒刑2月為不利。
⑶是被告本案行為適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 之結果並未較行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定 有利，本案處斷自不受洗錢防制法上開修正之影響。 ⒉就洗錢防制法第23條第3項修正規定部分： ⑴被告為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布施行，並於同年月00日生效（下稱中間時法）；再 於113年7月31日修正公布第23條第3項規定，並於同年0月0 日生效（下稱裁判時法）。
⑵被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法 規定：「犯前四條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法規定：「 犯前四條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑」。
⑶被告雖於偵查中坦承依指示去收包裹，然辯稱：不知道對方 年籍資料，只是單純叫車找林修鋒載伊過去，不知道包裹裡 面是什麼，對於本案沒有印象，林修鋒證詞不可採信，照片 內的人都載著帽子遮著臉，也看不出來是我，這一次應該不 是我等語（見偵三卷第139頁至第145頁），嗣於原審準備程 序時承認犯罪（見原審審金訴卷第127頁至第129頁），是認 被告僅於法院審理中自白本案行為，是被告行為僅符合行為 時法之減刑規定，修正後之中間時法及裁判時法均未有利於 被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項規定而於量刑時併予審酌，故本案不受洗錢防制法第23條 第3項修正影響，附此敘明。
四、撤銷改判及緩刑宣告之理由
㈠原審審理結果，認被告以一行為犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，此部分未經被告上訴而業已確定，故不受洗錢防制法前 揭修正之影響，附此敘明。
㈡原審判處被告有期徒刑1年7月，固非無見，惟原審判決僅依 累犯規定加重其刑，未及審酌被告上開應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之減刑規定，尚有未洽，被告上訴請求 依刑法第59條規定酌減其刑雖無理由，然因原審判決之量刑 既有不當，自應由本院將原判決關於被告宣告刑部分予以撤 銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告心智體能健全，有正當 工作維持生計，未能體會國家社會痛斥詐欺犯罪敗壞社會運 作基礎之普遍信任、侵害正當財產紀律之犯罪結果，為圖獲 取利益，加入詐欺集團擔任車手，參與層層轉交贓款使被害 人無從追償回復財產損害，耗費社會整體治安資源，且本案 被害人所受損失金額達180萬元，侵害法益程度非輕，惟衡 量被告之犯罪動機、目的、手段，並審酌其在本案犯罪中所 扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位，及 於法院審理時坦承全部犯行，符合修正前洗錢防制法第16條 第2項所定減輕其刑事由，然尚未賠償被害人之損失之犯後 態度，另涉犯多起詐欺取財罪之素行，兼衡被告於法院審理 時自述之智識程度、家庭生活、經濟(見原審院卷第120頁、 本院卷第134頁至第135頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、364條，判決如主文。
本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官林慶宗到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 呂明燕
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 陳建瑜
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。