臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第742號
聲明異議人
即受刑人 黃冠彰
上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方
檢察署檢察官執行之指揮（民國113年6月28日雄檢信峨113執聲
他1502字第1139054154號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃冠彰（下稱受刑 人）因違反毒品危害防制條例等案件，各經法院判處罪刑確 定，嗣分別經臺灣高雄地方法院以106年度聲字第1666號裁 定（下稱A裁定）定應執行刑有期徒刑3年4月確定、本院以1 07年度聲字第1182號裁定（下稱B裁定）定應執行刑有期徒 刑16年（併科罰金新臺幣14萬元）確定，因認A、B裁定接續 執行有責罰不相當之情形，爰具狀向臺灣高雄地方檢察署（ 下稱高雄地檢署）檢察官聲請就該二裁定所示之罪重新定刑 ，亦即將A裁定附表編號1至3所示各罪自A裁定拆出，自定一 執行刑，而A裁定附表編號4、5與B裁定附表所示各罪定一執 行刑，然經高雄地檢署檢察官以民國113年6月28日雄檢信峨 113執聲他1502字第1139054154號函駁回受刑人之請求，為 此，提出本件聲明異議，請求撤銷檢察官前開執行指揮等語 。
二、「數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併 斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補 受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免 處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又 定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為 人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確 定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行 為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行 刑之案件，自有一事不再理原則之適用。」又「裁判確定前 犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第5 3條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所 犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定
者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50 條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁 判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合 於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯 罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑 等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責 罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另 定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之 拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法 院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁 定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙 重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各 罪範圍全部相同者為限。」最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照。是以，數罪併罰案件之實體裁判確定後， 除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定 應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經 撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已 經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院自 應受原確定裁定實質確定力之拘束，此亦經最高法院111年 度台抗字第1268號裁定闡述明確。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，各經法院判處罪刑 確定，其中A裁定部分經臺灣高雄地方法院定應執行刑有期 徒刑3年4月確定；B裁定部分經本院定應執行刑有期徒刑16 年（併科罰金新臺幣14萬元），受刑人不服提起抗告，經最 高法院以107年度台抗字第1255號駁回其抗告確定，由高雄 地檢署檢察官指揮接續執行上開A、B裁定之執行刑，總刑期 為有期徒刑19年4月（併科罰金共計新臺幣15萬5000元）。 嗣受刑人具狀請求檢察官就前開A、B裁定向法院聲請重新定 應執行刑，經檢察官以首揭函文否准其請求等情，有上揭各 刑事裁定、高雄地檢署113年6月28日雄檢信峨113執聲他150 2字第1139054154號函，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可參。
㈡受刑人雖主張將A裁定附表編號1至3所示各罪自A裁定拆出， 自定一執行刑，而A裁定附表編號4、5與B裁定附表所示各罪 定一執行刑，則其應可獲致較輕之執行刑等語。惟查：A裁 定附表編號4、5及B裁定附表所示各罪，其中最早確定者為B 裁定附表編號1所示之罪（確定日期為105年9月30日），而A 裁定附表編號4、5，及B裁定附表其餘編號所示之罪之犯罪
時間均在105年9月30日之前，故A裁定附表編號4、5及B裁定 附表所示各罪，均符合定應執行刑之要件，固堪認定。然依 受刑人主張之A裁定附表編號1至3自定一執行刑，A裁定附表 編號4、5與B裁定附表所示各罪定一執行刑，則於不違反外 部界限與內部限界之原則下予以核算，A裁定附表編號1至3 最長可定至有期徒刑8月（併科罰金新臺幣1萬5000元），A 裁定附表編號4、5與B裁定附表所示各罪最長可定至有期徒 刑21年10月（併科罰金共新臺幣17萬元），再接續執行A裁 定附表編號1至3所示各罪之宣告刑加總，合計刑期為有期徒 刑22年6月（併科罰金共新臺幣18萬5000元）；縱B裁定附表 編號3、4部分依原先曾定刑之有期徒刑7年（併科罰金新臺 幣10萬元）計算，而不依原宣告刑有期徒刑3年4月（併科罰 金新臺幣5萬元，編號3部分）、有期徒刑5年10月（併科罰 金新臺幣6萬元，編號4部分）計算，A裁定編號4、5與B裁定 附表所示各罪，亦可定刑至有期徒刑19年8月（併科罰金共 新臺幣16萬元），再接續執行A裁定附表編號1至3所示各罪 之宣告刑加總，合計刑期為有期徒刑20年4月（併科罰金新 臺幣17萬5000元），高於原本接續執行之有期徒刑19年4月 （併科罰金新臺幣共15萬5000元）。是以，縱使依受刑人之 主張重新定刑，該定刑亦非無可能反生對受刑人不利益之結 果。本件受刑人僅是臆想依其所主張之定刑組合重新定刑， 可能會出現比現有定刑結果更為有利之情況，至於是否會較 原定刑結果有利，實則繫於法院定刑之裁量結果，自與責罰 「顯不相當」之情形不符。況且，A、B裁定所示各罪，經原 定刑結果，皆已較本應數罪併罰之刑度有所減輕，是受刑人 主張前開2裁定定刑過重，並無可採。
㈢受刑人雖主張其係於資訊不完整之情況下，始同意如A、B裁 定之定刑方式。惟檢察官就前開2裁定所示各罪，分別向管 轄之臺灣高雄地方法院及本院聲請定應執行刑，均係經受刑 人聲請所為，有該2裁定可稽，受刑人斯時已係智識成熟之 成年人，就其訴訟或執行利益自有詳予審酌並衡量之能力， 乃其仍依己意聲請檢察官就A、B裁定所示各罪向法院聲請定 其應執行，所為實無從認其有資訊不完整，或意思表示有瑕 疵之情事，是受刑人此部分所為主張，亦無可採。 ㈣又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行 為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後， 即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰 之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或 因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑 之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為
維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外 ，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。而併合 處罰之應執行刑有多數組合之情形，因接續執行而生刑期極 長之情形，本即受刑人依法應承受之刑罰，況刑法設有假釋 機制（可合併計算假釋期間）以緩和其執行所生刑期苛酷之 情形，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否 顯不相當無涉。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於 受刑人就原確定之A、B裁定所示之數罪，重行向法院聲請定 應執行刑之請求不予准許，於法無違。
㈤受刑人再以其獲悉有類此而經准予重新定應執行刑之他案， 據之指摘檢察官否准其重新定應執行刑聲請之處分不當。惟 個案情節不一，原難比附援引，本件尚無從引用他案有重新 定應執行刑必要之認定，即認檢察官否准受刑人重新定應執 行刑聲請之處分為不當。
㈥此外，復查無本案有何增加經另案判決確定合於數罪併罰之 其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上 訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原 裁判定刑之基礎已經變動，為維護極重要之公共利益，而有 另定應執行刑之必要，是檢察官前揭否准受刑人重新定執行 刑之請求，難認其執行指揮有何不當或違法。
四、綜上，檢察官就受刑人前開所犯A、B裁定所示各罪否准其重 新定應執行刑之聲請，其執行指揮既無不當或違法，則受刑 人之聲明異議自無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 22 日 書記官 陳旻萱