臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第724號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 林繼宗
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第431號），本院裁定如下：
主 文
林繼宗因公然侮辱等罪，分別處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、受刑人林繼宗（下稱受刑人）因公然侮辱等罪，經法院分別 判處如附表所示之罰金刑，均經確定在案，茲檢察官聲請就 前述各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應 予准許。
二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最 長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年， 資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等 自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜 ，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併 罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年 度台抗字第440號裁定意旨參照）。前述說明，在數罰金刑 定執行刑亦有其適用，而應依刑法第51條第7款規定，於各 刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。又刑 事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應 執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案 件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（ 下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時， 在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利 益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定
執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期 上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（ 最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。三、本院將聲請狀繕本送達予受刑人後，其迄未提出意見（本院 卷第47至49頁參照）。考量受刑人所犯附表所示之罪，均為 公然侮辱罪，且3罪之被害人均含黃胡銀，其中附表編號2、 3該2罪部分之被害人俱另含黃勝輝，暨犯罪之時間乃為民國 111年7至9月間，彼此尚非相隔甚久。佐諸附表編號2至3部 分，前經定應執行之刑為罰金新臺幣（下同）7000元，則依 諸首揭說明，本院裁量所定之刑期上限，自不得重於前述定 執行刑另再計附表編號1該罪之總和（即罰金1萬1000元）等 情。末綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，就附表所示各罪， 定其應執行刑如主文所示，並諭知如主文所示之易服勞役折 算標準。
四、至附表編號1該罪雖業經執畢，惟仍應先定其應執行刑，再 於檢察官執行時扣除前已執行之部分，尚不影響受刑人權益 ，均附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村
法 官 莊珮吟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 王居珉