臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第660號
聲明異議人
即 受刑 人 洪明寬
上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣屏東檢察署檢察官執行之
指揮（112年執聲他1412字第1129046247號函）聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：就鈞院108年度聲字第228號、第245號 定執行刑裁定，請求檢察官重新聲請定執行刑，惟遭檢察官 否准，爰提出聲明異議，請求准予重新更定其刑等語。二、惟查：
㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之 指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台 抗字第1041號刑事裁定意旨參考）。
㈡觀諸本件聲明異議人即受刑人所指之臺灣屏東地方檢察署（ 下稱屏東地檢署）檢察官執行之指揮民國112年執聲他1412 字第1129046247號函文，係源於受刑人向檢察官聲請補發執 行指揮書，經檢察官函覆稱：「經查上開兩案所犯數罪之裁 定及指揮書均分別於108年6月3日換發指揮書，指揮書正本 第3聯亦由獄方交台端收執在案；另定應執行刑之裁定正本 ，亦均由裁定法院依法送達予台端收受。」，業經本院調取 卷宗核閱屬實，有屏東地檢署112年度執聲他自第1412號卷 及受刑人之刑事聲請狀、上開函文等在本院卷可憑。堪認本 件受刑人據以聲明異議之檢察官執行指揮，僅係檢察官對受 刑人聲請補發執行指揮書一事為單純之答覆，無關檢察官執 行指揮是否不當，聲明異議意旨復未就檢察官補發執行指揮 書一事有何指摘，揆諸前揭說明，上開函示自不得執為聲明 異議之標的，而作為檢察官執行指揮有何違法或不當之依據 。
㈢又按刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者， 或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之
檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑 人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。依 前項規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人 僅得請求檢察官聲請之。是聲請意旨如認其尚有他案亦合於 定應執行刑之規定，僅能依刑事訴訟法第477條第2項規定， 請求檢察官合併向原審法院重新聲請，聲請人逕行向本院聲 請定應執行刑，於法亦有未合。
㈣從而，受刑人聲明異議意旨所執理由，指摘檢察官執刑之指 揮不當，容有誤解，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 楊智守
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日 書記官 戴育婷