臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第646號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 鍾正晏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第379號），本院裁定如下：
主 文
鍾正晏犯如附表所示之罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人鍾正晏（下稱受刑人）因偽造有價證 券等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。刑法第53條規定，數罪併罰，有二裁判以上者，依第 51條之規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。
三、查受刑人因犯如附表所示數罪，經法院先後判處如附表所示 之刑，均經分別確定在案，且附表編號2至8示之罪均為附表 編號1所示之罪判決確定前所犯，本院為犯罪事實最後判決 之法院，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1至4、8所示之罪所 處之刑得易科罰金，附表編號7所示之罪所處之刑得易服社 會勞動、附表編號5、6所示之罪所處之刑則不得易科罰金、 不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查受刑人業 已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑， 此有受刑人聲請書在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法 第50條第2項之規定，並由本院對應之檢察官就附表所示之 罪聲請合併定應執行刑，程序上核無不合，應予准許。
四、至於受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，雖經臺灣高雄地 方法院109年度聲第233號刑事裁定定應執行有期徒刑1年2月 ，並已於民國109年1月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷為憑。惟受刑人所犯之數罪，若合於數罪併 罰之案件，應依刑法第50條、第51條、第53條規定就數罪所 宣告之刑定其應執行之刑者，其在定應執行刑之前已先執行 之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑者，其前已執行完畢之 刑，僅係檢察官於執行法院所定應執行之刑時應予扣除，不 影響該數罪應合併定應執行刑之判斷。故本院自仍應依法就 受刑人判決確定前所犯如附表所示各罪所宣告之刑，定其應 執行刑。
五、審酌受刑人所犯數罪全部宣告刑度總計為有期徒刑22年6月 。附表編號1至4曾定應執行刑為有期徒刑1年2月、附表編號 6曾定應執行刑為有期徒刑2年、附表編號7曾定應執行有期 徒刑1年2月，內部界限合計為有期徒刑6年4月。受刑人所犯 上開數罪之犯罪類型，附表編號1為行使偽造準私文書罪， 附表編號2為非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄 得利罪，附表編號3為詐欺得利罪，附表編號4為詐欺取財罪 ，附表編號5為偽造有價證券罪，附表編號6中14罪為以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、2罪為加重竊盜罪、1罪為 業務侵占罪，附表編號7均為非法以電腦相關設備製作不實 財產權取得紀錄得利罪、附表編號8為詐欺取財罪，犯罪類 型不盡相同。考量上開各罪間之時間關連性、各犯行之獨立 性、各犯行對法益造成侵害程度（詳各該判決書），及受刑 人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正 必要性等總體情狀，並考量刑罰之邊際效應、刑法第51條第 5款採限制加重原則，及受刑人對本件定應執行刑表示無意 見（見本院卷第183頁）等，爰就附表所示數罪，定其應執 行刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 書記官 洪以珊