臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度毒聲重字第7號
聲 請 人
即受裁定人 陳姵妗
住○○市○○區○○路0段000號10樓之1上列聲請人因違反毒品危害防制條例(觀察勒戒)案件，對於本院113年度毒抗字第44號，中華民國113年2月29日確定裁定（原審案號：臺灣橋頭地方法院113年度毒聲字第35號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文
重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如「刑事再審聲請狀」所載(詳附件)。 二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一， 認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強 制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書 狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯 有錯誤，並足以影響裁定之結果者；原裁定所憑之證物已 證明為偽造或變造者；原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已 證明其為虛偽者；參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察 官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；、因發現確實 之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以 觀察、勒戒或強制戒治者；受觀察、勒戒或強制戒治處分 之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定 後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起 算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效 力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權 或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理 由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例 第20條之1第1項至第4項前段分別定有明文。三、經查：
㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢 驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢 驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性 分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能， 如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交 叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人 不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。再者，毒品施用後 可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、 個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年 美國FDA網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限 為2至3天，此有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月31
日FDA 管字第1089000957號函文可參。又安非他命及甲基安 非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經衛生福利部 核可上市之藥品均不含安非他命及甲基安非他命等成分，亦 有法務部法醫研究所107 年2月27日法醫毒字第10700007840 號函為憑。聲請人即受裁定人陳姵妗(下稱聲請人)雖否認有 何施用毒品犯行，然其於112年8月3日19時2分許為警採集之 尿液，經送請正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免 疫分析法為初步檢驗、再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗 結果，呈甲基安非他命陽性反應，且安非他命及甲基安非他 命檢出濃度各為209ng/mL、559ng/mL等情，有該中心112年8 月30日尿液檢驗報告及高雄市政府警察局前鎮分局偵辦毒品 案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：I-000000號） 在卷可憑，依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可 能。
㈡至聲請人辯稱係因友人在車上施用甲基安非他命，伊才會因 此吸入二手煙云云。然毒品施用後於尿液、血液中可檢出之 最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水 量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢 測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；依常理判斷，若 與吸食第二級毒品安非他命或甲基安非他命者同處一室，其 吸入二手煙或蒸氣之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入 之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙 或蒸氣之尿液可檢出毒品反應，其可檢出之量與施用劑量、 施用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝狀況等因素有 關，因個案而異，其濃度亦應遠低於同處一室之施用者；業 據行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品 藥物管理署）以92年7月23日管檢字第0920005609號函、97 年11月11日管檢字第0970011146號函分別釋明在案。又參酌 衛生福利部訂立「濫用藥物尿液檢驗作業準則」第18條對於 濫用藥物之尿液檢驗，訂有判定陽性反應之標準如下：「初 步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認 檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一 、安非他命類藥物：㈠、安非他命：500ng/mL。㈡、甲基安非 他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度 在100ng/mL以上。…」，可知並非一經檢驗含有安非他命或 甲基安非他命，即判定為陽性反應；必須確認檢驗濃度達特 定閾值「安非他命500ng/mL」或「甲基安非他命500ng/mL， 且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」者，始判定為 陽性，已排除對於僅含低量濃度（如誤吸二手煙者）之誤判 。換言之，如非存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，並長時
間與吸毒者直接相向，以二手煙中可能存在之低劑量甲基安 非他命，應不致尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之 陽性反應。本件聲請人之尿液檢體經以液相層析串聯式質譜 法確認檢驗結果，既可排除偽陽性反應產生之可能，且已逾 濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所訂之閾值，顯非僅在周 圍吸入毒品二手煙霧可致，其上開所辯，自非可採。此外， 聲請人雖陳稱有服用優生婦產科醫院所開立之安眠藥及懷孕 相關藥物（見本院卷第4頁、第11至18頁），然甲基安非他 命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，業經說明如上，自亦 難認聲請人服用安眠藥及懷孕相關藥物中會摻有甲基安非他 命成分之可能。是聲請人於前開採尿時起回溯76小時內之某 時，確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行無訛，則 其聲請將其原先所採集之尿液再予檢驗云云，洵無必要。 ㈢聲請人前未曾接受觀察、勒戒或強制戒治，此有聲請人之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次應屬聲請人初犯 施用毒品犯行。本院113年度毒抗字第44號確定裁定(下稱本 院原確定裁定)審酌聲請人否認本次施用毒品犯行；又因販 賣毒品案件，經臺灣高雄地方法院110年度訴字第401號判決 判處應執行有期徒刑5年6月，嗣經本院112年度上訴字第473 號判決改判處應執行有期徒刑4年(現上訴最高法院審理而尚 未確定)；復因違反洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法 院111年度金訴字第552號判決判處有期徒刑3月，復經本院1 12年度金上訴字第229號判決上訴駁回，並為緩刑2年之宣告 ，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程2場次而確 定在案等情，有各該刑事判決、聲請人之臺灣高等法院被告 人前案紀錄表及本院113年8月9日電話查詢紀録單在卷可稽 ，是聲請人有入監執行之可能，且因戒癮治療程序無法在監 所為之，自難予以戒癮治療，因而認檢察官對聲請人觀察、 勒戒之聲請，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣 意或濫用之情形，法院自應予以尊重。復審酌聲請人陳稱「 其甫生產完畢，尚須照顧新生嬰兒」等家庭狀況，要屬個人 因素，本案檢察官既評估聲請人在外難以完成戒癮治療程序 ，自然僅能運用強制力更強之機構內處遇模式，以助聲請人 戒絕毒癮惡習，縱此過程對其家庭、個人生活有所影響，然 此也是為求能達到去除其再次施用毒品之危險性，聲請人自 己所必須承受之代價，自然無法因為聲請人個人或家庭因素 ，就可免予為相關處分。因認臺灣橋頭地方法院113年度毒 聲字第35號裁定依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁 定聲請人施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期 間不得逾2月，核其認事用法，並無不合，因而駁回聲請人
之抗告。
㈣綜上所述，本院認「本院原確定裁定」裁定「聲請人施用第 二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」 ，業就案內有關證據，本於調查所得心證，分別定其取捨而 為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於聲請人否認 犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨 及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。聲請人以 本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款、毒品危害防制條例 第20條之1第1項第5款所定之重新審理事由聲請重新審理， 核無理由，應予駁回。
據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 9 日 書記官 黃園芳