臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度侵上訴字第35號
聲 請 人即
選任辯護人 邱佩芳律師（法扶律師）
被 告 梁富閔
上列聲請人因被告妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上訴人即被告梁富閔(下稱被告)對於原判決 所認定之犯罪事實並非全盤否認，僅爭執其未觸摸被害人之 下體及詢問「會不會癢」，對於其餘犯行均坦認不諱。被告 罹有智能障礙，行為時顯因心智缺陷致不能辨識其行為違法 或欠缺依其辨識而行為之能力，不應藉由羈押以確保其不再 犯。且被告羈押迄今近1年，已在看守所內深刻反省，而無 再犯之虞，應無預防性羈押之必要。又被告於羈押前有固定 工作，與家人同住，本身無經濟基礎，亦無逃亡之虞，願意 每日至警局報到，其父母亦可為適當管束，得以具保或責付 等其他手段，確保審判程序之進行及刑罰之執行，為此聲請 具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。惟聲請 具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一 而不得駁回以外，對於被告有無羈押之必要，得否以具保、 責付而停止羈押，法院得就具體個案情節，予以斟酌決定。 如被告涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪之嫌疑重大，有 事實足認有反覆實行同一犯罪之虞，為防止被告再犯類似之 性侵害犯罪，予以預防性羈押，乃防衛社會安全，避免兒童 或少年遭受性侵害之必要手段，而符合比例原則(最高法院 113年度台抗字第109號裁定意旨參照)。三、經查：
㈠本件被告涉嫌進入國小校園，對不滿6歲之女童強制猥褻等情 ，經被告於警詢及偵查中自白，並有被害人、證人指證，及 監視器錄影畫面為憑，已足認其涉犯刑法第224條之1加重強 制猥褻罪嫌重大。被告先前已因對未滿14歲之女子犯強制性 交罪，經法院判處有期徒刑4年6月確定，竟於112年7月22日
執行完畢出監後之第3日，即同年7月25日再犯本案，顯然難 以自制，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。且經精神鑑 定結果，認被告行為時可辨識其行為違法，僅因輕度智能不 足致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低；心 理衡鑑報告並認其再犯機率仍高，為避免被告於審判期間再 犯類似之性侵害犯罪，仍有預防性羈押之必要，難以具保或 責付等其他手段代替羈押。經衡量羈押對於被告人身自由限 制之程度，與避免其他兒童遭受性侵害及防衛社會安全等重 要公共利益，繼續羈押被告亦符合比例原則。
㈡綜上所述，被告羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要， 復查無刑事訴訟法第114條各款所列輕罪、孕產或現罹疾病 非保外治療顯難痊癒等情形。辯護人聲請具保停止羈押，經 核為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日 書記官 陳雅芳