臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度交上易字第25號
上 訴 人
即 被 告 葉茂雄
指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審
交易字第608號，中華民國113年1月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1173號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告葉茂雄（下稱 被告）犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處有期徒刑2月， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。其認事用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件原判決關於被 告葉茂雄部分所載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨雖坦承有過失傷害之犯行，惟辯稱：告訴人林 明萱（下稱告訴人）除原判決所認定之未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施外，另有超速之過失，故告訴人始 為肇事主因；又被告之過失責任較輕，且已坦承過失傷害犯 行，請求給予緩刑云云。
三、經查，被告辯稱告訴人有超速之過失，係援引高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會00000000號鑑定意見書為憑。 惟經本院依被告之聲請函詢該會以告訴人有超速及未注意車 前狀況之過失為由，認定告訴人為肇事主因之依據，該會回 覆稱：「㈠林明萱自述車速50-60公里/小時，逾越速限慢車 道速限40公里/小時。㈡民族一路北向南車道寬6公尺，葉車 在左前，林車在右後，葉車右偏進入加油站，未提前右偏注 意右後方來車；惟林車超速行駛，未注意前方緩慢右偏之葉 車，故林明萱應負擔較高之責任，林車主因，葉車次因。」 等語，有該會113年6月11日高市車鑑字第11370463900號函 在卷可稽（本院卷第81至84頁），足見該會係以告訴人於談 話紀錄表中自述以時速50至60公里之速度行駛等語（警卷第 59頁），作為認定告訴人超速行駛之唯一依據。惟告訴人嗣 後於警詢、偵查及原審審理時，均否認有超速行駛之行為（ 警卷第3頁，偵卷第25頁，原審卷第132頁）。再經原審勘驗 現場監視器，亦無法認定告訴人當時之實際車速，僅能看出
兩車碰撞前，告訴人之車速比被告快，有原審勘驗筆錄及附 件各1份附卷可查（原審卷第121、145、151頁）。而被告於 談話紀錄表中、警詢及原審審理時，均供稱其時速為20公里 以內（警卷第8、55頁，原審卷第130頁），自無法僅憑告訴 人之車速比被告快，遽認告訴人必有以逾越速限40公里之車 速行駛，而有超速之過失。況且觀諸卷附監視器影像擷圖照 片所示，告訴人之車速亦無明顯高於同車道其他車輛之情形 （警卷第33至41頁），自不得僅憑告訴人依其車禍當時剎那 間之主觀印象，且具有前後不一之瑕疵陳述，即逕認其有超 速行駛之過失。是以，原判決依被告及告訴人均騎乘普通重 型機車，分別因向右偏行未注意兩車並行之間隔、未注意車 前狀況等過失而肇事，復審酌被告貿然自慢車道接近中央處 一直向右偏行至最右邊，其變換行向對於其他車輛或用路人 之影響，相較於直行之告訴人更為嚴重等情，認定被告為肇 事主因，告訴人則為肇事次因，並無違誤。
四、上訴論斷之理由：
㈠原審認被告罪證明確，因而適用刑法第284條前段之規定，並 援引刑法第62前段、第18條第3項之規定遞減其刑，復審酌 被告為肇事主因，告訴人為肇事次因，兼衡被告於原審否認 犯行，未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，犯後態 度尚非良好，亦無任何彌補犯罪所生損害之舉；併考量被告 自陳高中畢業之教育程度，無業，領有中低收入老人生活津 貼，有高雄市左營區公所函文1份可佐（原審卷第57頁）， 已婚，子女均已成年，與配偶、子女同住等一切情狀，量處 被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日。 ㈡本院另審酌被告雖於本院審理時坦承犯行，惟仍辯稱告訴人 始為肇事主因，且仍未與告訴人達成和解以賠償其損失，暨 同上所述之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（本院卷第106 頁），亦即與原審之量刑基礎並無實質不同。因認原判決之 認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨指摘原 判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
㈢至被告雖請求宣告緩刑，惟被告尚未與告訴人達成和解以取 得告訴人之諒解，已如前述，且告訴人為本案車禍之肇事次 因，經原審判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日 確定，亦即告訴人亦未經宣告緩刑，故如遽予對被告宣告緩 刑，顯然有失衡平。況且被告既經量處得易科罰金之刑，即 難認更有以暫不執行為適當之情事，爰不予宣告緩刑，併予 敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 陳明呈 法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 書記官 楊明靜
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審交易字第608號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林明萱
選任辯護人 蕭宇凱律師
蔡乃修律師
被 告 葉茂雄
指定辯護人 李佩娟公設辯護人
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1173號），本院判決如下：
主 文
林明萱犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉茂雄犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、葉茂雄於民國111年6月28日9時18分許，騎乘車號000-0000 號普通重型機車附載其配偶葉夏美華，沿高雄市左營區民族 一路慢車道由北往南行駛，行至該路段697號前，欲向右偏 行進入加油站時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好，並無不能注意之情事， 其仍於打右轉方向燈後，疏未注意兩車並行之間隔，貿然自 慢車道接近中央處一直向右偏行至慢車道最右邊；適有林明 萱騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿同路段同向駛至， 亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時上
開客觀情形，並無不能注意之情事，其仍疏未注意前方葉茂 雄行車動態，亦未隨時採取必要之安全措施，貿然向前行駛 ，兩車因而發生碰撞，致林明萱、葉茂雄、葉夏美華均人、 車倒地，林明萱因而受有右下肢多處鈍挫傷、右足第五足庶 骨骨折之傷害；葉茂雄受有右手、右腳鈍挫傷之傷害；葉夏 美華則受有創傷性蜘蛛網膜下出血之傷害。
二、案經林明萱、葉茂雄、葉夏美華訴由高雄市政府警察局左營 分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提 示後，檢察官、被告林明萱、葉茂雄及辯護人均同意作為證 據（見本院卷第51、128頁），而本院審酌各該證據作成時 之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規 定，認均有證據能力。
二、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告葉茂雄、林明萱固均坦承其等有於上開時、地，分 別騎乘上開普通重型機車，均行駛於民族一路慢車道，行至 該路段697號前時，被告葉茂雄向右往加油站偏行，被告林 明萱則向前行駛，嗣兩車發生碰撞，致告訴人林明萱、葉茂 雄、葉夏美華分別受有上開傷害之事實，惟被告2人均矢口 否認有何過失傷害之犯行，辯解如下：
㈠被告葉茂雄辯稱：我向右騎到加油站的車速很慢，是被告林 明萱超速等語。辯護人則為其辯稱：被告林明萱超速行駛， 又未保持安全距離，且被告林明萱既能見到被告葉茂雄已打 右轉方向燈，卻因車速過快，不及反應以致仍繼續直行，與 被告葉茂雄之機車並行不到1秒即發生碰撞，被告林明萱超 速、未注意車前狀況、未保持安全距離之違規行為，為被告 葉茂雄所不可預見，事出突然，客觀上一般人均無迴避可能 ，被告葉茂雄自無過失等語。
㈡被告林明萱辯稱：我當時是綠燈剛起步，我被前方的黑衣騎 士擋住視線，等我看到葉茂雄要右偏時，就緊急煞車，但來 不及等語。辯護人則為其辯稱：被告林明萱剛起步，前方另 有機車，實際車速不可能達50、60公里，不能以被告林明萱 事發後受驚嚇之際、單憑主觀記憶之陳述，逕為認定其超速 之依據；又被告林明萱發現被告葉茂雄行車右偏、未保持並
行間隔時，為閃避被告葉茂雄，已盡最大努力向右偏駛，仍 與被告葉茂雄發生碰撞，倘被告葉茂雄有注意右後照鏡，且 停止持續右偏，雙方機車不致於碰撞，難認被告林明萱有過 失等語。
二、然查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人葉茂雄、葉夏美華、林明萱於警 詢、偵查時證述明確（見警卷第1至23頁，偵卷第25至27頁 ），並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、本院勘 驗筆錄及附件各1份、談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份 、高雄榮民總醫院診斷證明書3份、監視器影像擷圖照片9張 、現場照片16張在卷可稽（見警卷第25至41、45至59、67至 75頁，本院卷第121、139至151頁）。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有 明文。經查，被告葉茂雄、林明萱均領有合格駕駛執照，有 駕籍詳細資料報表、公路監理WebService系統證號查詢機車 駕駛人資料各2份在卷可憑（見警卷第77、79頁，本院卷第2 3、25頁），均應知悉上開規定，且當時天候晴，日間自然 光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，有 道路交通事故調查報告表㈠1份及現場照片16張附卷可佐（見 警卷第49至50、67至71頁），是被告2人均無不能注意之情 事，被告葉茂雄仍疏未注意兩車並行之間隔，貿然自慢車道 接近中央處一直向右偏行至慢車道最右邊；被告林明萱亦疏 未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，貿然向前 行駛，兩車因而發生碰撞，致告訴人林明萱、葉茂雄、葉夏 美華受傷，足見被告2人就告訴人所受傷害具有過失，且其 等過失行為與告訴人受傷之結果間具有因果關係。 ㈢再者，本件事故經送鑑定及覆議結果，亦認被告葉茂雄行向 右偏未保持兩車並行之間隔，被告林明萱未注意車前狀況， 均有肇事原因，有高雄市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份在卷 足參（見偵卷第33至35、41至42頁），與本院認定大致相同 ，益見被告2人之駕駛行為均有過失。
㈣至於起訴書及上開鑑定意見書、覆議意見書雖另認被告林明 萱亦有超速之肇事原因。惟起訴書及上開2份意見書認定被 告林明萱超速之依據，是被告林明萱於警方製作談話紀錄表 時，自述以時速50至60公里之速度行駛（見警卷第59頁）， 逾越該路段速限40公里；然被告林明萱嗣後於警詢、偵查及 本院審理時，均否認有以逾越40公里之車速行駛（見警卷第 3頁，偵卷第25頁，本院卷第132頁），再經本院勘驗現場監
視器，亦無法認定被告林明萱當時具體車速，只能看出兩車 碰撞前，被告林明萱之車速比被告葉茂雄快，有本院勘驗筆 錄及附件各1份附卷可考（見本院卷第121、145、151頁）， 而被告葉茂雄於製作談話紀錄表、警詢及本院審理時，均供 稱其時速為20公里以內（見警卷第8、55頁，本院卷第130頁 ），自無法僅憑被告林明萱之車速比被告葉茂雄快，遽認被 告林明萱必有以逾越速限40公里之車速行駛，而有超速之過 失，附此敘明。
㈤被告葉茂雄雖以前詞置辯：
⒈經本院勘驗現場監視器之結果，可見被告葉茂雄之機車原本 行駛在慢車道接近中央處，其顯示右轉方向燈後，開始向右 偏行，往右邊加油站靠近，一路行駛到慢車道右側的紅色路 面邊線處；在被告葉茂雄向右偏行的過程中，被告林明萱之 機車原本行駛在被告葉茂雄機車接近正後方，約1個機車車 身的距離，然隨著被告葉茂雄向右偏行，被告林明萱之機車 與被告葉茂雄機車之間隔明顯縮短，最終兩車發生碰撞，有 本院勘驗筆錄及附件各1份在卷為憑（見本院卷第121、145 、151頁）。對照上開勘驗結果所示被告葉茂雄、林明萱兩 車之位置及距離，堪認被告葉茂雄在向右偏行時，倘有查看 後視鏡，當不可能無法發現其貿然向右偏行，將會影響後方 包含被告林明萱之機車在內之多部機車，且隨著其一路向右 偏行，被告林明萱機車與其機車之間隔更加縮短，提高雙方 碰撞之風險；惟被告葉茂雄於本院審理時，先是供稱其於向 右偏行時，沒有看後照鏡，後又改稱有看後照鏡，但沒有看 到被告林明萱之機車等語（見本院卷第130頁），堪認被告 葉茂雄向右偏行時，並未注意自己機車與被告林明萱機車間 相對位置，未注意保持安全間隔，致與被告林明萱之機車發 生碰撞，而有過失甚明。
⒉再依上開勘驗結果，雖可見被告葉茂雄於向右偏行之前，已 經顯示右轉方向燈，固可認被告林明萱亦有未注意車前狀況 之過失（詳後述）；然被告葉茂雄向右偏行時，仍應遵守交 通規則，保持並行間隔並注意其他車輛之車速、距離，於確 定安全後，始能變換行向向右偏行，其忽略自己應負之注意 義務，辯稱事故之發生均為被告林明萱之過失云云，無從憑 採。
㈥被告林明萱雖以前詞置辯：
⒈道路交通安全規則第94條第3項「未注意車前狀況」之概括條 款，其規範意旨並不限於肇事撞擊點於車前之情形，毋寧應 指駕駛人就車前一切動態應予注意，此一「注意車前狀況」 之注意義務範圍，並涵蓋原在車前，嗣因駕駛行為之動態發
展而環繞車輛周邊之具體風險管理，所須採取必要之安全措 施在內。
⒉被告葉茂雄於製作談話紀錄表、警詢及本院審理時，均供稱 其時速為20公里以內（見警卷第8、55頁，本院卷第130頁） ，且經本院勘驗現場監視器之結果，亦認兩車碰撞前，被告 葉茂雄之機車已經顯示右轉方向燈，且車速顯比被告林明萱 之車速慢，均如上述，堪信被告葉茂雄之機車時速約為20公 里以內，且已於向右偏行前顯示右轉方向燈。倘被告林明萱 行駛時確實注意前方被告葉茂雄之機車車行動態，並採取必 要之安全措施，實不至於仍與前方車速不快、已顯示方向燈 之被告葉茂雄機車發生碰撞，然被告林明萱仍未能注意到被 告葉茂雄之機車向右偏行，持續向前行駛，自亦有未注意車 前狀況，亦未隨時採取必要安全措施之過失。
⒊被告林明萱雖辯稱其視線遭前方黑衣機車騎士阻擋，且經本 院勘驗結果，在被告葉茂雄、林明萱兩車之間，確實有一位 黑衣騎士，有本院勘驗筆錄及附件各1份可稽（見本院卷第1 21、145、151頁）。然揆諸首揭說明，「注意車前狀況」之 注意義務範圍，本即包含「車前一切動態」，倘被告林明萱 自認視線已遭前方黑衣機車騎士阻擋，即應採取必要安全措 施，例如放慢車速、拉開其與前方黑衣機車騎士之車距，使 自己之視線不受遮擋，而得以注意包含被告葉茂雄機車在內 「車前一切動態」，而非在自認視線遭遮擋之情形下，卻未 採取必要措施以管理風險，致未能注意到前方車速不快、已 顯示右轉方向燈之被告葉茂雄機車，仍持續前行，致最終與 被告葉茂雄之機車發生碰撞。
㈦綜上所述，被告2人上開所辯均非可採，其等過失傷害之犯行 均堪認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告林明萱、葉茂雄所為，均犯刑法第284條前段之過失傷 害罪。
㈡被告林明萱以一過失行為，致告訴人葉茂雄、葉夏美華分別 受傷之結果，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一過失傷害罪處斷。
㈢被告林明萱、葉茂雄於事故發生後，均在報案人或勤指中心 轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院 處理時在場，且均當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表2份附卷可查（見警卷第61至63頁），是 被告2人對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰均依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。
㈣被告葉茂雄為00年00月00日出生，有個人戶籍資料查詢結果1
份在卷足參（見本院卷第11頁），其於案發時為年滿80歲之 人，爰審酌刑罰對其預防再犯之效果，依刑法第18條第3項 規定減輕其刑，並依法遞減之。
㈤本院審酌被告葉茂雄、林明萱均騎乘普通重型機車，分別因 向右偏行未注意兩車並行之間隔、未注意車前狀況等過失而 肇事，致告訴人林明萱、葉茂雄、葉夏美華分別受有上開傷 害；復審酌被告葉茂雄貿然自慢車道接近中央處一直向右偏 行至慢車道最右邊，其變換行向對於其他車輛或用路人之影 響，相較於直行之被告林明萱更為嚴重，是本院認被告葉茂 雄為肇事主因，被告林明萱則為肇事次因；兼衡被告2人犯 後始終否認犯行，且未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所 受損害，是其等犯後態度均非良好，亦無任何彌補犯罪所生 損害之舉；併考量被告葉茂雄自陳高中畢業之教育程度，無 業，領有中低收入老人生活津貼，有高雄市左營區公所函文 1份可佐（見本院卷第57頁），已婚，子女均已成年，與配 偶、子女同住、被告林明萱自陳大學畢業之教育程度，從事 服務業，月收入約新臺幣2萬9千元，未婚，無子女，與父母 、妹妹同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 刑事第五庭 法 官 黃逸寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 書記官 林孟君
附錄法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。