臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第396號
上 訴 人
即 被 告 林恩先
上 訴 人
即 被 告 黃淑萍
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11
2年度訴字第25號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16386、18408號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
㈠被告林恩先被訴於民國111年7月29日販賣第一級毒品海洛因 、第二級毒品甲基安非他命給蔡文雀，經原審諭知無罪部分 （原判決第9至12頁），未據檢察官上訴，此部分業已確定 ，不在本院審理範圍。
㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告（下稱被告）林 恩先、黃淑萍共同販賣第二級毒品各2罪，林恩先經原審判 處有期徒刑2年4月（2罪），定應執行有期徒刑2年8月；黃 淑萍經原審判處有期徒刑2年6月（2罪），定應執行有期徒 刑2年10月後，均提起上訴。而被告2人於本院審理時均已明 示只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其 他判決內容，則不在其等上訴範圍（本院卷第104至105、14 7頁）。依據前述說明，本院僅就原判決有罪部分之量刑妥 適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍 ，先予說明。
二、被告2人上訴意旨略以：
㈠被告林恩先、黃淑萍均坦承全部犯行，被告2人販毒對象僅有 黃家銘，交付之毒品數量與收受之價金均甚微，且原判決附 表一編號2部分，黃家銘亦尚未給付價金，則被告2人所為與 大量運輸、販賣毒品之中、大盤毒販相較，尚難比擬，其等 所為犯行之情節及程度均非重大。又被告2人於警詢即供出 毒品來源並經查獲，是被告2人同時符合毒品危害防制條例 第17條第1項、第2項減免其刑之規定，若因而認被告2人無 從再依刑法第59條規定酌減其刑，顯有違罪刑相當原則。 ㈡被告林恩先雖為黃淑萍交付毒品給黃家銘，惟黃家銘是將毒 品價金匯入黃淑萍帳戶，林恩先並未獲得販毒不法利益，其 惡性及參與情節自較黃淑萍為輕。又林恩先是因黃淑萍會照 顧林恩先的2名子女，才為黃淑萍交付毒品給黃家銘，與一 般販毒者之惡性相較，實難比擬。
㈢綜上，請求撤銷原判決，就被告2人所犯各罪均依刑法第59條 酌減其刑後，量處有期徒刑2年以下之刑，並給予緩刑宣告 等語。
三、刑之減輕事由：
㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：
被告林恩先、黃淑萍於偵查、原審及本院審理中均自白原判 決附表一編號1、2所示犯行，是被告2人就原判決附表一編 號1、2所示犯行，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：
1.毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而 查獲」，係指被告供出毒品來源之相關資料（例如上手之姓 名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等），使有調查或 偵查犯罪職權之公務員（下稱檢警人員）因而對之發動調查 或偵查並進而破獲者而言。倘被告供述毒品來源之事證翔實 、具體、特定且有充分之說服力，而不至於與其他犯罪事實 相互混淆，並參佐與被告之指證具有相當關聯性之補強證據 ，經與被告之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不至有所 懷疑，而得確信持有毒品者之指證為真實者，應即符合上開 規定所揭櫫之「擴大追查毒品來源，有效推展斷絕毒品供給 之緝毒工作，以杜絕毒品泛濫」之立法意旨，而認被告之指 證毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，而得以邀減輕或免 除其刑之寬典。而最高法院為因應毒品危害防制條例第17條 第1項規定意旨，放寬認定「查獲」之標準，固不以其毒品 來源經起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證 明被告指述他人犯罪之真實性，如該毒品來源坦認其為行為 人所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強行為人對
該毒品上手之指述者，方屬相當（最高法院112年度台上字 第4391號判決意旨參照）。
2.經查，被告2人於111年9月22日警詢及偵訊時均供稱：本案 二次販賣毒品之來源均為劉信志等語（警一卷第18、31至34 頁、偵一卷第13、21至23頁），經原審就此函詢高雄市政府 警察局左營分局（下稱左營分局），該分局函覆略以：最初 掌握之情資為林恩先利用住處販毒，後於112年9月22日持搜 索票到上址居所執行搜索，過程中發現另案通緝犯劉信志， 經詢問被告2人之販毒來源，被告2人均稱是向同居朋友劉信 志購毒，警方始得知劉信志販毒犯行，並詢問劉信志關於被 告2人所述是否屬實，劉信志亦坦承不諱，並稱：我以成本 價販賣甲基安非他命給被告2人，但尚未收錢，因我們3人同 住，我想說有空再收錢等語，有左營分局112年9月27日高市 警左分偵字第11273849900號函暨112年9月25日職務報告可 參（原審卷第349至351頁），警方亦因被告2人之指證及劉 信志之自白，而移送劉信志涉嫌販賣毒品，經臺灣橋頭地方 檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵辦後對劉信志提起公訴 ，嗣經原審認定劉信志於111年9月21日20時44分許，在其位 於高雄市○○區○○路000號6樓之1房間內，以新臺幣（下同）6 ,000元代價，販賣重約1錢之甲基安非他命給黃淑萍，並以1 11年度訴字第468號判決處有期徒刑5年6月確定等情，有橋 頭地檢署檢察官111年度偵字第16387、18409號、111年度毒 偵字第1978號起訴書、原審111年度訴字第468號判決各1份 可參（原審卷第33至39、169至179頁），足見警方是因被告 2人上開供述方得知劉信志販賣第二級毒品給黃淑萍，此前 並未掌握任何足以合理懷疑劉信志涉嫌提供第二級毒品給被 告2人之證據。
3.又被告2人所犯本案二次販毒時間分別為原判決附表一編號1 所示111年9月16日21時15分許、編號2所示同年月21日21時2 0分許，其中編號1部分雖早於劉信志販賣甲基安非他命給黃 淑萍之時間（同年月21日20時44分許），然尚屬相近，審酌 被告2人一致堅稱本案二次販毒之毒品來源均為劉信志，且 劉信志於111年9月22日警詢亦供承：最近黃淑萍好像都是跟 我拿甲基安非他命，我們同一屋簷下見面時，若她沒有甲基 安非他命，會跟我講，我就會給她甲基安非他命，地點都在 家裡（指高雄市○○區○○路000號6樓之1）、時間不一定、最 近次數很常，1次拿1、2錢重量之甲基安非他命等語（調警 一卷第17、18頁），而坦承其於111年9月22日遭搜索「之前 」曾「多次」販賣甲基安非他命給黃淑萍之情事，已足以佐 證被告2人上開所述本案毒品來源均為劉信志等語為真。從
而，應認被告2人所犯本案二次販毒犯行之毒品來源均為劉 信志，且因其等之供述而使偵查人員查獲劉信志，均符合毒 品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之要件。爰就被告2人 所犯本案二次犯行（如原判決附表一編號1、2所示），均依 上開規定減輕其刑。
㈢被告2人均不依刑法第59條規定酌減其刑： 1.按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之 原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法 律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法 定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被 告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 （最高法院111年度台上字第805號判決意旨參照）。 2.查被告2人所犯販賣第二級毒品各2罪，法定最低本刑各為有 期徒刑10年，依序經依毒品危害防制條例第17條第2項自白 規定、同條第1項供出毒品來源規定減輕其刑後，最低法定 刑已減至有期徒刑1年8月，已難認因立法至嚴致有情輕法重 的情形。再者，毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅 ，向為政府嚴厲查禁之物，被告2人於此之前均有施用毒品 之紀錄，理應深知毒品之危害，竟仍無視國家禁令，為圖私 利而販賣甲基安非他命給黃家銘2次，毒害他人身心健康， 且其等2次販賣毒品之價值分別達8,000元、9,000元，並非 微量，依其2人之犯罪情狀觀之，實難認在客觀上有何足以 引起一般人同情之具體事由。至上訴意旨所舉被告2人犯後 均坦承犯行、販賣對象僅有1人、被告黃淑萍未從中獲取重 大利益、被告林恩先則未取得不法所得等節，至多僅屬刑法 第57條得為從輕量刑之考量因子。綜觀全卷，並無事證顯示 被告2人犯本案時有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起 一般同情，認其等犯罪情狀顯可憫恕，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重之情，是均難認符合刑法第59條得以 酌減其刑之要件，被告2人此部分上訴意旨均難以採認。 ㈣綜上，被告2人就原判決附表一編號1、2所為，均有毒品危害 防制條例第17條第2項、第1項減刑事由之適用，各依刑法第 70條、第71條第2項規定遞減其等刑度。 四、上訴駁回之理由：
㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其 所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列
事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執 一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當 原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或 不當。
㈡查原審審酌被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟 為從中獲取不法利益，鋌而走險販賣毒品，助長毒品之散布 ，危害社會治安，且毒品足使施用者形成生理成癮性及心理 依賴性，而實質改變其健康、經濟、生活地位，被告2人之 動機、目的、所為均值非難；並考量被告2人販賣毒品之數 量、價金、實際獲利、分工參與情節（被告黃淑萍為聯繫毒 品交易事宜、提供毒品以販賣及實際獲利者，被告林恩先則 僅為出面交付毒品，其角色較被告黃淑萍次要）；復觀以被 告黃淑萍於警詢、偵查及原審審理時始終坦承犯行，被告林 恩先則於警詢及偵訊中否認犯行，後於偵查中羈押審查程序 及原審方坦承犯行，其犯後態度不若被告黃淑萍；暨被告2 人此前均有施用毒品之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份可佐（原審卷第455至470頁）；兼衡被告林恩先於 原審審理時自陳高中畢業、做工等語；被告黃淑萍自陳高職 畢業，無業等語（原審卷第446頁）等一切情狀，就被告林 恩先所犯2罪各處有期徒刑2年4月，就被告黃淑萍所犯2罪各 處有期徒刑2年6月。另衡諸被告2人各次犯行之罪質相同、 時空密接程度（時間相隔5日、地點相同）、販賣毒品之種 類、對象（購毒者相同，各罪之間的獨立性較低，且所生之 毒品擴散效應較不嚴重）、次數、總販賣金額、上述整體犯 行所呈現之被告人格、犯罪傾向、應罰適當性，兼衡以刑法 第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則等情， 就被告林恩先所犯2罪定應執行有期徒刑2年8月，就被告黃 淑萍所犯2罪定應執行有期徒刑2年10月。經核原判決之量刑 及定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義 之情形，應屬適當。被告2人上訴均指摘原判決未依刑法第5 9條規定酌減其刑為不當，致量刑及應執行刑均過重，均無 理由，俱應予駁回。
㈢被告2人所處各罪宣告刑及所定應執行刑，既均逾有期徒刑2 年，自無從依刑法第74條第1項規定宣告緩刑。是被告2人上 訴請求諭知緩刑乙節，亦無理由，一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日 書記官 陳昱光