臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第296號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院112
年度訴字第676號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第2258號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認原審判決對被告甲○○為無罪之諭知，核 無不當，應予維持，除補充理由如下外，餘引用第一審判決 書記載之證據及理由（如附件）：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項規定甚明；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知。次按，刑法第210條之偽造私文書 ，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一， 如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不 成立該條之罪。倘行為人客觀上無製作權或逾越授權，其主 觀上誤認自己為有製作權之人，即因對於「自己無製作權之 事實」欠缺認識，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦 不成立該條之罪。若行為人知悉其無製作權，但誤信以本人 名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定， 視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節 減輕其刑。至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾 越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然（最高法院111年度 台上字第1234號判決意旨參照）。
㈡檢察官上訴雖主張丙○○（已於民國111年5月31日死亡）早於1 00年3月29日即已失智，其配偶黃陳○○（已於110年5月10日 死亡）復無權授權被告以丙○○名義提領丙○○之存款，則被告 明知此情，仍偽造丙○○之簽名，偽填提款單，其有為自己不
法所有之意圖及偽造私文書進而行使之犯意甚明等語。惟查 ：
⒈丙○○與黃陳○○係夫妻關係，於丙○○失智前，家中財產均登記 在丙○○名下，惟丙○○與黃陳○○2人各自均有定存單以及存款 等情，業據證人即丙○○與黃陳○○之四女兒乙○○（原名黃○） 陳明在卷（見本院卷第63頁），而若丙○○與黃陳○○2人之財 產係各自管理、使用、收益或處分，當無家中財產均得以登 記於丙○○一人名下之可能，足見丙○○與黃陳○○夫妻之財產自 始即係共同運用，而無特別區分係屬何人之財產。 ⒉又證人即丙○○與黃陳○○之二女兒黃燕玉於原審具結證稱：爸 爸（指丙○○）在100年間失智後，他的財產還有一些生活上 的事情，主要是媽媽（指黃陳○○）在決定、處理等語（見原 審卷第88頁），而與證人即被告之配偶（亦即丙○○與黃陳○○ 之兒子）黃建雄於原審結證稱：在我爸爸（指丙○○）失智的 過程中，他生活上的事情及財產分配都是我媽媽（指黃陳○○ ）在處理等語（見原審卷第91頁），並無齟齲；又核此種處 理情形，亦與我國民間老一輩者如遇配偶死亡或罹有重病而 無法自理生活，家中成員處理該死亡或罹病配偶財產之方式 ，尚屬相符。是堪認於丙○○失智期間，關係丙○○財產之管理 、使用或處分，均係由黃陳○○決定、處理，而子女眾人就此 並未曾有過任何異議。
⒊丙○○與黃陳○○夫妻之財產既自始即係共同運用，而無特別區 分係屬何人之財產；於丙○○失智期間，關於丙○○財產之管理 、使用或處分，復係由黃陳○○即可決定、處理，其子女未曾 就此有過任何異議，有如上述，則被告於獲有管理、使用或 處分權之黃陳○○之授權而提領本件丙○○郵局存款新臺幣（下 同）20萬元，難認其主觀上有何詐欺取財及偽造私文書進而 行使之犯罪故意。
⒋至於被告就其提領本件丙○○郵局存款20萬元之過程及緣由如 何，其於警詢及偵查中均陳稱：因為我從101年就開始照顧 我公公（指丙○○），所以我婆婆（指黃陳○○）說要將這20萬 元給我，我就拿去我的帳戶存定存等語（見他字卷第101頁 ，偵卷第182頁、第547頁），均未曾表示前開20萬元，係黃 陳○○與其共同前往提領，且稱該20萬元係黃陳○○對其之贈與 ；然被告於原審及本院審理時供稱：這20萬元是我婆婆要我 跟他一起去領的，因為婆婆不識字，要我幫忙寫提款單，領 的錢存到我的帳戶是我婆婆的意思。這筆錢是要用在我公婆 的生活開支跟醫療費用上等語（見審訴卷第32至33頁、本院 卷第101至103頁），則表示前開20萬元係黃陳○○與其共同前 往提領，且花用於丙○○與黃陳○○身上，前後所述，核有出入
。然而，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實，此乃刑事訴訟法第154條第2項所明文揭示之證據法則， 故被告就犯罪事實之辯解縱有先後不一、相互矛盾，若非有 積極證據足以證明其犯罪行為，仍不能判認被告有罪。從而 ，被告前開所述雖有先後不一之情況，亦不得因此即為被告 不利之認定。
二、綜上，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被 告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及同法第 339條第1項之詐欺取財罪，因而為被告無罪之諭知，業已說 明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執 詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官劉河山提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 書記官 陳旻萱
【附件】
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第676號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第2258號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告甲○○為丙○○之媳婦，明知須獲得丙○○之 授權，始得持存摺、印章提領丙○○名下中華郵政股份有限公 司00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內之款項，詎其 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、盜用印章、行使偽造 私文書之犯意，於民國105年2月16日某時，在不詳地點，持 丙○○系爭帳戶之存摺、印章，冒用丙○○名義，填寫用以表彰 丙○○本人提領系爭帳戶內款項之提款單，並在該提款單上盜 蓋「丙○○」印章，偽造以丙○○名義提領款項之私文書，交予 不知情之郵局承辦人員而行使之，使該郵局承辦人員陷於錯 誤，將系爭帳戶內新臺幣（下同）20萬元之存款（下稱系爭 款項）交予被告，足生損害於丙○○。因認被告所為，係犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定。
參、公訴意旨認定被告涉有上開罪嫌，無非係以告訴人黃瑄於警 詢及偵查中之證述、中華郵政股份有限公司高雄郵局112年5 月3日高營字第1121800407號函、被害人丙○○（已歿）系爭 帳戶交易明細等資為憑據。
肆、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：我婆婆黃陳○○不識字而且行 動不便，所以從我公公丙○○生病後，我婆婆大概於97年左右 就把系爭帳戶交給我來使用，用以領出公公的老人年金以供 生活花費，該花費也只是代領，領出後都是由我婆婆使用。 105年2月16日是我婆婆准許我從系爭帳戶提領系爭款項的， 我婆婆說系爭款項要給我，我把系爭款項拿去我的帳戶定存 了等語（他卷第99至102頁）；105年2月16日我從系爭帳戶 提領系爭款項是我婆婆說要給我的，因為我照顧我公公，我 婆婆就把這20萬元贈與我，那筆20萬元我拿去存我的定存， 後來我也花掉了等語（偵卷第182頁）；我婆婆將我公公的 存摺及定存單等相關文件交給我保管，因為我從101年就開 始照顧我公公，我婆婆開刀所以無法照顧我公公，我婆婆就
說要將系爭款項給我，我當時就有跟小姑黃燕玉說過，黃燕 玉當時有同意我領系爭款項等語（偵卷第547至548頁）；公 公當時失智，躺在病床上，意識不清，去領系爭款項是我婆 婆要我跟她一起去領的，因為婆婆不識字，要我幫忙寫提款 單，提領這筆款項後將錢轉存入我的帳戶內是我婆婆的意思 ，要用在生活開支上，去領系爭款項還有轉存入我的帳戶這 件事情，我有跟小姑黃燕玉講，當時她沒有說什麼，系爭款 項是經過我婆婆的同意，她說要領這筆錢，我才帶她去郵局 提領系爭款項等語（院卷第32至33頁）。
伍、經查：
一、被告為丙○○之媳婦，於105年2月16日某時，在高雄青年郵局 持丙○○系爭帳戶之存摺、印章，並在提款單上蓋用「丙○○」 印章，交予郵局承辦人員，自系爭帳戶提領系爭款項等情， 業據被告坦承不諱（他卷第101頁，偵卷第28頁、第547至57 8頁，院卷第32至33頁），並有三親等資料查詢結果（偵卷 第59至68頁）、112年5月3日中華郵政公司高雄郵局函檢附 高雄青年郵局105年1月1日至105年4月30日丙○○系爭帳戶歷 史交易清單（偵卷第503頁、第507頁）在卷可佐，此部分事 實固堪認定。
二、丙○○失智後，係由黃陳○○處理丙○○相關財產事宜： ㈠被告供稱：我婆婆大概於97年左右就把系爭帳戶交給我來使 用，我也只是代領，領出後都是由我婆婆來做使用等語（他 卷第101頁）；公公失智後，婆婆才把系爭帳戶的存摺跟印 章交給我保管，應該是97年左右，到105年以後我就沒有幫 忙提款了，除了系爭款項是我婆婆說要給我的，其餘的錢要 是我有幫公公提款，都是交給我婆婆，生活開支我再跟婆婆 拿等語（偵卷第28頁）。
㈡證人即告訴人黃瑄證稱：父親於100年3月29日被診斷為失智 症之後，初期是我母親在照顧，我父親跟我母親、被告、被 告配偶黃建雄、黃溫淑以及被告與黃建雄的3名子女同住， 我母親照顧父親時，生活費用主要是由我母親支付，我母親 照顧父親到106、107年左右，後來因為母親體力比較不好才 請外勞等語（偵卷第26頁）；103年至110年間，前半段時間 被告及黃建雄住在3樓，母親住在1樓，當時我媽媽身體硬朗 ，（被告）頂多從旁協助，在特別需要的時候才會特別照顧 ，後半段都是外勞照顧等語（偵卷第178頁）。 ㈢證人黃燕玉證稱：前期主要是我母親在照顧我父親，後來請 外勞照顧，父母開銷是父母自己支出等語（偵卷第30頁、第 179頁）；爸爸於100年間意識已經不是很清楚，沒辦法決定 一些生活上的事情，他這些生活上的事情或財產的處理，我
媽媽會找我商量，她會問我的意見，做決定的還是媽媽等語 （院卷第87至88頁）；證人黃溫淑亦稱：前半段我媽媽身體 硬朗，開銷是我父母自己支出等語（偵卷第179頁）；證人 黃建雄證稱：我爸爸失智的過程中，爸爸的生活及財產上的 事情主要是媽媽在處理，被告全職在家裡，都是被告在照顧 我媽媽，所以一些事情我媽媽就交代被告去處理等語（院卷 第91頁）。
㈣綜合被告供述及黃瑄、黃溫淑、黃燕玉（下稱黃瑄等3人）及 黃建雄之證述，於100年間丙○○經診斷為失智症後，關於丙○ ○財產之運用，係由黃陳○○處理，於被告提領系爭款項之105 年2月16日亦相同，此情堪以認定。
三、被告提領系爭款項係得到黃陳○○之授權而為： ㈠被告所述前後一致，並與黃建雄證述內容相符： ⒈被告供稱：105年2月16日領取系爭款項是我婆婆准許我去領 的，她說這筆錢是要給我的等語（他卷第101頁）；那20萬 元是我婆婆說要給我的，公婆的印章也是他們交給我的等語 （偵卷第27至28頁）；因為我照顧我公公，所以我婆婆要把 這20萬元贈與給我等語（偵卷第182頁）；我婆婆將我公公 的存摺及定存單等相關文件交給我保管，因為我從101年就 開始照顧我公公，我婆婆開刀所以無法照顧我公公，所以我 婆婆就說要將這筆20萬元給我等語（偵卷第547至548頁）； 105年2月16日前一晚，婆婆說有一張公公的20萬定期單明天 到期，婆婆說去領出作為貼補家用或我兩老看病醫療急用， 婆婆嚴肅（地）向我說，這筆錢妳陪同我去解約領出暫轉存 入你的帳戶，以後若生活開銷不夠時，你就必須領出這筆錢 作為急用，用不到或用剩餘款項，就補貼之前妳私自墊的， 我就說好。隔天（105年2月16日）我就陪同婆婆去郵局，婆 婆請我代她書寫取款單交給承辦人員，將這筆定期單款項解 約，轉存入我的帳戶等語（本院審訴卷第27頁）。 ⒉綜觀被告供述，被告始終供稱係婆婆授權被告持用丙○○之印 章蓋印於提款單上，並自系爭帳戶內提領系爭款項，以貼補 被告平日照顧丙○○之辛勞與金錢支出，其供述前後一致，並 與本院前揭認定丙○○失智期間，相關金錢事宜是由黃陳○○管 理此節相符，且黃建雄亦證稱：系爭款項我知道是我媽媽同 意給被告領的，作為被告照顧他們的辛勞補償等語（他卷第 105頁）；107年8月23日之前是由被告照顧我父母親，我從 旁協助，107年8月23日之後都是我跟外勞一起照顧等語（偵 卷第178頁）；105年提領20萬元這件事情我知道，媽媽也有 跟我講等語（院卷第89頁），堪認被告前揭所述並非無據。 ㈡實際照顧丙○○之人為被告夫妻：
⒈黃瑄固證稱：我母親於110年1月22日昏迷前，主要是由被告 及黃建雄提領支出，我們是從109年我父親被裁定監護宣告 後，我成為共同監護人，我才可以去調我父親之前的交易紀 錄，才知道有本案被盜領的情形等語（偵卷第26頁）；系爭 帳戶絕對不是我父母授意要給被告夫妻保管的等語（偵卷第 31頁）；我無法提供非供述證據證明父母親於100年至109年 間不同意被告領取系爭帳戶內款項，但父母也沒有允許，我 媽不識字等語（偵卷第181頁）。惟查，黃瑄等3人於偵查中 均一致證述被告夫妻與渠等父母同住等語（偵卷第178至179 頁），是依渠等證述，被告與丙○○、黃陳○○為同財共居之親 屬關係。
⒉次查，黃瑄等3人於偵查中檢察事務官就丙○○為何至109年才 聲請監護宣告乙節為詢問時，黃瑄稱：父母的事伊不是很了 解，伊是接到法院通知才知道這件事等語（偵卷第180頁） ，黃燕玉稱伊不清楚父親是哪一年失智，伊忙於工作，搞不 清楚為何109年才聲請監護宣告等語（偵卷第180頁），黃溫 淑則稱同黃瑄所述等語（偵卷第180頁）。相較於黃瑄等3人 均毫不知情，黃建雄則明確表示：因為我父親身分證遺失， 他需要長期就醫，辦身分證會讓他健保卡無法使用，所以一 直拖到109年等語（偵卷第180頁），被告則稱如黃建雄所述 等語（偵卷第180頁），而為丙○○聲請監護宣告者亦係黃建 雄，有高雄少年及家事法院108年度監宣字第673號民事裁定 可佐（他卷第31至32頁），且丙○○之身心障礙手冊所載之聯 絡人為被告，有該手冊照片在卷足稽（他卷第29頁）。 ⒊綜上以觀，堪認黃瑄等3人對丙○○之身體狀況並不清楚，實際 照顧丙○○之人為被告夫妻，始由被告擔任丙○○身心障礙手冊 上之聯絡人，並由黃建雄為丙○○聲請監護宣告。從而，被告 稱其係因為平日照顧公婆，故婆婆授權被告自系爭帳戶提領 系爭款項供被告使用等語，與前揭被告夫妻照顧丙○○之事證 相符，堪信屬實。
㈢黃瑄等3人雖另一致表示：前半段我媽媽身體硬朗，只有有需 要的時候才需要被告從旁幫助，而父親的生活費用早期由我 母親照顧時，主要是由我母親支付，不足的部分會由黃燕玉 補足，每個月給2萬元等語（偵卷第26頁、第31頁、第178至 179頁）；黃燕玉另稱：前期主要是我母親在照顧我父親， 被告不是主要照顧者，只是負責一些週邊的生活作息，照顧 的部分是由我接送父母上醫院，金錢部分也是我在支援等語 （偵卷第31頁）。惟查，黃瑄亦證稱伊很少在家，平常生活 支出都是黃燕玉支付，伊無法提供照顧父母之單據等語（偵 卷第178至179頁），黃燕玉則稱父母開銷是父母親自己支出
，伊只有每個月給父母親2萬元，無法提供相關支出單據等 語（偵卷第181頁）。從而，黃瑄等3人雖均稱照顧父母及分 擔金錢支出之人為黃燕玉，然渠等均無證據證明前情，前揭 證詞是否可採，已非無疑，反觀黃建雄於偵查中提供部分支 出單據以佐其供述（他卷第111至127頁），益證被告夫妻始 為丙○○生前之主要照顧者，蓋如非親身在旁協助處理及照護 ，顯難提出前開金錢說明與相關收據，黃瑄徒以前詞稱母親 不可能授權被告自系爭帳戶提領款項云云，卻無法提出相關 證據可佐，難認可採。
四、是以，被告既因長期照顧丙○○生活起居，而由黃陳○○授權被 告自系爭帳戶提領系爭款項，自難認被告於前揭時間、地點 ，持丙○○之存摺、印章，在提款單上蓋印丙○○之印章，從系 爭帳戶內提領系爭款項時，有何詐欺取財或行使偽造私文書 之主觀犯意，自不應以前開罪名相繩。
五、公訴意旨雖稱：縱使被告獲得黃陳○○之授權，然被告係自丙 ○○之帳戶內提領系爭款項，而非自黃陳○○之帳戶內提領金錢 ，且被告將系爭款項供作己用，故被告仍應構成起訴書所載 罪名等語（院卷第106至107頁）。惟查，黃陳○○為丙○○之配 偶，亦為被告之婆婆，被告與公婆同住，自丙○○罹患失智症 後持續照顧公婆生活起居長達數年，為同財共居之家屬，且 丙○○失智後，其財產之運用係由黃陳○○處理等情，業經本院 認定如前，被告因信任平日處理丙○○財產之黃陳○○的授權， 提領系爭款項後供作己用，難認其主觀上具有為自己不法所 有之意圖，或具有行使偽造私文書或詐欺取財之犯意，自不 得以前開罪名相繩。
陸、綜上所述，依卷內事證尚無從認定被告涉犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪 嫌。本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無 罪之諭知如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 刑事第三庭 審判長 法 官 胡慧滿
法 官 戴筌宇
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 簡雅文
, 台灣公司情報網