臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第247號
上 訴 人
即 被 告 林明志
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度
易字第139號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第23541號、110年度偵字第862
7號、110年度偵字第14833號、110年度偵字第16630號）關於量
刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
林明志經撤銷之刑，各處拘役貳拾日（公然侮辱）、拘役伍拾日（恐嚇），如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、審判範圍：
依刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上 訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實或沒收，僅需 調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由），踐行 量刑之辯論，以作為論述原判決量刑是否妥適的判斷基礎。 上訴人即被告林明志明示只對原判決有罪之科刑事項提起上 訴，本院乃就原判決此部分量刑妥適與否進行審判。又原判 決不另無罪部分未據上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書 規定，無從視為亦已上訴。與原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名，暨其餘無罪、不受理部分（已確定），均不在本件之 審判範圍。
二、上訴說明：
原審據以論處被告拘役30日、有期徒刑2月，如易科罰金， 均以新臺幣（下同）1000元折算1日，已依刑法第57條規定 詳加審酌各相關事項。被告於本案偵查、原審中雖否認犯行 ，但已於本院審理時坦承犯行，並陳明「我是大樓主委，是 為大樓而非個人利益而向邱淑卿糾正；因躁鬱症及情緒控管 不好而出言恐嚇，願意認罪，請求從輕量刑」等語，犯後態 度諒有改善，且已知錯認錯，表示悔意，勇於面對犯罪，惡 性尚非重大，原審未及審酌此一有利於被告之量刑因子，所 為之量刑尚嫌過重，容有未合。本案量刑基礎既已變更，被 告以其已坦承犯行，請求從輕量刑，指摘原審所為之量刑過
重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之刑之部分予以 撤銷改判。
三、本件量刑：
審酌被告不思以理性解決糾紛，竟以原判決事實所認定之方 式辱罵及恐嚇告訴人，分別致邱淑卿、游子謙感到受辱及害 怕，應予非難，並考量被告犯罪手段、動機、造成之危害， 再佐以被告雖有意與邱淑卿、游子謙調解，然告訴人均無意 願，及被告自承之家庭、學歷、經濟狀況暨前因詐欺案件， 經臺灣臺中地方法院以108年度易字第1386號判決判處有期 徒刑5月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字 第218號判決上訴駁回確定，於109年6月17日易科罰金執行 完畢之前科素行，暨被告於偵查及原審仍否認犯行，於本院 審判期日已經認罪，並表示悔意等一切情狀，就公然侮辱、 恐嚇犯行，分別量處拘役20日、50日，並均諭知易科罰金之 折算標準。又衡諸被告犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評 價，所反應出被告之人格特性，暨所為2次犯行之被害人不 同，時間相隔3月，對法益侵害之加重效應等情狀，定應執 行刑拘役60日，如易科罰金，以1000元折算1日，以資懲儆 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 13 日 書記官 林芊蕙