臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度原上訴字第20號
112年度原上訴字第21號
112年度原上訴字第22號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 潘榮富
指定辯護人 義務辯護人黃致穎律師
上 訴 人
即 被 告 吳辰
選任辯護人 洪世崇律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 蔡佳憲
選任辯護人 林福容律師
上 訴 人
即 被 告 潘榮吉
選任辯護人 莊曜隸律師(法扶律師)
王瀚誼律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 黃伽興
選任辯護人 曾慶雲律師(法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 陳鏡文
指定辯護人 義務辯護人李耿誠律師
上 訴 人
即 被 告 賴穎俊
選任辯護人 王俊文律師
上 訴 人
即 被 告 吳坤翰
選任辯護人 曾慶雲律師
被 告 劉君念
選任辯護人 孫安妮律師
被 告 周志偉
指定辯護人 義務辯護人李承書律師
上列上訴人等因被告等毒品危害防制條例等案件，不服臺灣屏東
地方法院111年度原訴字第14號、第27號、第58號，中華民國112
年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度
偵字第11443號、第11701號、111年度偵字第1034號、第2116號
；追加起訴案號：111年度偵字第657號、第1077號、第3759號、
111年度偵字第9848號；移送併辦案號：111年度偵字第2486號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於潘榮富、周志偉共同運輸第三級毒品罪之宣告刑及 定應執行刑部分，關於吳辰、蔡佳憲、潘榮吉、賴穎俊、劉君 念之宣告刑部分，關於陳鏡文共同運輸第三級毒品罪之宣告刑 部分，關於黃伽興、吳坤翰部分，均撤銷。
潘榮富經原審所判決「共同運輸第三級毒品罪」，處有期徒刑 肆年拾月。
吳辰經原審所判決「共同運輸第三級毒品罪」，處有期徒刑伍 年拾月。
蔡佳憲經原審所判決「共同運輸第三級毒品罪」，處有期徒刑 伍年拾月。
潘榮吉經原審所判決「共同運輸第三級毒品罪」，處有期徒刑
伍年。
黃伽興共同運輸第三級毒品罪，處有期徒刑伍年。陳鏡文經原審所判決「共同運輸第三級毒品罪」，處有期徒刑 參年拾月。
賴穎俊經原審所判決「共同運輸第三級毒品罪」，處有期徒刑 參年陸月。
吳坤翰共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年。劉君念經原審所判決「共同運輸第三級毒品罪」，處有期徒刑 肆年拾月。
周志偉經原審所判決「共同運輸第三級毒品罪」，處有期徒刑 伍年貳月。
其他上訴駁回。
潘榮富上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，有期徒 刑部分，應執行刑有期徒刑玖年。
周志偉上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，有期徒 刑部分，應執行刑有期徒刑陸年。
事 實
一、本院112年度原上訴字第20號共同運輸第三級毒品部分（原 審案號：111年度原訴字第14號、偵查案號：110年度偵字第 11443、11701、111年度偵字第1034、2116號起訴及111年度 偵字第2486號移送併辦部分）：
吳坤翰及潘榮富、劉君念、賴穎俊、吳辰、蔡佳憲、潘榮吉 、黃伽興、陳鏡文、周志偉與身分不詳、綽號「俊傑」、「 小伍」、「小威」、「保羅」等成年男子（另案查緝中）均 明知毒品愷他命係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品， 且屬懲治走私條例所定之管制物品，未經許可，不得運輸、 私運進口及持有，竟意圖營利，基於共同運輸第三級毒品愷 他命、私運管制物品進口之犯意聯絡，由「俊傑」、「保羅 」居於幕後金主及指揮全案之角色，透過吳坤翰找到劉君念 、賴穎俊等2人出面與運毒之第一線潘榮富等人聯繫、討論 愷他命運送上岸之相關細節，吳坤翰則透過劉君念、賴穎俊 等2人要求潘榮富負責尋找運輸毒品共犯及運輸毒品工具， 並提出運輸毒品計畫以運輸愷他命毒品自恆春地區上岸（起 訴書認定吳坤翰聯繫潘榮富之原因係為要求潘榮富清償其積 欠吳坤翰之新臺幣〈下同〉1600萬元債務，此部份無證據可證 明，詳於後續理由欄中論述）。運毒行動前，潘榮富於民國 000年0月間將其規劃毒品接運之經緯度資訊以視訊告知持用 附表一編號32所示門號0000000000號iPhone手機與運輸毒品 共犯聯繫之劉君念，由劉君念將該經緯度抄下於民國110年7 月底在臺中市北屯區大坑某飯店交予吳坤翰，吳坤翰則在該
飯店與「保羅」討論運輸毒品愷他命進入臺灣事宜（起訴書 就此部分未為記載，應予補充）。吳坤翰與劉君念、賴穎俊 等人復於110年8月12日共同南下，在恆春某地址不詳之大○○ 民宿（下稱大○○民宿）內，與受潘榮富指派出面之陳鏡文密 謀本件運毒相關事宜，當場討論本案運毒案之起水點（即毒 品搶灘上岸之地點）、毒品如何上岸、毒品接運之海上經緯 度、海上可能遇到狀況等細節，討論後再由吳坤翰轉告「保 羅」。劉君念、賴穎俊等2人並於110年8月至9月間，多次前 往屏東縣恆春鎮及滿州鄉一帶與潘榮富等人商討本案走私毒 品計畫。惟吳坤翰因另涉竊盜案遭通緝，並於110年8月18日 緝獲後入監，故換由「小伍」、「保羅」與「俊傑」透過劉 君念、賴穎俊等2人與潘榮富聯繫、接洽本案運輸毒品之過 程及細節。謀議既定後，約定於110年9月21日行動，由潘榮 富負責分配交付任務，吳辰、蔡佳憲等2人負責海上接運毒 品工作，待毒品運送上岸後，再由潘榮富、潘榮吉、黃伽興 、陳鏡文、周志偉等5人負責陸上搬運毒品、交付上游共犯 之工作，並駕駛車輛在岸邊待命接運，潘榮吉亦持附表一編 號21所示門號0000000000號iPhone手機1支聯絡陸上運輸毒 品事宜。「小伍」並派「小威」在陸上監督潘榮富走私愷他 命之整個過程，「小威」將門號000000000000000號衛星電 話（未扣案）交給潘榮富，潘榮富再將該衛星電話交予蔡佳 憲持用，作為走私毒品之聯絡工具，潘榮富則於吳辰、蔡佳 憲等2人出海期間以其所持用之門號0000000000號之行動電 話（未扣案）與持用上開衛星電話之蔡佳憲聯絡毒品海上接 運事宜（對話內容詳如附表二通訊監察譯文），由吳辰駕駛 附表一編號17所示福明號（C0000-0000號）管筏（下稱福明 號），搭載蔡佳憲，於110年9月21日12時45分由後壁湖漁港 出海，於同日18時38分後某時許至距離海岸35浬處時（於同 日17時43分許已行駛至北緯21度43分、東經120度51分19秒 之距離我國領海外界線9浬處外而脫離海洋委員會海岸巡防 署雷情系統雷達鎖定），由吳辰及蔡佳憲向不明之貨船接運 愷他命（共計總毛重480公斤，以扣案之剩餘毒品純度為86% 計算，總純質淨重約為412.8公斤，下稱本案毒品）得手後 返航。「俊傑」則透過「小威」以不詳門號之行動電話與潘 榮富通話，交代毒品上岸後之藏匿地點及隨時監控走私毒品 進度，並派遣身分不詳之人員於陸上把風。惟渠等於該日（ 110年9月21日）22時45分至23時20分許，在北緯21度51分， 東經120度51分（即鵝鑾鼻外海2浬處）遇海巡隊登船執行檢 查，吳辰及蔡佳憲等2人因深怕福明號上載運之愷他命遭查 獲，便自行決定將福明號上之愷他命毒品包裹綁上3顆浮筒
，丟棄在海上，俟海巡隊登檢後打算再將愷他命包裹尋回， 不料因當時適逢半夜，天色太暗且氣侯不佳，無法順利尋獲 。事發後「俊傑」、「保羅」誤以為該批愷他命毒品包裹為 潘榮富等人黑吃黑私吞入己，隨即連絡劉君念，要其找出潘 榮富等人將愷他命毒品包裹交還，否則劉君念須對「俊傑」 、「保羅」負責，潘榮富、吳辰、蔡佳憲、潘榮吉、黃伽興 、陳鏡文、周志偉等7人亦擔心劉君念及「俊傑」、「保羅 」、「小伍」、「小威」等人懷疑他們私吞毒品而對渠等尋 仇，隨即四處逃逸、藏匿。嗣經警由通訊監察獲悉上述情事 後，幸於110年10月7日12時許，在屏東縣○○鄉○○○之海邊查 獲如附表一編號1所示吳辰及蔡佳憲等2人所丟棄一部分之愷 他命毒品包裹（總毛重僅剩370.5公斤，起訴書記載384公斤 應予更正），用以包裝在毒品包裹外層的如附表一編號2至4 所示飼料袋1包、毒品包裝袋1包、及浮桶（含繩子）3個等 物，經送高雄醫學大學附設中和記念醫院檢驗醫學部毒物室 濫用藥物檢驗，鑑驗結果確呈第三級毒品愷他命成分陽性反 應，並經警逕行搜索、持本院核發之搜索票進行搜索及經受 搜索人潘榮富、吳名橋等人同意查扣，陸續於110年11月16 日至111年1月13日查扣如附表一其餘所示物品，始查悉上情 。
二、本院112年度原上訴字第21號共同未經許可持有具有殺傷力 之非制式手槍及子彈部分（原審案號：111年度原訴字第27 號；偵查案號：111年度偵字第657、1077、3759號追加起訴 部分）：
㈠潘榮富及周志偉均明知具殺傷力之非制式手槍及子彈，未經 主管機關許可，均不得持有。潘榮富仍基於未經許可持有具 有殺傷力之非制式手槍及子彈之不確定犯意，於106年間某 日，在屏東縣滿州鄉之某處，透過洪華志（已歿）取得具殺 傷力之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號00000000 00，下稱本案手槍）及子彈12顆（下稱本案子彈，僅其中9 顆具有殺傷力，與本案手槍合稱本案槍彈）而持有之。 ㈡潘榮富為躲避劉君念及「俊傑」、「保羅」、「小伍」、「 小威」等人而不敢返回其位於屏東縣○○鄉○○路00○0號潘榮富 住處（下稱潘榮富住處），又擔心上開運輸毒品上游共犯若 尋得其住處，恐對其家人不利，遂與周志偉共同基於未經許 可持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之不確定犯意聯絡， 於000年00月間某日，在屏東縣恆春鎮之某地址不詳之停車 場內，將本案槍彈交予周志偉而與周志偉共同持有作為其防 身使用，並安排周志偉、陳鏡文暫住潘榮富住處以保護潘榮 富之家人。周志偉並於110年11月5日試槍時，擊發其中2顆
子彈以測試本案槍彈之殺傷力（惟該2顆不能確認有殺傷力 ）。嗣經警發現潘榮富及周志偉2人涉前開事實欄一犯行， 於110年11月16日至潘榮富住處對周志偉逕行搜索，當場扣 得如附表一編號24、25所示本案槍彈及其餘與本案無關之物 品（如附表一編號26至28），始循線查悉上情。三、本院112年度原上訴字第22號轉讓禁藥部分（原審案號：111 年度原訴字第58號、偵查案號：111年度偵字第9848號）： 此部分之犯罪事實非本院審判範圍，故不予記載。四、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮屏東縣政府警察局刑事 警察大隊及恆春分局偵查起訴、追加起訴及移送併辦。 理 由
甲、程序方面：
一、本院審判範圍之說明：
㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、 第3項定有明文。又刑事訴訟法第3項之立法理由指出「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍。
㈡原審判決後，檢察官對被告潘榮富、劉君念、吳辰、蔡佳憲 、潘榮吉、黃伽興、周志偉、陳鏡文、賴穎俊、吳坤翰（下 稱被告潘榮富等10人）提起上訴，上訴理由書指摘原審對被 告潘榮富等10人共犯運輸第三級毒品罪量刑過輕（見本院卷 二第21至25頁），公訴檢察官於本院表明對原判決全部犯罪 之量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實及罪名部分 均沒有上訴（見本院卷二第45、103、317頁）。故檢察官係 對原判決事實欄一、二、三所示犯罪事實關於被告潘榮富等 10人之量刑部分為一部上訴。
㈢上訴人即被告潘榮富（下稱被告潘榮富）表明對原判決運輸 毒品部分，僅就量刑部分提起上訴，對原判決認定關於運輸 毒品部分之犯罪事實、罪名及沒收部分，均沒有上訴；對原 判決有關違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，否認犯行等語（ 見本院卷二第47頁、本院卷三第18、266頁、本院卷五第25 頁）。故應認被告潘榮富係對原判決事實欄一所示運輸第三
級毒品部分之量刑部分為一部上訴，及對原判決事實欄二所 示違反槍砲彈藥刀械管制條例部分為全部上訴。 ㈣上訴人即被告吳辰（下稱被告吳辰）於刑事聲明上訴狀表示 對原判決認定有罪部分全部聲明上訴（見本院卷一第51至53 頁），刑事上訴理由狀則指摘原判決量刑過重（見本院卷一 第143至155頁），於本院表明僅就量刑部分提起上訴，對原 判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均沒有上訴（見本院 卷一第47頁、本院卷二第19、266頁、本院卷五第25頁）。 故應認被告吳辰係對原判決之量刑部分為一部上訴。 ㈤上訴人即被告（下稱被告）蔡佳憲、潘榮吉、陳鏡文、賴穎 俊，於本院表明僅就量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯 罪事實、罪名及沒收部分均沒有上訴（見本院卷二第47、10 3頁、本院卷三第19至20、266頁、本院卷五第25至26頁）。 故應認上開被告均係對原判決之量刑部分為一部上訴。 ㈥上訴人即被告黃伽興（下稱被告黃伽興），於本院表明僅就 量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實部分沒有意見 ，至於其辯護人曾為其主張本案有沒有未遂適用部分，讓法 院依法處理等語（見本院卷三第19、266頁、本院卷五第26 頁）。因被告黃伽興並無明示反對其辯護人之主張，而是否 為未遂犯不僅屬刑之減輕事由，亦影響犯罪事實及罪名之認 定，故依刑事訴訟法第348條第2項前段規定，認犯罪事實及 罪名為被告黃伽興量刑有關係之部分，視為亦已上訴，被告 黃伽興之上訴範圍為原判決事實欄一所示運輸第三級毒品部 分全部上訴。
㈦上訴人即被告吳坤翰（下稱被告吳坤翰）於本院表明全部上 訴，否認犯罪（見本院卷二第48、317頁、本院卷三第20、2 67頁、本院卷五第26頁），故應認被告吳坤翰係對原判決事 實欄一所示運輸第三級毒品部分全部上訴。
㈧綜上，本院之審判範圍：
⒈關於原判決事實欄一部分：本院就被告黃伽興、吳坤翰之審 判範圍為原判決事實欄一之全部。本院就被告潘榮富、吳辰 、蔡佳憲、潘榮吉、陳鏡文、賴穎俊、劉君念、周志偉之審 判範圍僅為原判決此部分關於上開被告之量刑部分，原判決 就上開被告此部分之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程 序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍。
⒉關於原判決事實欄二部分：本院就被告潘榮富之審判範圍為 原判決事實欄二之全部。本院就被告周志偉之審判範圍為原 判決此部分關於被告周志偉之量刑部分，原判決就被告周志 偉此部分之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之 一部拘束力，不在本院審判範圍。
⒊關於原判決事實欄三部分：本院就被告陳鏡文之審判範圍為 原判決此部分關於被告陳鏡文之量刑部分，原判決就被告陳 鏡文此部分之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部 之一部拘束力，不在本院審判範圍。
二、證據能力之判斷：
㈠本院112年度原上訴字第20號運輸第三級毒品部分： ⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159條之2著有明文。被告吳坤翰之辯護人爭 執證人即同案被告劉君念、潘榮富、賴穎俊、陳鏡文等4人 於警詢時之證述無證據能力（本院原上訴20卷二第53至54頁 ；本院原上訴20卷五第20頁）。查證人即同案被告劉君念、 潘榮富、賴穎俊、陳鏡文等4人於警詢中所為之證述，與其 於原審審理時所證述大致相符，已不符刑事訴訟法第159條 之2之要件，亦無同法第159條之3所定各款情形，依前開規 定，在證明被告吳坤翰犯行部分自不具證據能力。 ⒉按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案後引其他具 有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告吳坤翰、黃伽 興於本院審理時均表示同意有證據能力（本院原上訴20卷二 第53至54頁；本院原上訴20卷五第30頁），本院審酌相關言 詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面 陳述，自得作為證據。
㈡本院112年度原上訴字第21號違反槍砲彈藥刀械管制條例部分 ：
⒈被告潘榮富及其辯護人爭執證人即同案被告周志偉、陳鏡文 於警詢、偵訊時陳述之證據能力（見本院原上訴21卷一第19 7頁、同卷三第61頁）。然查該等證據均未經本院引用作為 認定被告潘榮富犯罪事實之證據，自無庸贅論該等證據之證 據能力。
⒉本案後引其他具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被 告潘榮富及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（
本院原上訴21卷一第197頁、同卷三第61頁），本院審酌相 關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或 書面陳述，自得作為證據。
三、上訴人即被告周志偉（下稱被告周志偉）經本院合法傳喚， 無正當理由不到庭，有其送達證書、本院刑事報到單可證（ 見本院卷四第285頁、本院卷五第12、13頁），且查無在監 在押紀錄，惟經辯護人在場為其辯護，爰依刑事訴訟法第37 1條之規定，不待其陳述，逕行判決。
乙、實體方面：
壹、全部上訴部分認定犯罪事實所憑之理由及證據：一、本院112年度原上訴字第20號共同運輸第三級毒品部分（被 告黃伽興、吳坤翰部分）：
㈠被告黃伽興部分：
⒈前揭犯罪事實，業據被告黃伽興於警詢、偵查、原審及本院 審理時均坦承不諱（警00000000000卷一第57至66頁反面； 偵11443卷一第319至323、345至351頁；警1900卷一第157至 162頁；偵11443卷二第363至364、561至563頁；偵聲2卷第1 07至109頁；原審原訴14卷一第173至181頁；原審原訴14卷 二第291至299頁；原審原訴14卷三第323至374頁；原審原訴 14卷四第273至316頁；原審原訴14卷六第85至372頁、本院 原上訴20卷二第46頁、同卷三第266頁、同卷五第26頁）， 核與證人即同案被告潘榮富於警詢（警3900卷第23、32至36 、37頁反面、警1900卷一第54-2至54-7頁）、潘榮吉於警詢 （警3900卷第70、71頁反面至第72頁、警8100卷一第53至56 頁、警1900卷一第133至136頁）、吳辰於警詢（警8100卷一 第23頁）、周志偉於警詢（警1900卷一第187至190頁）、陳 鏡文於警詢（警3900卷第85至91頁、警1900卷一第203至217 頁）之證述、證人潘○明於警詢時之證述（警8100卷一第92 至94頁）、證人尤中田於警詢時之證述（偵11443卷二第587 至589頁）互核大致相符，並有查訪表（警8100卷一第95頁 ）、GOOGLE地圖（座標北緯21度51分；東經120度51分、北 緯22度04分；東經120度53分）（警8100卷二第39、208頁） 、中央氣象局逐日平均流速與最多流向年報表、海面風逐日 平均風與最多風向年報表、海面風逐日海面最大平均風年報 表（警8100卷一第98至100頁）、高雄醫學大學附設中和紀 念醫院檢驗醫學部毒物室濫用藥物檢驗報告（報告編號：S0 0000-00）（警8100卷一第102頁）、屏東縣政府警察局疑似 毒品初步篩檢表（警8100卷一第103頁反面）、屏東縣政府 警察局恆春分局扣押物品目錄表（警8100卷一第104至131頁
）、原審法院110年度聲搜字第759號搜索票、屏東縣政府警 察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警8100卷一 第138至148、198至202頁；警8100卷二第6至10、56、95至1 00、146至148頁；警3900卷第101至111頁）、搜索同意書、 屏東縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警81 00卷一第145、149至152頁；警1900卷第319至323頁）、屏 東縣政府警察局刑警大隊「肅竊組」執行通訊監察譯文表（ 警8100卷一第157至163頁）、被告潘榮富等人違反毒品危害 防制條例案時序表（警8100卷一第166至172頁反面）、漁船 進出港紀錄查詢、漁船進出港紀錄明細（作業船筏）、海洋 委員會海巡署艦隊分署十四海巡隊檢查紀錄、查獲毒品及浮 球照片（警8100卷一第173至176、180至181頁反面）、原審 法院110年度聲搜字第793號搜索票（警3900卷第100、105頁 ）、經緯度紙張（警3900卷第104頁）、監視器錄影畫面翻 拍照片（警3900卷第131至142頁反面；警1900卷一第313至3 18頁、警1900卷二第1219至1224頁；偵1034卷第21至26頁） 、警方執行拘提、搜索被告劉君念之照片（警3900卷第195 至197頁）、被告吳坤翰指認被告劉君念、陳鏡文、潘榮富 、賴穎俊照片（警3900卷第305至311頁）、恆春大○○民宿訂 房資訊畫面擷圖（警3900卷第318頁）、原審法院110年聲監 續字第1295號通訊監察書及電話附表（警1900卷一第473至4 74頁）、被告潘榮富指認吳坤翰、劉君念、賴穎俊、翁俊傑 、王凱民、郭柏威照片（警1900卷一第569至579頁）、被告 潘榮富指認GOOGLE地圖照片（警1900卷一第645頁）、被告 潘榮吉指認吳坤翰、劉君念、賴穎俊照片（警1900卷二第89 1至895頁）、被告陳鏡文指認吳坤翰、劉君念、賴穎俊、翁 俊傑、王凱民照片（警1900卷二第1157至1161頁）、屏東縣 政府警察局恆春分局偵查報告（偵11443卷第81頁；偵11443 卷二第585至586頁）、屏東縣政府警察局111年4月20日屏警 刑偵竊字第11132436900號函暨所附内政部警政署刑事警察 局111年4月14日刑鑑字第1110024969號鑑定書、毒品純質淨 重換算表（本院原訴14卷二第31至35頁）、屏東縣政府警察 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（原審原訴14卷三第15 至22頁）、屏東縣海洋及漁業事務管理所111年5月16日屏海 漁政字第11130883400號函暨所附「福明」漁筏（CTR-PT000 0)登記於潘○明所有時之登記相關資料（本院原訴14卷三第3 1至43頁）、海洋委員會海巡署艦隊分署第十四海巡隊112年 4月14日鑑第十四隊第0000000000號函（原審原訴14卷六第4 07頁）及如附表一編號1、2、3、4、7、17、21、32所示毒 品愷他命370包、飼料袋1包、毒品分裝袋1包、浮桶（含繩
子）3個、經緯度紙條1紙、福明號（已變價為現金68萬元） 、iPhone手機2支扣案可佐。基上，足徵被告黃伽興之任意 性自白核與客觀事實相符，並有證據補強，堪以採信。 ⒉本案毒品數量之認定：被告潘榮富於警詢時自承：走私的愷 他命毒品480公斤等語（警8100卷一第5頁）；被告劉君念於 警詢時亦自承：渠等走私之毒品愷他命數量大約480公斤等 語（警3900卷第3至11頁），且本案毒品之數量於原審審理 時復為其他共同被告所不爭執，堪信本案毒品毛重達480公 斤一事應屬真實。
⒊綜上所述，本案事證已屬明確，被告黃伽興共同運輸第三級 毒品之犯行，堪以認定。
㈡被告吳坤翰部分：
⒈訊據被告吳坤翰矢口否認有何共同運輸第三級毒品犯行，辯 稱：我不知道他們要走私毒品，也沒有參與云云。選任辯護 人為其辯稱：本案警方接獲情資是在110年6月27日之前，本 件走私毒品應該在6月份已經在討論，吳坤翰拜託「保羅」 找潘榮富要錢是在同年7月中以後，沒有證據證明吳坤翰在 一開始就介入走私毒品的策劃、金主或其他；沒有證據證明 吳坤翰一開始有脅迫或要求潘榮富從事本案走私毒品的工作 ；吳坤翰在110年8月18日因被通緝被警方抓去執行，也沒有 證據證明吳坤翰還在幕後掌控操縱本件走私毒品案件。依照 劉君念偵訊筆錄所講，是「小吳」、「俊傑」、潘榮富決定 走私毒品的交貨地點、上岸的起水點，吳坤翰在本案所涉及 的僅有在大○○的部分，吳坤翰在本案與賴穎俊、陳鏡文、劉 君念接觸的時間只有在110年8月12日在大○○，當天沒有做任 何決定，被告吳坤翰於110年8月12日在大○○的作為，與後續 的走私毒品行為無因果關係，被告吳坤翰在本案不構成運輸 毒品的共同正犯，亦不構成幫助犯云云。經查： ⒉被告吳坤翰於原審曾承認有運輸第三級毒品及私運管制物品 進口，供稱其只參與大○○商討運毒部分，但其非主謀等語（ 見原審原訴14卷一第217至218頁）。而被告吳坤翰與同案被 告劉君念、賴穎俊等人於110年8月12日共同南下，在恆春某 地址不詳之大○○民宿內，與陳鏡文會面討論運毒事宜，惟被 告吳坤翰因另涉竊盜案遭通緝，並於110年8月18日緝獲後入 監，故換由「小伍」、「保羅」與「俊傑」透過劉君念、賴 穎俊等與潘榮富聯繫、接洽本案運輸毒品之過程及細節等事 實，為被告吳坤翰所不爭執（原審原訴14卷一第217至219頁 、同卷六第351頁；本院原上訴20卷二第59、324頁），並有 證人即同案被告潘榮富於偵查中之供述及原審審理時之具結 證述（偵11443卷二第425至429頁；原審原訴14卷三第323至
374頁）、證人即同案被告劉君念於偵查中之供述及原審審 理時之具結證述（偵11701卷第23至28頁；原審原訴14卷三 第323至374頁）、證人即同案被告賴穎俊於偵查中之供述及 審理時之具結證述（偵11701卷第31至35頁；本院原訴14卷 三第323至374頁）在卷可憑，並有恆春大○○民宿訂房資訊畫 面擷圖警3900卷第318頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（警1 900卷一第313至318頁)在卷可查，堪信此部分之事實為真實 。另同案被告潘榮富等9人共同運輸第三級毒品之事實，亦 為被告吳坤翰所不爭執，且有證人即同案被告劉君念、潘榮 富、賴穎俊、陳鏡文於偵查及原審之證述，證人即同案被告 吳辰、蔡佳憲、潘榮吉、黃伽興、周志偉於警詢及偵查之證 述，證人潘○明於警詢時之證述、證人尤中田於警詢時之證 述在卷，以及上開書證、物證在卷可查，亦堪信此部分之事 實為真實。
⒊被告吳坤翰曾收受劉君念轉交潘榮富提供之經緯度資訊，且 有與同案被告「保羅」、陳鏡文密謀本件運毒相關事宜，與 陳鏡文討論之內容包含本案運毒案之起水點、毒品如何上岸 、毒品接運之海上經緯度、海上可能遇到狀況等細節，而構 成運輸第三級毒品之同謀共同正犯：
⑴證人即同案被告劉君念於原審審理時具結證述：被告吳坤翰 透過「保羅」來找伊看墾丁有沒有熟的幫他找潘榮富要錢， 後來（110年，下同）6月份找到潘榮富，就跟他商討他欠被 告吳坤翰錢的部分，一直到7月底、8月他沒辦法還錢，潘榮 富就說看有沒有工作可以讓他做，那時「保羅」就說有工作 要給他做，所以8月份被告吳坤翰就下去當地跟他們講這件 事情，因為潘榮富有欠他錢不方便出面，才叫陳鏡文跟他講 ；7月底有和吳坤翰見過一次面，在大坑那邊的飯店，就是 見面講一下而已，在場見面的人有伊、「保羅」、被告吳坤 翰3人，「保羅」與被告吳坤翰有在講工作的事情，就是吳 坤翰的朋友有愷他命要進來，我們的結論是被告吳坤翰要下 去跟船長即潘榮富派出來的陳鏡文見面；8月12日在民宿裡 被告吳坤翰問陳鏡文東西要從哪裡上岸，當天陳鏡文講得模 模糊糊的，所以才講10幾分鐘伊和賴穎俊就載陳鏡文回去了 ，被告吳坤翰聽了之後沒有做什麼結論，正常他去講是講細 節，至於工作要不要給他做是後面吳坤翰在決定；8月12日 之後「保羅」派「小伍」去找潘榮富，因為被告吳坤翰被抓 ，工作方面交給「小伍」，之後就是他們自己在聯絡；7月 底見被告吳坤翰之前，潘榮富先給伊經緯度，伊抄下來交給 吳坤翰等語（原審原訴14卷三第330至347頁）。是由證人劉 君念之證述可知，被告潘榮富事前透由劉君念轉交運輸第三
級毒品之海上經緯度資訊予被告吳坤翰，並於110年8月12日 由被告吳坤翰與陳鏡文討論起水點，可見被告吳坤翰於同案 共犯遂行本案運輸第三級毒品犯行前即已與「保羅」、劉君 念、陳鏡文等人參與討論本件運輸第三級毒品之可行性，堪 認被告吳坤翰實位居評估本案運輸毒品可行性及與其他運輸 毒品共犯共同謀議之重要地位。縱然依證人劉君念之證述無 從認定被告吳坤翰是否當場決定依潘榮富及陳鏡文提供之經 緯度、起水點資訊從事本案運輸第三級毒品犯行，然運輸毒 品需要大量資金自海外購入，一旦運輸毒品失敗後果將是損 失鉅額金錢，若無被告吳坤翰轉告「保羅」當日會面談論之 結果供「保羅」判斷本案運輸毒品之可行性，「保羅」自無 可能在被告吳坤翰入監後仍認運輸毒品有成功機會，而派「 小伍」、劉君念、賴穎俊等人繼續找潘榮富聯絡後續運輸毒 品事宜。由此亦可知被告吳坤翰居於本案上位指揮之共犯「 保羅」與其他共犯之間穿針引線的聯繫角色，且其聯繫「保 羅」乃係本案運輸毒品得以繼續進展至最後實行犯罪之關鍵 。
⑵證人即同案被告陳鏡文於原審審理時證述：伊到現場是潘榮 富交代伊過去的，再由劉君念載伊過去，然後伊再跟被告吳 坤翰講所有的起水點、經緯度、到港以及海上可能遇到的一