臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
113年度聲字第100號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 陳嘉彬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(113年度執聲字第76號)，本院裁定如下：
主 文
陳嘉彬因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳嘉彬因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第 51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法 )第477條第1項聲請裁定等語。
二、法律依據說明：
㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰 ，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑 ，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明 文。
㈡次按定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告 犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性(例如數 罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、 數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性 與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應 實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行 刑時，應綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由 之違誤(最高法院109年度台抗字第600號裁定意旨參照)。 ㈢復按刑訴法第370條第2項規定「前項所稱刑，指宣告刑及數 罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審 或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定 其應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件 之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬 不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應 執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上
亦應同受此原則之拘束(最高法院108年度台抗字第35號裁定 參照)。
三、經查：
㈠受刑人因犯竊盜罪及違反毒品危害防制條例等罪，先後經臺 灣臺東地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有各 該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽 ；又附表編號2各罪係於附表編號1該罪裁判確定前所犯，本 院亦為受刑人所犯附表各罪犯罪事實最後判決之法院。故檢 察官聲請就附表所示7罪合併定其應執行刑，應予准許。 ㈡本院將檢察官聲請書及受刑人定應執行刑案件一覽表等，函 請受刑人表示意見，受刑人於民國113年7月28日具狀陳述意 見，請求從輕量刑，再給伊一次自新機會，有刑事陳述意見 狀1紙在卷可稽(見本院卷第55頁)。爰審酌： ⒈外部界限：依刑法第51條第5款規定及前揭二㈢說明，本件定 應執行刑之外部界限為有期徒刑5年4月以上、6年4月(即8 月＋5年8月)以下。
⒉內部界限：受刑人所犯附表編號2各罪均係販賣第二級毒品罪 (下稱甲罪群)，除犯罪手段、罪質及所侵害法益相同外，在 犯罪時間上甚為密接，至編號1該罪係竊盜罪，在犯罪手段 、罪質及所侵害法益，與甲罪群顯有不同，犯罪時間與甲罪 群間隔9、10月餘，責任非難重複程度非高，及編號2各罪前 經定應執行刑為有期徒刑5年8月。再考量上開各罪所侵害法 益性質，及上開判決記載所徵顯受刑人人格及犯罪傾向；另 衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑 期而遞增之情形，以及受刑人復歸社會之可能性，並參酌受 刑人所述之家庭結構、經濟現況等意見。
⒊綜上外部界限與內部界限為基礎，就各罪所處之刑，定其應 執行刑如主文所示。
四、依刑訴法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書記官 陳雅君