臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
113年度上易字第17號
上 訴 人
即 被 告 葉鏡麟
上列上訴人因毀棄損壞等案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度
易字第389號中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5233號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、葉鏡麟於民國112年4月8日14時35分許，在花蓮縣○○鎮○○路○ 段000號即簡永昌住處外，因停車問題對簡永昌心生不滿， 竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續向簡永昌恫稱：「我要殺 了你！」等語3次，而以上開加害生命、身體（此部分原判 決漏載，應予補充）之事恐嚇簡永昌，使簡永昌心生畏懼， 致生危害於安全。
二、案經簡永昌訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法（下稱刑訴法）第159 條之5第1項定有明文。本件上訴人即被告葉鏡麟就本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（ 本院卷第49頁），且經本院審酌該等證據之作成情況，核無 違法取證或證明力明顯過低，適為本案認定事實之依據，依 刑訴法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠本件被告上訴意旨略以：伊雖有起訴書所載時、地與告訴人 簡永昌發生爭執，並對告訴人先後說了3次「我要殺了你！ 」，但僅是氣話，並無恐嚇犯意，且告訴人聽到後回懟稱： 「你會比我先死！」，可見告訴人並未因此心生畏懼，請撤 銷原判決，改為無罪諭知等語。
㈡經查：
⒈被告於上開時間，因欲停車在告訴人住處前，與告訴人發生 爭執，乃接續對告訴人恫稱：「我要殺了你！」3次等情， 業據告訴人於警詢、偵查及原審審理中證述明確（警卷第9 至15頁，偵卷第21至23頁，原審卷第82至83、87至89頁）， 且為被告所自承（警卷第5至7頁，偵卷第25頁，原審卷第32 、41、78、80至81、90至91頁，本院卷第50頁），此部分先 堪認定。
⒉按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名 譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的， 而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院96年度台非字 第178號判決意旨參照）。是恐嚇罪之成立以行為人將加害 之事實，通知被害人，使其心生畏懼為已足，並不以行為人 真有加害之意為必要，亦不以事後行為人有去實際加害被害 人為必要；且被害人是否心生畏懼，乃應本於社會客觀經驗 法則以為判斷基準。
⒊被告於上開時、地與告訴人因停車糾紛心生不滿，旋並口出 「我要殺了你！」之語，且先後說了3次，依其告知內容及 告知次數，自係對告訴人之生命、身體將加以危害之惡害通 知。佐以告訴人於警詢中證稱：我感到心生畏懼（警卷第13 頁）；於原審審理時證稱：被告重複說要殺了我，因會害怕 才提告；被告講「我要殺了你！」後，我就馬上報警（原審 卷第82至83頁、87至89頁）；於本院行準備程序時亦到庭重 申：「…被告說那樣的話，不是說一遍而已，他一直說，我 當然會怕。…被告生氣講話越講越大聲，我怎麼不會害怕， 萬一被告真的做了，誰要負責？」（本院卷第49頁）。按行 為人告知惡害是否達足使他人心生畏怖程度，除告知内容外 ，另須一併審酌告知者與相對人關係、告知惡害經過、社會 情勢等相關因子。查被告告知内容顯屬惡害性質，另審酌被 告與告訴人間關係（鄰居〈警卷第7頁〉，不時會見面相遇） 、因停車問題而告知惡害，及社會情勢（時有因小糾紛而衍 生傷害或其他重大犯罪實例），應認被告告知内容已足使告 訴人因此心生畏怖。至於告訴人縱有回嗆「你會比我先死」 （本院卷第48頁、第49頁），僅是告訴人受惡害内容告知後 的即時回應，尚難因此認被告的行為未臻足使他人心生畏怖 之程度。另被告辯稱，我說「我要殺了你」只是氣話（本院 卷第48頁），然此乃被告的行為內心動機，因動機乃故意的 遠因，不影響故意之成立，故尚難以被告因出於憤怒、情緒 抒發，而認其行為不該當刑法第305條恐嚇罪。 ㈢綜上所述，本案事證已明，其犯行堪以認定，應予依法論科 。
二、本院駁回上訴之理由：
㈠被告行為該當刑法第305條恐嚇罪，被告所辯旨在卸責，不足 採信。
㈡原審審酌被告僅因停車糾紛率爾為本案恐嚇犯行，令告訴人 心生畏懼；兼衡被告犯罪動機、目的、手段，一再否認犯行 之犯後態度，暨自承○○畢業之教育程度，○○、無扶養負擔、 現無業、賴老人年金及退休金維生、月收入約新臺幣3萬元 、勉持之家庭經濟狀況（原審卷第79頁），及檢察官、被告 、告訴人就科刑範圍表示之意見（原審卷第80至81頁）等一 切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，除認 事用法俱無違誤外，量刑已屬偏輕。被告上訴請求撤銷改判 無罪，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，被告上訴後，檢察官聶眾到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 林碧玲
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 陳雅君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。