臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第85號
抗 告 人 邱銘嬌
相 對 人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
上列抗告人與相對人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113
年4月16日臺灣雲林地方法院所為裁定（113年度事聲更一字第1
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊從未接獲原法院111年度司促字第684 8號支付命令（下稱系爭支付命令），不知有系爭支付命令 ，況伊已於民國111年8月18日對相對人提起債務人異議之訴 ，主張相對人之債權請求權及本票債權請求權均罹於時效， 由臺灣士林地方法院內湖簡易庭審理，竟於112年9月5日始 接獲相對人以答辯狀主張其已向原法院聲請核發支付命令， 並經原法院於111年10月25日核發系爭支付命令，已於同年1 2月6日確定云云，惟伊若有收到系爭支付命令，豈會無聲明 異議？伊於112年9月5日知悉上情後即於同年月12日對系爭 支付命令聲明異議，卻遭原法院司法事務官以系爭支付命令 經寄存送達已生送達之效力，伊之異議已逾20日之不變期間 而裁定駁回異議，伊對該裁定提出異議，亦經原裁定駁回異 議。惟伊之戶籍地雖設在雲林縣○○鄉○○村○○00號（下稱系爭 戶籍地），但實際與女兒居住於○○市○○區○○路00巷0○0號， 系爭戶籍地只有年邁的公公楊○○（00年0月00日生）居住， 伊會往返兩地探視公公，若有任何信件或法院訴訟文書，公 公收到後會通知伊，但伊公公罹有肺結核、慢性阻塞性肺疾 病、高血壓性心臟病、慢性腎衰竭、缺血性心臟疾病、腸癌 等疾病，經常出入醫院或住院，根本未收到系爭支付命令， 系爭支付命令送達時因未獲會晤本人，雖寄存於雲林縣警察 局○○分局○○分駐所，但伊未接獲○○分駐所通知有法院文書需 領取，系爭戶籍地之門首、信箱或其他適當位置均未黏貼或 放置通知書，伊至今未曾至○○分駐所實際領取系爭支付命令 ，程序利益完全未受保障，故系爭支付命令送達不合法，不 生送達效力，依民事訴訟法第515條第1項規定，發支付命令 後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，並應
依同條第2項規定，撤銷系爭支付命令之確定證明書，原裁 定已有不當；爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡確認系 爭支付命令應失其效力。㈢系爭支付命令確定證明書應予撤 銷等語。
二、原裁定略以：系爭支付命令已於111年11月1日以寄存方式送 達抗告人戶籍地「雲林縣○○鄉○○村○○00號」；抗告人因本事 件在原法院所提起之異議程序及本院之抗告程序，乃至於其 與相對人間之另案債務人異議之訴程序，均在其所提書狀記 載上址為其住所地，由客觀之事證觀之，異議人並無變更以 其他地域為其住所處之意思，抗告人之戶籍登記處，仍非不 得資為推定其住所之依據。系爭支付命令已合法送達抗告人 ，不因抗告人疏忽延誤未及時至○○派出所領取而影響送達效 力。抗告人遲至112年9月13日始對系爭支付命令提出異議， 顯逾20日之不變期間，系爭支付命令即已確定，故原法院司 法事務官駁回抗告人之異議，核無不合等語。
三、按法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定。債務人 對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內 ，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送 達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁 回之；民事訴訟法第512條、第516條第1項、第518條分別定 有明文。次按，送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規 定為送達者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作 送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、 營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其 他適當位置，以為送達。又寄存送達自寄存之日起，經10日 發生效力；民事訴訟法第138條第1、2項亦定有明文。另民 事訴訟法第138條所規定之寄存送達，係以將文書寄存送達 地之自治或警察機關，並作送達通知書，黏貼於應受送達人 住居所、事務所或營業所門首時，為送達之時；應受送達人 究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文 書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院 89年度台聲字第13號裁定參照）。
四、經查：
（一）本件相對人以抗告人為債務人聲請核發支付命令，期間 經原法院司法事務官核發系爭支付命令，抗告人提出異 議，司法事務官以其逾20日之不變期間為由駁回異議， 抗告人不服，聲明異議，仍經原法院以112年度事聲字 第15號裁定，駁回其異議，抗告人仍不服，提起抗告， 經本院113年度抗字第86號裁定發回原法院；再經原法 院以113年度事聲更一字第1號裁定（下稱系爭原裁定）
，駁回異議，抗告人仍不服，提起本件抗告等情，有系 爭支付命令、聲明異議狀、駁回異議之司法事務官處分 暨原裁定附卷可稽（見原審司促卷第15頁，原審事聲卷 第11至13、31至32，事聲更一卷15至18頁），先予敘明 。
（二）抗告人雖主張：代其收受文件之公公罹有肺結核、慢性 阻塞性肺疾病、高血壓性心臟病、慢性腎衰竭、缺血性 心臟疾病、腸癌等疾病，經常出入醫院或住院，根本未 收到系爭支付命令云云。惟查原法院依相對人之聲請， 於111年10月27日發出系爭支付命令後，系爭支付命令 已於111年11月1日送達至抗告人之戶籍地址，因未獲會 晤抗告人，亦無受領該訴訟文書之同居人或受僱人，郵 務人員乃於同日將系爭支付命令寄存在上開送達地址轄 區之雲林縣○○分局○○分駐所（送達證書誤繕為○○派出所 ，下稱○○分駐所），並在送達證書上勾選「寄存於○○分 駐所」及「並作送達通知書，黏貼於應受送達人門首， 送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」等情，有寄 存○○分駐所之送達回執、雲林縣警察局○○分局113年7月 4日雲警○偵字第1130009897號函、中華郵政股份有限公 司○○郵局113年7月4日○郵字第1131000016號函在卷可稽 （見原審司促卷第19頁、本院抗字第85號卷第41至45頁 ）；依此，揆諸前揭說明，系爭支付命令應已合法送達 抗告人，並於111年11月11日發生送達效力；且不因抗 告人疏忽延誤或未及時至○○分駐所領取而影響送達效力 。
（三）按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之 意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯 見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義 之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有 住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所 並不以登記為要件，住所之廢止亦同。戶籍法為戶籍登 記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為之登記 事項，戶籍法第21條、第22條固規定:戶籍登記事項有 變更時，應為變更之登記，戶籍登記事項有錯誤或脫漏 時，應為更正之登記，但此僅係戶政管理之行政規定。 是故戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有 客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地 域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原 戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年度台 抗字第118號裁定參照）。查抗告人於寄存送達發生效
力後，仍未於法定期間提出異議，原法院始於111年12 月9日據以核發系爭支付命令之確定證明書予相對人等 情，有卷附之系爭支付命令確定證明書在卷可稽（見原 審司促卷第20頁），是系爭支付命令業經確定，殆無疑 義。又參諸抗告人所陳其戶籍地雖設在雲林縣○○鄉○○村 ○○00號，但實際與女兒居住於○○市○○區○○路00巷0○0號 ，系爭戶籍地只有年邁的公公楊○○居住，伊會往返兩地 探視公公等語，堪認其應無廢止前揭住址久住之主觀意 思；而系爭支付命令已於111年12月6日確定，已如前述 ，是抗告人遲至112年9月13日始對系爭支付命令提出異 議（見原審事聲字第15號卷第11頁），顯逾20日之不變 期間；故原法院司法事務官及原法院駁回抗告人之異議 ，自無不合。
五、綜上所述，原法院司法事務官所為駁回抗告人聲明異議之 處分，自屬有據，從而原裁定駁回抗告人之聲明異議，經核 於法並無不合。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢 棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 7 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃義成
法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 施淑華