臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第70號
抗 告 人 陳以光
上列抗告人因與相對人陳以新、陳以敏間聲請假扣押事件（臺灣
臺南地方法院113年度司裁全字第35號），就原法院司法事務官
駁回假扣押聲請之裁定提出異議，對於中華民國113年3月22日臺
灣臺南地方法院113年度全事聲字第5號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使 債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務 人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假 扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿 或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執 行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前 為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁 定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人 有陳述意見之機會（最高法院107年度台抗字第743號裁定參 照）。本件抗告人向原法院聲請假扣押，經原裁定駁回聲請 ，抗告人不服，提起抗告，本院顧及假扣押之隱密性，審酌 全案情節，認本件無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、抗告人於原法院聲請及於本院抗告意旨略以：（一）兩造之父陳○○自民國101年間起生活無法自理，聘請外籍 看護全天候陪同照顧，代辦約聘費、薪資、健保等費用， 及陳○○自103年12月1日起至107年10月9日止之醫療費用均 由抗告人負擔。嗣陳○○於107年11月21日死亡，喪葬費用 、遺產相關之手續費用、修繕費用、管理費用亦均由抗告 人支出，上開墊付之費用，總計達新臺幣（下同）218萬3 23元，相對人陳以新、陳以敏（下稱陳以新2人）為陳○○ 之子，自應共同負擔上開費用。
（二）相對人陳以新於99年1月12日擅自陳○○所有仁德○○郵局帳 戶（帳號：0000000-0000000）轉帳50萬元至其所有同郵 局帳戶（帳號：0000000-0000000）內，嗣僅返還6萬元， 迭經陳○○請求，均拒不返還；陳○○死亡後，仍拒絕返還。 抗告人前基於繼承人之地位，另向原法院訴請返還（111
年度南簡字第000號），並追加陳以敏為原告。又陳以敏 於108年10月23日出境，經戶政機關於110年11月23日逕為 辦理遷出登記，迄今行蹤不明。抗告人與陳以敏早已無任 何聯繫，不知陳以敏國外住所，陳以敏固於另案訴訟委任 送達代收人，然送達代收人僅係代收送達文件之功能，與 判決後得否有財產據以為強制執行無關。
（三）兩造公同共有坐落臺南市○○區○○段00號、面積81.96平方 公尺土地，及其上00建號即門牌號碼臺南市○○區○○○00號 建物1棟（下稱系爭房地），前經陳以新訴請原法院變價 分割。陳以新2人除系爭房地外，別無其餘財產，陳以敏 另積欠抗告人數百萬元未還。若法院判決系爭房地變價分 割確定，就陳以新2人之資產、信用等狀況綜合判斷，其 既有財產已瀕臨成為無資力，難以清償上開債務，且陳以 敏行方不明，將使抗告人日後有不能強制執行或甚難執行 之虞，實有保全強制執行之必要。爰依民事訴訟法第522 條第1項規定，聲請裁定准予假扣押，如釋明不足，願供 擔保請准裁定假扣押；原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未 合，爰求予廢棄原裁定，更為適法之裁定等語。三、經查：
（一）按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強 制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行 或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋 明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押 ，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1 項、第2項定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使 法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即 時調查者，不在此限，同法第284條亦有明文。故債權人 聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺 一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明， 法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂請求之原 因，依民事訴訟法第522條第1項規定，係指債權人金錢請 求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，依同 法第523條第1項規定，則指有日後不能強制執行或甚難執 行之虞而言；所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增 加負擔，或就財產為不利益處分、將成為無資力之情形等 是；所謂恐難執行，如債務人將移往遠方或逃匿。又稱釋 明者，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主
張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法 院99年度台抗字第638號裁定參照）。至債務人經債權人 催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人 之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產 已瀕臨成為無資力、或與債權人之債權相差懸殊、或財務 顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不 能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對假扣押原因已 為釋明（最高法院102年台抗字第763、462號裁定可資參 照）。
（二）查抗告人主張陳以新2人應共同負擔外籍看護之代辦約聘 費、薪資、健保等費用，及陳○○自103年12月1日起至107 年10月9日止之醫療費用、喪葬費用、遺產相關之手續費 用、修繕費用、管理費用，故抗告人對陳以新2人有債權 存在等情，業據其提出外勞護照及101、104、107年合約 書、薪資表、健保費繳納證明、外勞就業安定費繳費證明 、臺南市立醫院收費證明、客戶對帳明細表、○○禮儀服務 項目成本表、○○○○塔永久置放權狀暨使用者異動表、○○○○ 福座商品價目表、○○○○永久使用權狀暨使用者異動表及相 關收據、代書費、110與111年房屋稅繳款書、110年地價 稅繳款書、房屋修繕費用收據、系爭不動產謄本等資料附 於原法院113年度司裁全字第00號卷可稽，足認抗告人就 假扣押之請求原因已有相當之釋明。
（三）抗告人係主張陳以新2人應負擔陳○○之看護、醫療費用、 喪葬費用、遺產相關之手續費用、修繕費用、管理費用之 金額各為72萬6,774元（計算式2,180,323元÷3＝726,774元 ，元以下四捨五入，下同）；惟依抗告人提出陳以新訴請 分割系爭房地之起訴狀觀之，兩造公共同有之系爭房地價 值至少276萬8,907元（計算式：32,300元×81.96㎡＋121,60 0元＝2,768,908元），則陳以新2人各有之系爭房地價值至 少約92萬2,969元（計算式：2,768,908元÷3＝92萬2,969元 ，見原審全事聲卷第17至19頁），應足供清償所負之債務 ；又抗告人主張陳以敏積欠其數百萬元未清償一節，迄未 據提出證據以為釋明。又抗告人本件係聲請對陳以新2人 所有財產於其請求金額72萬6,774元之範圍內為假扣押， 則抗告人應釋明陳以新2人有何浪費其財產，增加負擔， 或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或有 隱匿財產等假扣押原因之情事。惟本件依抗告人所舉上開 證據，尚無法遽認陳以新2人有何浪費財產，增加負擔， 或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或有 隱匿其所有財產等假扣押之情事，即無從使本院就陳以新
2人日後有不能強制執行或甚難執行之虞達到大概如此之 薄弱心證。此外，抗告人復未提出其他可供即時調查之證 據，釋明就陳以新2人之資產、信用等狀況綜合判斷，其 現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與抗告人之債權相差 懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，應認抗告人 對於假扣押之原因未盡釋明之責，而非釋明有所不足，縱 其陳明願供擔保，仍不得認已補釋明之欠缺，依法自不得 命為假扣押。
四、綜上所述，本件抗告人就假扣押之請求雖已為釋明，然其就 陳以新2人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押 原因，難謂已為釋明；依此，揆諸上開說明，自不符假扣押 之要件，抗告人雖陳明願供擔保，亦不能補足釋明之欠缺， 應認本件聲請假扣押之要件尚有未合。原法院司法事務官裁 定駁回抗告人假扣押之聲請，及原裁定駁回抗告人之異議， 均核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予驳回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 15 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 黃義成
法 官 陳春長
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 施淑華