臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度抗字第128號
抗 告 人 沈新漲
兼送達代收人 沈錦松
視 同抗告 人 沈新溪
沈青燕
沈姿君
沈姿嫻
沈哲鴻
沈姿玲
上列抗告人因與相對人沈建瑋間聲請確定訴訟費用額事件，對於
中華民國113年5月31日臺灣雲林地方法院所為裁定（113年度事
聲字第7號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人沈新漲、沈錦松連帶負擔。 理 由
一、按第一審受訴法院確定訴訟費用額，因其效力與應負擔之金 額及於全體訴訟當事人，對全體訴訟當事人必須合一確定， 自應對全體訴訟當事人為之。倘當事人中任一人對於確定訴 訟費用額之裁定合法提起抗告，其效力自應及於同造之全體 訴訟當事人（最高法院111年度台抗字第460號、112年度台 抗字第962號裁定意旨參照）。查相對人對抗告人及視同抗 告人提起之原法院112年度訴字第672號請求拆屋還地等事件 （下稱系爭事件），經原法院判決抗告人及視同抗告人敗訴 確定，應連帶負擔訴訟費用。相對人向原法院聲請確定訴訟 費用額，經原法院司法事務官以113年度司聲字第69號民事 裁定確定抗告人及視同抗告人應給付之訴訟費用額後，雖僅 抗告人對之提出異議，並經原法院以113年度事聲字第7號民 事裁定（下稱原裁定）駁回其異議後，提起本件抗告，然訴 訟費用額對全體訴訟當事人須合一確定，抗告人異議及抗告 之效力應及於視同抗告人，合先敘明。
二、抗告意旨略以：伊並未繼承雲林縣○○鎮○○里000號房屋及其 土地，不應於系爭事件中列為被告，亦不應負擔訴訟費用， 爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明 文。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當
事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據 ，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造 當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人 負擔、按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文 定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（ 最高法院98年度台抗字第705號裁判意旨參照）。四、經查：
㈠本件抗告人與相對人間請求拆屋還地之系爭事件，業經原法 院以112年度訴字第672號判決抗告人及視同抗告人敗訴，訴 訟費用應由抗告人及視同抗告人連帶負擔，該判決已於113 年3月22日確定等情，有上開民事判決及確定證明書附卷可 稽（見原法院事聲字卷第19-31頁、系爭事件訴字卷第337- 352頁、第375頁），是本件訴訟費用確定應由抗告人及視同 抗告人連帶負擔無訛。
㈡原法院司法事務官審究相對人所開列之費用項目，及其提出 原法院自行收納款項收據、雲林縣斗南地政事務所地政規費 徵收聯單等證據後，認定相對人於上開訴訟程序中所繳納第 一審裁判費新臺幣（下同）8,150元、地政規費1萬1,400元 ，合計共1萬9,550元，均屬系爭事件之訴訟費用範圍，而命 抗告人應與視同抗告人連帶給付相對人1萬9,550元，及自裁 定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，於法並無違背。至訴訟費用究應由何人負擔、按何比例負 擔，既應依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，均非確定 訴訟費用額之程序所得審究，已如前述。抗告意旨據此指摘 確定判決主文所定訴訟費用負擔不公云云，即無可採。 ㈢綜上所述，原裁定認司法事務官裁定該案之訴訟費用額確定 如前所述，並無不當，因而裁定駁回抗告人之異議，於法自 無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第2項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 曾鴻文
法 官 劉秀君
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 蘭鈺婷