臺灣高等法院臺南分院民事裁定
113年度國抗字第7號
抗 告 人 蔡永取
上列抗告人因與相對人嘉義縣水上地政事務所、經濟部水利署第
五河川分署、財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處間請求國家
賠償事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年7月5日臺灣嘉義
地方法院113年度救字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活， 且缺乏經濟上之信用者而言(最高法院113年度台抗字第287 號裁判意旨參照)。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟 費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據 ，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要 (最高法院111年度台抗字第91號裁定意旨參照)。二、聲請及抗告意旨略以：伊並無收入，名下僅有供居住之房屋 及土地，無資力支出訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條第1 項規定聲請訴訟救助等語。
三、查抗告人與相對人間請求國家賠償事件，抗告人主張無資力 支出訴訟費用云云，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢 清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見原審 卷第7-9頁）。然綜合所得稅各類所得資料清單，僅足釋明 抗告人經稅務機關查明得課徵所得稅之資料為0元，未必能 真實呈現其所得全貌。且依卷附抗告人全國財產稅總歸戶財 產查詢清單，可知抗告人名下尚有價值新臺幣（下同）???? 元及????元之土地及建物各1筆，縱係供抗告人居住之用， 然抗告人並未提出證據釋明前揭不動產全無經濟上價值，致 無授信之可能。是依抗告人所提證據，無法釋明其無資力支 出訴訟費用之主張為真實，從而，原裁定駁回抗告人訴訟救 助之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，並無不當。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日 民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 孫玉文
法 官 劉秀君
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 蘭鈺婷
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。