臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第44號
上 訴 人 蘇金池
訴訟代理人 王琮鈞律師
被上訴 人 蘇國泰
訴訟代理人 陳舜銘律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國111年11月28日臺灣雲林地方法院111年度訴字第365號第一審
判決提起上訴，本院於113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○○段00000地號、面積5,223 平方公尺土地（下稱系爭土地）原係兩造之父即訴外人蘇荐 所有，蘇荐將系爭土地分予兩造及訴外人蘇木柱（即兩造之 兄），每人各一分半土地，惟因受限於當時農業發展條例（ 下稱農發條例）第30條前段耕地不得細分及移轉增加共有人 之規定，而於民國74年8月9日將系爭土地登記在被上訴人名 下，並於74年8月20日代理上訴人與被上訴人簽立合約書（ 下稱系爭合約），由兩造就系爭土地權利範圍1/2成立借名 登記關係，載明以後被上訴人應無條件備出登記一切證件供 上訴人登記，不得藉故拖延。至84年8月12日，兩造與蘇木 柱訂立契約，買受蘇木柱所有之一分半土地，並仍借名登記 於被上訴人名下。嗣上訴人於110年間屢次要求被上訴人返 還登記於其名下之土地，均遭拒絕，故於110年12月30日寄 發存證信函（下稱系爭存證信函）要求返還土地，被上訴人 於111年1月3日收受系爭存證信函，則兩造借名登記關係於1 11年1月3日終止，上訴人於111年3月8日提起本件訴訟，尚 未罹於時效。且被上訴人委請律師於111年1月10日以律師函 （下稱系爭律師函）回覆內容已有承認，亦有中斷時效之效 力。上訴人爰依民法第549條第1項、第179條前段規定或系 爭合約（擇一關係），請求被上訴人將其所有系爭土地其中 應有部分1/2之所有權，辦理移轉登記予上訴人。原判決駁 回上訴人上開請求，實有未當，爰提起上訴等語；並上訴聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將其所有系爭土地其中應有 部分1/2之所有權，辦理移轉登記予上訴人。二、被上訴人則辯以：系爭土地為被上訴人於74年8月9日經蘇荐 贈與而取得所有，否認與上訴人間有借名登記關係。上訴人 所謂之系爭合約乃係自行偽造或變造，其上之筆跡顯係出自
同一人，「立合約書人」欄之「蘇國泰」簽名非本人親簽及 用印，「蘇國泰」之印章、印文亦係他人偽造，且蘇荐並不 識字，也不可能締結、簽立系爭合約，可見其署押、簽名為 偽造，被上訴人否認系爭合約之真正。又蘇荐於74年8月9日 已將系爭土地贈與被上訴人，而系爭合約之訂立為74年8月2 9日，豈有贈與在前，簽約在後之理；況蘇荐當時已非系爭 土地之所有權人，自無權就該地為相關法律行為。被上訴人 否認與上訴人共同向蘇木柱購買系爭土地之1分半部分，亦 未於84年8月12日買賣契約書上簽名用印，上訴人向蘇木柱 購買之土地並非系爭土地。縱認兩造間有借名登記關係存在 ，上訴人就移轉登記之請求權亦已罹於時效。再關於兩造分 別寄發之系爭存證信函、系爭律師函，均係就兩造共同經營 之金輝塑膠有限公司（下稱金輝公司）之清算財產為表示， 與借名登記關係無關，自非為債務承認之意思表示。是上訴 人之請求，自屬無據。原審駁回上訴人之請求，並無不當等 語；並答辯聲明：上訴駁回。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
⒈兩造為兄弟關係，蘇荐（於78年12月22日死亡）為兩造之父 。
⒉系爭土地原為蘇荐所有，系爭土地屬農發條例第3條規定之耕 地；嗣蘇荐於74年8月9日以贈與為原因，將系爭土地移轉登 記至被上訴人名下。
⒊坐落雲林縣○○鄉○○○段0000地號、面積694平方公尺土地（下 稱00-0地號土地）及同段00-0地號、面積102平方公尺土地 （下稱00-0地號土地）原均為蘇荐所有，上開2筆土地均屬 農發條例第3條規定之耕地；嗣上訴人於82年4月2日以分割 繼承為原因，取得00-0、00-0地號土地所有權全部。 ⒋上訴人於110年12月30日以大甲郵局存證號碼000000號存證信 函（即系爭存證信函）通知被上訴人，應於文到30日內將系 爭土地權利範圍1/2辦理所有權移轉登記予上訴人；被上訴 人於111年1月3日收受上開存證信函。嗣被上訴人委請律師 於111年1月10日以弘泰國際法律事務所111年1月10日11弘律 0000000號函（即系爭律師函）回覆上訴人，內容略以：「… ㈢前在金輝公司營業期間，以公司金錢購入股東名下之不動 產或父親遺留之財產目前登記在我倆個人名義之部分，本人 一本初衷，同意回歸校正，通盤檢討…」；上訴人於111年1 月22日收受上開律師函。
⒌72年8月1日修正公布之農發條例第30條前段規定：「每宗耕 地不得分割及移轉為共有」，設有耕地不得移轉為共有之限 制；嗣於89年1月26日刪除修正該規定，並於同年月00日生 效，即已取消耕地不得移轉共有之限制。
㈡爭執事項：
⒈兩造間就系爭土地權利範圍1/2，有無借名登記之法律關係存 在？
⒉上訴人依系爭合約、民法第179條前段、第549條第1項規定（ 擇一關係），請求被上訴人應將系爭土地權利範圍1/2辦理 所有權移轉登記予上訴人，是否有理由？又若認有，則被上 訴人抗辯上開移轉登記之請求權已罹於時效，有無理由？四、得心證之理由：
㈠兩造就其等為兄弟關係，蘇荐為兩造之父；系爭土地為耕地 ，經蘇荐於74年8月9日以贈與為原因移轉予被上訴人；系爭 存證信函及系爭律師函之寄送及內容要旨等事實，均不爭執 （見不爭執事項⒈至⒉、⒋）。且有上訴人提出土地登記第一 類謄本、系爭存證信函、系爭律師函、戶籍資料等（見原審 港簡調字卷第19、25-37頁，訴字卷第327頁）為證。復經原 審依職權調取系爭土地之歷年登記謄本及異動索引（見原審 訴字卷第77-93、233-245頁）及本院依職權調取土地建物查 詢資料、異動索引查詢資料（見本院卷第53-55頁）可稽， 堪信為真實。
㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約。故須於雙方當事人（即借名人與出名 登記人）相互意思表示一致，其契約始為成立。準此，當事 人之一方如主張與他方有借名登記關係存在，於他方未自認 下，自應就借名登記契約確已成立之此項有利於己之事實， 負舉證責任，並須證明至使法院就其存在達到確信之程度， 始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責 任。若其先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回該一方之請求。本件上訴人主 張系爭土地原係蘇荐所有，蘇荐將系爭土地分予兩造及蘇木 柱，每人各一分半土地，惟因受限於當時農發條例第30條前 段規定，而於74年8月9日將系爭土地登記在被上訴人名下， 蘇荐於74年8月20日代理上訴人與被上訴人簽立系爭合約， 由兩造就系爭土地權利範圍1/2成立借名登記關係，至84年8 月12日，兩造與蘇木柱訂立契約，買受蘇木柱所有之一分半 土地，並仍借名登記於被上訴人名下等節，既為被上訴人所 否認，則依前述舉證責任分配原則，自應先由上訴人就其主
張有利於己之上開事實，負舉證證明之責。經查： ⒈就上訴人主張蘇荐將系爭土地分配子女之內容、簽立系爭合 約之過程及其性質等節，上訴人自己所述即有前後矛盾之情 ：
⑴於原審起訴時、歷次書狀記載及開庭所陳，分述如下： ①於原審111年3月3日民事起訴狀（原審收狀日係111年3月8日 ）記載略以：蘇荐就系爭土地早於56年時即口頭均分予兩造 共有，遲至74年間實際欲辦理贈與兩造時，受限於當時農發 條例規定，僅能在兩造2人中選擇其中1人名義，並以被上訴 人年紀較長，且徵得上訴人之同意後，而於74年7月19日訂 立公契，嗣於74年8月9日將系爭土地辦理贈與登記至被上訴 人1人名下，待完成該移轉登記後不久，蘇荐即親自交予上 訴人系爭合約等語（見原審港簡調字卷第11頁）。 ②於原審111年9月5日民事準備書狀記載略以：56年間兩造父母 進行分產，其中蘇木柱所得之0.15公頃土地也位於系爭土地 內，而系爭土地內扣除蘇木柱應分部分後之餘地，及毗連之 00-0、00-0地號等全部土地，則分由兩造及訴外人蘇玉梅（ 即兩造之妹）等3人共有，其中蘇玉梅只占1分地，餘則歸兩 造平均共有。嗣後蘇木柱將其所分得之該0.15公頃土地出賣 予訴外人蘇黃進銀，並即點交由蘇黃進銀耕作，但受限於法 令，也一直未辦理分割過戶登記，而一直仍登記為蘇荐名下 。有關蘇玉梅本應分得之1分地，則因蘇玉梅其後自願拋棄 其權利予兩造2人平均共有。蘇黃進銀於蘇荐死亡後，於84 年7月底或8月初，突向蘇木柱催辦分割過戶，經其等協商後 同意由兩造出價買回，兩造及蘇木柱3人即同車回雲林口湖 鄉請當地黃永松代書撰寫不動產買賣契約書，由兩造以新臺 幣（下同）220萬元共同先向蘇木柱買回，並請蘇玉梅到場 做見證人，再由蘇黃進銀交出耕作權拋棄書予上訴人，完成 回購手續等語（見原審訴字卷第105-107頁）。 ③於原審111年9月8日言詞辯論期日，經訊問完證人蘇木柱後， 陳稱：系爭土地就是兩造及蘇木柱3人共同持有，兩造同時 向蘇木柱買了這塊地，但因當時法規無法登記，所以蘇荐先 登記在被上訴人名下等語（見原審訴字卷第156頁筆錄）。 ④於原審111年11月14日言詞辯論期日陳稱：系爭土地本來就是 我的東西，不是被上訴人要給我的，是蘇荐給我，是我的， 被上訴人侵占到我的土地，所以應該要過戶回來給我，不是 他給我的。我的親哥哥，我還是要跟他買，不是他給我的。 就是法規的問題，蘇荐說要登記給我，但因為我是公司的負 責人，無法辦理自耕農的證明，所以就登記在被上訴人的名 下。當時因為蘇荐不識字，就叫代書寫一個和解書，拿來給
我們二個。這塊地我二哥蘇木柱已經早就分出去了，因為這 塊地當時法規的問題，沒有辦法分割，所以這塊地就只有我 跟被上訴人2個人的份，因為蘇木柱是口頭的分割而已，但 我們兄弟都非常的好，沒有立什麼和解書。當初蘇荐就知道 沒有辦法分割，給蘇木柱一分半，因為沒有辦法分割，所以 和解書上面一定要寫整塊。這塊地在50幾年就已經分家了， 蘇荐分家了，把這塊地分給兩造及蘇木柱3人，都是用口頭 的，沒有寫立什麼和解書，到74年蘇荐他自己發現身體不怎 麼好了，他才會想要立這個和解書，想要過戶給我，但是法 規的問題，沒有辦法，才寫和解書，蘇荐78年死了，因為蘇 木柱已經把這塊地賣給別人了，想要來分割，但是沒有辦法 分割，兩造才跟蘇木柱買下這一分半等語（見原審訴字卷第 352-353頁筆錄）。
⑵於本院審理時之歷次書狀記載及開庭所陳，分述如下： ①於本院112年4月28日準備程序期日陳稱：系爭合約是蘇荐與 被上訴人約定，於被上訴人在可以辦理移轉時，應將系爭土 地之1/2應有部分移轉予上訴人。因上訴人並無在該合約上 簽名及蓋章，故是蘇荐與被上訴人間之約定等語（本院卷第 104頁）。經本院詢問：「如是蘇荐與被上訴人間之約定， 上訴人有何依據得依該合約書向被上訴人請求？」，又改稱 ：蘇荐係代理上訴人為該約定，蘇荐係以上訴人之名義為該 合約，蘇荐是立會人，而立會人就是見證人之意等語（本院 卷第104-105頁）。
②於本院112年6月20日準備程序期日陳稱：系爭合約之性質為 贈與契約所附之條件，即附條件之贈與，所附之條件為若以 後能辦理過戶登記時，就要無條件準備資料，供上訴人為登 記等語（本院卷第112-113頁）。
③於本院113年4月30日準備程序期日陳稱：系爭土地本來是蘇 荐持有，然後分給3個兒子的，系爭土地是3兄弟的（本院卷 第163、165頁）；系爭合約是蘇荐蓋好後拿給上訴人的，但 是否是蘇荐或被上訴人蓋的，上訴人不清楚，上訴人拿到時 就已如此，上訴人係於70幾年拿到系爭合約，蘇荐寫好後拿 給上訴人，蘇荐不識字，蘇荐沒有簽名，但有蓋指印。上訴 人不知系爭合約上被上訴人印文是何人所蓋，其上「蘇金池 」之簽名亦非上訴人簽立（本院卷第161頁）；上訴人不知 系爭合約上蓋印的過程（本院卷第162頁）；系爭合約是蘇 荐代理上訴人，與被上訴人簽立該合約，契約當事人為兩造 ，上訴人事前沒有授權，但事後有承認（本院卷第167-168 頁）；上訴人要更正系爭合約之性質為借名登記契約，至於 原主張「為贈與契約所附之條件，即附條件之贈與，所附之
條件為若以後能辦理過戶登記時，就要無條件準備資料，供 上訴人為登記」不再主張，兩造間成立借名登記契約之日期 即為74年8月20日等語（本院卷第168頁）。 ⑶依上述，可知上訴人對蘇荐將系爭土地分配子女之內容，即 有下列3種不同之主張：①早於56年時即口頭均分予兩造共有 ，遲至74年間實際欲辦理贈與兩造時，受限於當時農發條例 規定，僅能在兩造2人中選擇其中1人名義，並以被上訴人年 紀較長，且徵得上訴人之同意後，而於74年7月19日訂立公 契，嗣於74年8月9日將系爭土地辦理贈與登記至被上訴人1 人名下；②56年間兩造父母進行分產，其中蘇木柱所得之0.1 5公頃土地也位於系爭土地內，而系爭土地內扣除蘇木柱應 分部分後之餘地，及毗連之00-0、00-0地號等全部土地，則 分由兩造及訴外人蘇玉梅（即兩造之妹）等3人共有，其中 蘇玉梅只占1分地，餘則歸兩造平均共有；③蘇荐分家，將系 爭土地分給3個兒子即兩造及蘇木柱3人，系爭土地是3兄弟 的。且上訴人對系爭合約之性質，亦有下列2種不同之主張 ：①系爭合約是蘇荐與被上訴人約定，於被上訴人在可以辦 理移轉時，應將系爭土地之1/2應有部分移轉予上訴人。因 上訴人並無在該合約上簽名及蓋章，故是蘇荐與被上訴人間 之約定。系爭合約之性質為贈與契約所附之條件，即附條件 之贈與，所附之條件為若以後能辦理過戶登記時，就要無條 件準備資料，供上訴人為登記。②系爭合約是蘇荐代理上訴 人，與被上訴人簽立該合約，契約當事人為兩造，上訴人事 前沒有授權，但事後有承認。系爭合約之性質為借名登記契 約，兩造間成立借名登記契約之日期即為74年8月20日。上 訴人復自承其不知悉簽立系爭合約之過程。
⑷本件如確有借名登記事實，則上訴人焉會對於蘇荐將系爭土 地分配子女之內容、系爭合約之性質等攸關借名登記之標的 、權利範圍及約定事項等重要情事，所述先後矛盾不一致？ 且上訴人既為借名登記契約之當事人，焉會對於簽立系爭合 約之過程均不知悉，凡此均與常情有違，其所為主張顯不足 採。
⒉上訴人雖主張被上訴人委請律師於111年1月10日以系爭律師 函回覆內容已有承認等語，並以系爭律師函（原審港簡調字 卷第37頁）為證。惟觀以系爭律師函內容針對系爭存證信函 已表示：「…㈡有關台端所述各節諸多與事實不符…」等語， 可見並非對系爭存證信函之內容無意見，反係表明與事實不 符之情。至於其上記載：「…㈢前在金輝公司營業期間，以公 司金錢購入股東名下之不動產或父親遺留之財產目前登記在 我倆個人名義之部分，本人一本初衷，同意回歸校正，通盤
檢討…」等語，並未指明係指系爭土地；且上訴人於82年4月 2日以分割繼承為原因，取得原均為蘇荐所有之00-0、00-0 地號土地（見不爭執事項⒊），是該段所稱「父親遺留之財 產目前登記在我倆個人名義之部分」，並非必然即指系爭土 地；又上訴人對兩造確有合作經營金輝公司乙節，亦不爭執 （見原審訴字卷第337頁；本院卷第162頁），且該段內容並 有記載金輝公司之營業及以公司金錢購入股東名下之不動產 等語，可見被上訴人辯以系爭律師函係就兩造共同經營之金 輝公司之清算財產為表示，所言應屬非虛；況所謂「本人一 本初衷，同意回歸校正，通盤檢討」等語，其既稱要「通盤 檢討」，可見仍有待雙方全面討論之情，尚難認即係同意移 轉系爭土地；綜合上述，故上訴人之主張，自不足採。 ⒊又私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證 其真正之責。當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形 式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者， 舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第357條規定自 明。本件上訴人所依據之借名登記關係，固提出系爭合約（ 見原審港簡調字卷第23頁）為證。然被上訴人否認系爭合約 之真正，並否認有借名登記關係存在之事實，則依舉證責任 分配原則，自應由上訴人負舉證之責任。查上訴人自陳系爭 合約上「蘇金池」之簽名並非其所簽立，且蘇荐不識字，蘇 荐沒有簽名，已如前述，則系爭合約之簽立過程已有可疑。 且就蘇荐之指印、系爭合約紙張之年份、系爭合約上「蘇國 泰」之簽名、印文之真正等節，均無法鑑定，此業經本院調 取臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第9117號案件全卷核閱 無誤；至於上訴人提出不起訴處分書及處分書（本院卷第17 3-176、201-206頁），僅得認上訴人就被訴涉犯偽造文書罪 嫌部分經獲不起訴處分確定在案，但無法以此推認系爭合約 即屬真正。綜上事證，上訴人無法證明系爭合約確屬真正， 依此文件並無從為上訴人有利之證明。
⒋上訴人又提出分家分產略圖、土地權利書狀袋、不動產買賣 契約書、耕作權拋棄書、支票、照片、存摺、土地所有權狀 影本等（原審訴字卷第117-145頁），並舉證人蘇木柱、蘇 玉梅為證。惟查：
⑴分家分產略圖為上訴人自行製作之私文書，既為被上訴人否 認其真正，上訴人復未提出相關證據證明其內容之真正，尚 無從逕為憑採。
⑵被上訴人否認上開不動產買賣契約書之真正，並爭執其上「 蘇國泰」之簽名、印文之真正，就此上訴人並無提出不動產 買賣契約書上「蘇國泰」之簽名、印文確屬真正之證明，其
主張尚難憑採。且上開不動產買賣契約書記載買賣不動產標 示為系爭土地「毗鄰相關地號內」持分0.15公頃，如即為系 爭土地之買賣，焉會記載該地號「毗鄰相關地號內」之土地 ？此亦屬可疑。再依系爭合約其上記載「因現在不能登記為 二人共有」，而非3人共有，與上訴人自己主張蘇荐將系爭 土地分給3個兒子即兩造及蘇木柱3人乙節，亦有不同，更可 見上訴人所稱兩造於84年8月12日一同向蘇木柱購買其分得 之系爭土地1分半部分，並簽立84年8月12日不動產買賣契約 書等語，並無足採。又上訴人自陳土地權利書狀袋僅是裝置 上開不動產買賣契約書之信封袋（本院卷第234頁）；另支 票部分僅得認係以金輝公司之支票交付予蘇木柱，然無法證 明兩造係一同向蘇木柱購買其系爭土地之1分半部分；是以 上開事證，並無法為上訴人有利之證明。
⑶至於耕作權拋棄書上係記載蘇黃進銀拋棄系爭土地「毗鄰相 關地號內」面積0.15公頃之地上耕作權利，並非即為系爭土 地，此已屬可疑，且亦無法以此證明兩造間就系爭土地有成 立借名登記契約。而照片、存摺上固有上訴人自行註記「乳 牛場」或「兄弟各半」等字跡，然此為上訴人自行加註之文 字，業為被上訴人所否認，亦無法為上訴人有利之證明。 ⑷土地所有權狀影本部分僅得認上訴人持有該「影本」，惟該 文件僅係「影本」，而非原本，並無法表彰上訴人有何權利 ；況持有權狀影本之原因有多端，上訴人自陳其於原審111 年8月2日庭訊後回家再到處翻找舊資料文件證據才找到蘇荐 交予存查之該影本（原審訴字卷第111頁書狀），可見此文 件非屬重要文件，否則焉會堆放長久未予置理；再以上訴人 與蘇荐為父子關係，而蘇荐曾為系爭土地之所有人，上訴人 是否自行翻找舊資料而尋得該影本，抑或蘇荐特意交付，亦 無從得知，並無法以此證明兩造間就系爭土地即有成立借名 登記契約。
⑸證人蘇木柱固於原審到庭證稱：因為這塊土地當時我們都未 成年，我們都未婚，只有我大哥結婚，未婚就1個人1分半的 地給我們當以後結婚的費用，這是我父親口頭講的，後來因 為我經濟差，我就把我的1分半地賣給我2個弟弟，他們總共 給我2百多萬，本來他們是合夥開公司，更早期的時候，因 為農地的地政法，當時不能分割，所以我賣給他們的土地1 分半，他們登記在誰的名下我不清楚，因為兄弟是兄弟，他 是弟弟，我東西賣給他了，我就沒再去追究登記在誰的名下 ；已經有30年的事情了；就是他們公司拿出來的錢，好像是 三弟蘇國泰拿現金或是開支票給我；我父親當時有講，也要 分蘇玉梅1分地當嫁妝，所以我們3兄弟1個人1分半，蘇玉梅
1分地，但是我妹妹他好像不要等語（見原審訴字卷第151-1 55頁）。但蘇木柱於同日另證稱：我不知道這塊土地的地號 ；不知道系爭土地為何只登記在被上訴人名下；我沒有看過 系爭合約；關於父親當時說要給我們兄弟各1分半是指系爭 土地，還是包括00-0、00-0地號土地，總共3塊土地的1分半 ，當時我們也不知道地號，從來沒有看過權狀，我們不知道 土地是哪個地號等語（見原審訴字卷第152-153、155頁）。 則蘇木柱並不知其所述蘇荐要給其1分半之土地地號究係何 筆土地，其證述已有可疑。且系爭合約其上記載「因現在不 能登記為二人共有」，如是蘇荐欲分予兩造、蘇木柱及蘇玉 梅等4人，則焉會如此記載？此亦有所矛盾。再依證人蘇玉 梅於原審到庭證稱：我不知道父親有將系爭土地贈與給3個 哥哥及我這件事情，也沒有當上開不動產買賣契約書的見證 人等語（見原審訴字卷第355-356頁）。核與上訴人及蘇木 柱所述，亦有不符。由上更可證明上訴人之主張，並不足採 。
⒌綜上各節，上訴人提出之證據並不足以證明兩造間就系爭土 地權利範圍1/2有借名登記關係存在。
㈢上訴人既無法舉證證明兩造間就系爭土地權利範圍1/2有借名 登記關係存在，已如前述，則上訴人依民法第549條第1項、 第179條前段規定或系爭合約（擇一關係），請求被上訴人 將其所有系爭土地其中應有部分1/2之所有權，辦理移轉登 記予上訴人，即屬無據，不應准許。又本件上訴人既無法證 明兩造間就系爭土地權利範圍1/2有借名登記關係存在，則 就被上訴人其餘所辯，不論是否屬實，均不影響上訴人就其 主張未盡舉證證明責任，應受不利判決之結論。再上訴人上 開請求並無理由，亦無庸就被上訴人所為時效抗辯再為論述 之必要，併此敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第549條第1項、第179條前段規定 或系爭合約（擇一關係），請求被上訴人將其所有系爭土地 其中應有部分1/2之所有權，辦理移轉登記予上訴人，為無 理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理 由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 郭貞秀
法 官 曾鴻文
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日 書記官 王雪招