臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上易字第271號
上 訴 人 吳林美蓮
訴訟代理人 陳奕璇律師
上 訴 人 葉主營
吳龍昇
吳俊誠
吳俊吉
吳承翰
吳俊華
被上訴 人 吳家慶
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年7
月31日臺灣嘉義地方法院111年度訴字第86號第一審判決提起上
訴，本院於113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地，分割如附圖即嘉義 縣水上地政事務所民國113年2月17日土地複丈成果圖所示： ㈠編號A部分，面積217.57平方公尺，分歸上訴人葉主營取得。 ㈡編號B部分，面積262.37平方公尺，分歸上訴人吳林美蓮、吳 龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華取得，並維持公同 共有。
㈢編號C部分，面積239.97平方公尺，分歸被上訴人吳家慶取得 。
兩造間應補償及受補償金額如附表二所示。
第一審、第二審訴訟費用，由兩造各按附表一所示之應負擔訴 訟費用比例欄所示。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同 訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力 。」，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又按分割共 有物之訴訟為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴 訟之各人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之係有利於 其他同造共同訴訟人之行為，是縱由被告一人或數人提起上 訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定，其效力及於 同造之其他被告。查本件原審判決後，原審被告部分雖僅由 吳林美蓮提起上訴，惟依上開說明，其效力及於未提起上訴 之同造當事人葉主營以次6人，爰將之併列為上訴人，先予
敘明。
二、上訴人葉主營以次6人，除葉主營外，均經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地），為兩 造共有，面積及應有部分如附表一所示。系爭土地並無因物 之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，惟兩造無法 就分割方法達成協議，因此，依民法第823條第1項規定，請 求分割系爭土地，並按如附圖之分割方法為分割及依附表二 補償，可免拆除房屋，較為妥適等語。
二、上訴人部分：
㈠吳林美蓮：
若依原判決附圖一分割結果，吳林美蓮6人及被上訴人不僅 須拆除部分建物，且就吳林美蓮6人之二層建物，所拆除者 係後方廚房、包含爭建物之樑柱、通往2樓之樓梯，嚴重影 響系爭建物之結構，形同系爭建物已無法保留，原判決所採 方案，顯不可採。並聲明：㈠原判決廢棄。 ㈡兩造共有系爭 土地，分割如附圖所示(詳如主文第、項)。 ㈡葉主營：採用如原判決附圖一之分割方案，伊可分得應有部 分之面積，且分割後土地形狀較為方正，利於將來建築使用 ，吳林美蓮6人所有之房屋該拆除就應拆除。
㈢上訴人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、到場兩造不爭執事實：
㈠兩造共有系爭土地，面積719.91平方公尺，應有部分為被上 訴人有3分之1、葉主營持有18分之6(即3分之1)、吳林美蓮6 人公同共有3分之1，係屬鄉村區乙種建築用地。 ㈡兩造共有之系爭土地，並未定有不分割之契約，於使用目的 上亦無不能分割之情形，然無法達成分割協議。 ㈢原審法院於111年1月5日現場履勘之結果： 系爭土地上有①吳家慶所有一層樓磚造水泥建物1棟，及②吳林 美蓮6人所有二層半磚造水泥建物1棟(門牌號碼均為：嘉義縣 ○○市○○里○○00號)，其餘則為空地，西側及南側面臨村里道路 。
四、本件所爭執者，為系爭土地如何分割為妥適，經查： ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，為適 當之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別 定有明文。查兩造共有之系爭土地，並未定有不分割之契約 ，於使用目的上亦無不能分割之情形，然無法達成分割協議 ，則依前開規定，被上訴人請求分割系爭土地，自屬有據。 ㈡次按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院29年度上字1792號原判例、69年度臺上字第310 0號、81年度臺上字第16號裁判參照）。又依民法第824條第 3項之規定分割方法為以原物分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，固得以金錢補償之。所 謂共有人不能按其應有部分受分配，應指如按法院裁判分割 共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之 性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始 得謂為適當。
㈢查系爭土地為鄉村區乙種建築用地，其上有被上訴人所有一 層樓磚造水泥建物1棟，及吳林美蓮6人所有二層半磚造水泥 建物1棟，其餘為空地，西側及南側面臨村里道路等情， 為到場兩造所不爭執之事實，並有履勘筆錄、水上地政複丈 日期111年1月5日土地複丈成果圖、現場照片及GOOGLE街景 圖在卷可考（見原審調字卷第139至141、147至151頁、本院 卷第7、269至281頁）。本院審酌：
⑴原判決附圖一即葉主營方案，共有人分得之編號A、B、C， 係按應有部分面積分配，葉主營分得A、D部分，吳林美分 得B部分、被上訴人分得C部分，此方案雖各人均按應有部 分面積分配，但此分割方法，吳林美蓮六人之二層半磚造 水泥建物部分被拆除，且拆除位置係後方廚房、及梁柱、 樓梯之相對位置，有相片可稽(見本院卷第87頁)，且被上 訴人之一層樓磚造水泥建物之東北角亦有小部分拆除(見 原判決附圖一之建物位置圖)，查葉主營係100年1月19日 始因買賣取得系爭土地之應有部分(見原審調字卷第15頁 土地登記謄本)，而吳林美蓮6人及被上訴人早已興建前揭 建物，長期居住使用，且與葉主營之前手以磚牆區隔(見 原審卷第281頁)，由該圍牆之老舊程度，可見其各自使用 之年代久遠，倘吳林美蓮6人之二層半磚造水泥建物後方 廚房、及梁柱、樓梯之相對位置以及被上訴人建物之東北 角必須拆除，影響吳林美蓮長久以來居住使用權，且勢必 造成前揭建物之所有人，需額外支出高額之拆除房屋及修 復房屋之費用，顯非妥適。再者，為平均分配共有人之應 有部分面積，除需拆除被上訴人、吳林美蓮之建物，葉主
營取得A、D部分之地形，亦呈不規則形，不利建築使用， 不合土地經濟效用，是原判決附圖一分割方案，為本院所 不採。
⑵如附圖所示之分割方法，經套繪建物現況圖與水上地政113 年2月17日複丈成果圖結果，原土地上甲、乙建物不在拆 除範圍內，有嘉義縣水上地政事務所113年4月19日嘉上地 測字第0000000000號函附卷可稽(見本院卷第163-165頁) 。此分割方法，係為保存吳林美蓮6人及被上訴人之建物 ，且取土地最完整區塊而為分割，已兼顧建物使用情形， 雖葉主營分得之土地西北側有一【┘】地形，但其A部分臨 南側巷道比原判決附圖一A部分，臨南側之巷道為寛，有 利土地之利用，至於葉主營有不能按其應有部分受分配足 額土地面積，係法院得命其他共有人以金錢補償以資兼顧 (詳後述)，是本院認此方案最為公平妥適。
㈣有關本件分割後之互為補償：
⑴按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項 定有明文。而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之 利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格， 倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不 動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。又 原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價 值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有 人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補 償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有 物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院 57年台上字第2117號、85年台上字第2676號判決意旨參照 ）。本件系爭土地依如附圖之方案分割後，兩造所分得之 土地面積較其原應有部分土地面積互有增減，而不能按其 原應有部分受分配；又共有人分得土地地形個別條件仍有 差異，其經濟效益及價值尚有區別，依上開說明，自有以 金錢互為補償之必要。
⑵經本院就如附圖之方案分割後，各宗土地之價值差異及共 有人間應為如何之補償，囑託請台灣國際不動產估價師事 務所鑑定，經其提出估價報告（置外放卷)供參。該估價 報告，採正常價格評估，並考量：景氣對策信號、不動產 市場近況、近鄰地區土地、建物利用情形、近鄰地區之公 共設施概況、近鄰地區之交通運輸概況、未來發展趨勢、 土地個別因素、法定管制與其他管制事項、土地利用情況 等，並以比較法、土地開發分析法為估價方法。先選取編
號C之土地為比準地，利用比較法與土地開發分析法評估 比準地之價格，復以比準地價格為基準，考量個別條件差 異程度進行調整、修正推估分割編號A 及分割編號B之土 地價值，再分算共有人間應相互補償之金額，詳如附表二 所示。上開估價報告，鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允 ，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事 等其他一切情狀，認上開鑑定報告，應堪採信。五、綜上所述，本院審酌系爭土地之地形、位置、交通狀況、使 用現狀、整體經濟效益、共有人之利益及意願等情，認系爭 土地以如附圖之分割方法，兩造應提供補償或應受補償金額 如附表二所示，應屬適當。原審所採之分割方法，即無可維 持。上訴意旨指摘原判決之分割方法為不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰改判如主文第二、三項所示。
六、末按因共有物分割，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟 法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，實質 上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件 分割訴訟所得之利益等情，認本件之訴訟費用，由兩造依附 表一「應負擔之訴訟費比例」欄示之比例分擔，始為公平。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 經核均認不足以影響本判決之結果，無再一一詳予論駁之必 要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第450條、第80條之1、第85條第1項但書 、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
不得上訴。 中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 李鎧安
附表一：
嘉義縣○○市○○段000地號土地共有人、應有部分及應負擔之訴訟費用比例 編號 共有人姓名 應有部分 (面積719.91平方公尺) 應負擔之訴訟費用比例 1 葉主營 6/18 6/18 2 吳家慶 1/3 1/3 3 吳龍昇 公同共有1/3 連帶負擔1/3 4 吳俊誠 5 吳俊吉 6 吳承翰 7 吳林美蓮 8 吳俊華
附表二：
受補償人→ 應補償人↓ ◎葉主營 ↓合計：(補償金額) ⒈吳家慶 17萬0367元 17萬0367元 ⒉吳林美蓮 7萬4993元 7萬4992元 ⒊吳龍昇 7萬4992元 7萬4992元 ⒋吳俊誠 7萬4992元 7萬4992元 ⒌吳俊吉 7萬4992元 7萬4992元 ⒍吳承翰 7萬4992元 7萬4992元 ⒎吳俊華 7萬4992元 7萬4992元 →合計：(受補金額) 62萬0320元 62萬0320元